Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 07АП-11520/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 07АП-11520/2010

г. Томск

Дело N 07АП-11520/10 (А03-7397/2010)

02 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей Т.А. Кулеш, О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Бийска

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 октября 2010 года по делу N А03-7397/2010 (судья Т.Г. Кириллова)

по иску Администрации г.Бийска

к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайПромСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерго"

об освобождении земельного участка от рекламной конструкции

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КейСи"

УСТАНОВИЛ:

Администрации г.Бийска(далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайПромСтрой" (далее - ООО "АлтайПромСтрой") об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 22:65:016304:0050, площадью 18,04 кв.м, западнее жилого дома по ул. В. Максимовой, 27 в г.Бийске, от установленной рекламной конструкции (рекламный щит размером 3,0 x 6,0м на фундаменте) (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела к участию в нем было привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (далее - ООО "Сибэнерго") (л.д.54-55).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КейСи" (далее - ООО "Торговая компания "КейСи") (л.д.25-26).

Решением суда первой инстанции в иске отказано (л.д.72-76).

Не согласившись с решением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, ООО "АлтайПромСтрой" является владельцем рекламной конструкции на основании договора купли-продажи от 08.10.2009 года, заключенного с ООО "Торговая компания "КейСи". Администрация не выступает стороной указанных договорных отношений, потому представить подлинники данных документов не имеет возможности. Разрешение на установку спорной рекламной конструкции ответчикам не выдавалось, следовательно, отсутствует предусмотренное законом необходимое условие для ее нахождения на месте установки. Ответчики, не исполнив добровольно предписание органа местного самоуправления о демонтаже рекламной конструкции, нарушили право муниципального образования на распоряжение земельным участком, а именно - выставление его на торги на право заключения договора аренды рекламного места. (л.д.80-82).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, своих представителей не направили, отзывы на жалобу не представили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствии представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Администрацией предоставлено ООО "Медиа-Групп" разрешение N 254 от 26.10.2006 года на установку, размещение и эксплуатацию средства наружной рекламы с местом размещения: ул.Вагонная, западнее дома N 27 по ул. В. Максимовой, сроком до 26.10.2011 года (л.д.7). По договору аренды N 901 от 15.11.2006 года для размещения рекламной установки ООО "Медиа-Групп" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:65:016304:0050, площадью 18,04 кв.м, по адресу: г.Бийск, западнее жилого дома по ул. В.Максимовой, 27, сроком до 26.10.2011 года (л.д.8-9).

Постановлением Администрации N 2425 от 28.12.2009 года в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Медиа-Групп" разрешение N 254 от 26.10.2006 года отменено (л.д.13-14).

При обращении с настоящим иском в суд, Администрация, ссылаясь на то, что владельцем рекламной конструкции по адресу: западнее жилого дома по ул. В.Максимовой, 27, является ООО "АлтайПромСтрой", которому разрешение на ее установку не выдавалось, заявило требование об обязании ответчика освободить земельный участок от данной конструкции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого по делу судебного акта суда первой инстанции ввиду необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 19 ФЗ "О рекламе"N 38-ФЗ от 13.03.2006 года (далее - Закон "О рекламе"), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки такой конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция(пункт 10 статьи 19 Закона "О рекламе").

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Исходя из положений приведенных норм права, суд первой инстанции правильно указал, что лицом, к которому следует предъявлять требование о демонтаже рекламной конструкции, является собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из установленных обстоятельств спора, представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности истцом того, что именно ООО "АлтайПромСтрой" или ООО "Сибэнерго" являются собственниками или законными владельцами спорной рекламной конструкции, что данная конструкция используется ответчиками.

Акт приема-передачи основных средств от 08.10.2009 года к договору купли-продажи имущества от 08.10.2009 года, обоснованно не принят судом в качестве достоверного, необходимого и достаточного доказательства, бесспорно подтверждающего, что приобретение спорного объекта ООО "АлтайПромСтрой" состоялось. Подлинник данного акта суду не представлен, а факт его подписания оспаривается одной из сторон договора от 08.10.2009 года. Учитывая пояснения ООО "Торговая компания "КейСи" о том, что оплату по договору от 08.10.2009 года ООО "АлтайПромСтрой" не произвело и имущество ему не передано, основания для выводов о доказанности права собственности ООО "АлтайПромСтрой" на спорную рекламную конструкцию у суда отсутствовали. Кроме того, указанные документы не могут с достоверностью подтверждать, что именно ООО "АлтайПромСтрой" являлось собственником (владельцем) спорной конструкции на момент обращения Администрации с настоящим иском в суд.

Фототаблицы к актам визуального осмотра рекламной конструкции от 26.02.2010 года, от 23.07.2010 года не свидетельствуют о том, что содержащаяся на рекламных щитах информация относится к кому-либо из ответчиков. Ссылки на принадлежность данной конструкции ответчикам также отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции, что истцом не доказано и право собственности ООО "Сибэнерго" на спорный объект. Договор купли-продажи от 08.10.2009 года с необходимостью данное обстоятельство не подтверждает, поскольку сам по себе не является правоустанавливающим документом.

Поскольку Администрация не доказала, что ООО "АлтайПромСтрой" и ООО "Сибэнерго" являются надлежащими ответчиками по настоящему спору, иск обоснованно оставлен без удовлетворения судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Утверждение Администрации о том, что рекламные конструкции являются объектом движимого имущества, и их демонтаж не приведёт к их уничтожению и утрате прав, не может служить основанием для удовлетворения иска к ответчикам по настоящему делу.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2010 года по делу N А03-7397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Т.А. Кулеш О.Б. Нагишева