Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 06АП-4803/2010

г. Хабаровск

26 января 2011 г.

N 06АП-4803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от ООО "ДальАмурСтройИнвест": не явился, извещен надлежащим образом;

от МБУ "Стройсервис": не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: Администрации г. Свободного, Отдела по ЖКХ и благоустройству администрации г.Свободного: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Стройсервис"

на решение от 26.08.2010

по делу N А04-9154/2009

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальАмурСтройИнвест"

к муниципальному бюджетному учреждению "Стройсервис"

о признании действий незаконными, понуждении заключить муниципальный контракт,

третьи лица: Администрация г. Свободного, Отдел по ЖКХ и благоустройству администрации г.Свободного,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальАмурСтройИнвест" (далее - ООО "ДальАмурСтройИнвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о признании действий муниципального бюджетного учреждения "Стройсервис" (далее - МБУ "Стройсервис"), выразившихся в отказе от подписания муниципального контракта, незаконными; отмене протокола отказа от подписания муниципального контракта от 22.12.2009; обязании ответчика заключить с ООО "ДальАмурСтройИнвест" муниципальный контракт на строительно-монтажные работы объекта: "Многоквартирный жилой дом в квартале N 464, г.Свободный".

В обоснование требований указано на признание общества победителем открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на строительно-монтажные работы объекта, с которым заказчик отказался заключать муниципальный контракт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Свободного и Отдел по ЖКХ и благоустройству Администрации г.Свободного.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец уточнил требования, заявив отказ от требования об отмене протокола отказа от подписания муниципального контракта от 22.12.2009; обязании ответчика заключить муниципальный контракт на строительно-монтажные работы объекта: "Многоквартирный жилой дом в квартале N 464, г.Свободный".

Просил признать незаконным действия ответчика, выразившиеся в отказе от подписания муниципального контракта по результатам открытого аукциона от 04.12.2009.

Решением суда от 26.08.2010 заявление удовлетворено; в части требования об отмене протокола отказа от подписания муниципального контракта от 22.12.2009, обязании заключить муниципальный контракт производство по делу прекращено.

МБУ "Стройсервис", с учетом уточнения требований апелляционной жалобы, обжаловало судебный акт в части признания его действий незаконными, указав в обоснование жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Считает свое решение об отказе от заключения контракта обоснованным в связи с представлением победителем аукциона заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, о местонахождении юридического лица, об учредительных документах, размере балансовых активов организации и о наличии спецтехники. Просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДальАмурСтройИнвест" выразило несогласие с ее доводами, считая их некорректными. Просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание участники процесса своих представителей не направили. О месте и времени слушания дела извещены в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

От МБУ "Стройсервис" и Администрации г.Свободного поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Администрация, кроме того, в своем ходатайстве поддержала доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Согласно материалам дела, приказом от 09.11.2009 N 12 МБУ "Стройсервис" принято решение о размещении муниципального заказа по объекту "Многоквартирный жилой дом в квартале N 464, г. Свободный", способ заказа: открытый аукцион; в Отдел муниципального заказа и развития потребительского рынка администрации г. Свободного направлено заявление о размещении муниципального заказа.

11.11.2009 в газете "Зейские огни" от 11.11.2009 N 137 опубликовано извещение о проведении аукциона на строительно-монтажные работы объекта: "Многоквартирный жилой дом в квартале N 464 , г. Свободный", которое также размещено на сайте муниципального образования www.svobnews.amurobl.ru. и на сайте субъекта федерации www.gz.amurobl.ru.

Согласно протоколу открытого аукциона от 04.12.2009 N 385/1-А по результатам проведения аукциона комиссией по размещению муниципального заказа при администрации г. Свободного принято решение о передаче муниципальному заказчику МБУ "Стройсервис" проекта муниципального контракта победителю аукциона - ООО "ДальАмурСтройИнвест" для подписания на условиях, указанных в документации об аукционе и по цене контракта - 83 161 802 рубля, заявленной участником в ходе проведения аукциона.

22.12.2009 заказчиком на официальном сайте размещен протокол об отказе от заключения контракта, в соответствии с которым ООО "ДальАмурСтройИнвест" отказано в заключении муниципального контракта на основании части 3.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с установлением фактов предоставления ООО "ДальАмурСтройИнвест" заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего федерального закона.

Считая действия МБУ "Стройсервис", выразившиеся в отказе в заключении муниципального контракта незаконными, ООО "ДальАмурСтройИнвест" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

В части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ определены требования к заявке на участие в аукционе, которая для юридических лиц, в числе прочих, должна содержать сведения о месте нахождения, почтовый адрес; полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки; копии учредительных документов участника размещения заказа.

Указанный перечень является закрытым.

Во исполнение требований настоящей статьи ООО "ДальАмурСтройИнвест" представлен Устав общества, утвержденный учредителями 08.05.2008 и прошедший государственную регистрацию 20.05.2008, в котором указан адрес юридического лица.

Располагая выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.12.2009 с имеющейся информацией о регистрации новой редакции Устава общества от 16.11.2009, изменении адреса юридического лица, а также балансом общества с указанной суммой активов в 1 574,0 тыс.рублей и отсутствием спецтехники, МБУ "Стройсервис" сочло представленные ООО "ДальАмурСтройИнвест" на аукцион сведения заведомо ложными.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действий ответчика требованиям части 3 статьи 35, содержащей запрет на требование от участников размещения закона иных сведений, кроме предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона (данные об активах и основных средствах); а также пункту 3 части 3 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, предусматривающему умышленные действия по представлению заведомо ложных сведений.

Так, подавая заявку на участие в аукционе, обществом в анкете указан адрес своего местонахождения: Российская Федерация, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 159, офис 1, что соответствовало данным об адресе, отраженном в Уставе ООО "ДальАмурСтройИнвест".

В новой редакции Устава общества определен иной адрес юридического лица: г.Благовещенск, ул. Шимановского, 27, офис 517.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции установил факт получения ООО "ДальАмурСтройИнвест" свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.12.2009 серии 28 N 001452982, подтверждающего регистрацию Устава организации в новой редакции, 02.12.2009.

Данное обстоятельство подтверждено письмом Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 24.12.2009 N 14326.

Поскольку сведения о дате регистрации новой редакции Устава общества получены истцом 02.12.2009, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные о месте нахождения истца, представленные 01.12.2009 в анкете участника аукциона, не могут быть признаны ложными.

В этой связи, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 52 ГК РФ, учитывая факт получения зарегистрированного в новой редакции Устава общества 02.12.2009, действия общества при подаче заявки на участие в аукционе 01.12.2009 по представлению Устава в редакции от 08.05.2008 (зарегистрированного 20.05.2008) не являются недобросовестными, направленными на представление недостоверных сведений.

Исходя из требований пункта 3 части 3 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, отказ от заключения государственного или муниципального контракта должен быть обусловлен умышленным предоставлением участником аукциона заведомо ложных сведений, направленных на преимущественное положение перед иными участниками аукциона.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в действиях истца не установлено умышленного характера действий, влекущих основания для отказа в заключении контракта, вывод суда об обоснованности заявленных требований является правомерным.

Статья 57 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривает право обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2010 по делу N А04-1478/2010 признано недействительным размещение муниципального заказа, проведенного МБУ "Стройсервис" путем проведения открытого аукциона, объявленного извещением от 11.11.2009 на право заключения муниципального контракта на строительно-монтажные работы объекта "Многоквартирный жилой дом в квартале N 464 г.Свободный"; также признан недействительным протокол открытого аукциона комиссии по размещению муниципального заказа при администрации г.Свободного от 04.12.2009 N 385/1-А.

На основании указанного решения суда протоколом от 17.08.2010 ответчиком отменен протокол от 22.12.2009 об отказе от заключения контракта.

В этой связи общество уточнило исковые требования, отказавшись от требования об отмене протокола отказа от подписания муниципального контракта от 22.12.2009 и обязании ответчика заключить муниципальный контракт.

Вместе с тем, предметом настоящего спора являлась оценка законности действий ответчика, нарушивших права и законные интересы участника размещения заказа, выразившихся в отказе от подписания с победителем аукциона муниципального контракта, которые не могут ставиться в зависимость от признания в последующем недействительным размещения муниципального заказа, как ограничивающие заинтересованное лицо в защите его нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2010 по делу N А04-9154/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко