Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 19АП-7159/2009.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 19АП-7159/2009

Воронеж

"22" декабря 2009 г.

Дело N А36-2470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье" Коробкина Н.Н.: Рождествина И.Ю., представитель, доверенность N б/н от 25.08.2009г., паспорт серия 20 06 N 866690 выдан отделением УФМС России по Воронежской области в Хохольском районе 05.10.2007г.,

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району города Липецка: Воронина Н.П., специалист 1 разряда, доверенность N 13-02 от 16.03.2009г., паспорт серия 42 04 N 181957 выдан ОВД Хлевенского района Липецкой области 21.06.2005г.,

Ширяева Л.А., представитель, главный специалист-эксперт, доверенность N 13-02 от 16.03.2009г., удостоверение УР N 313799 действительно до 31.12.2009г.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС-Черноземье" Коробкина Н.Н. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2009 г. по делу N А36-2470/2008, по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району города Липецка к обществу с ограниченной ответственностью "МТС-Черноземье" о признании несостоятельным (банкротом)(судья Карякина Н.И.).

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району города Липецка обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "МТС-Черноземье" г.Липецк несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.08.2008 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А36-2470/2008.

Определением от 18.11.2008 года в ООО "МТС - Черноземье" введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Н.Н.Коробкин.

Вышеназванным определением дело назначено к судебному разбирательству на 12.03.2009 года ( л.д. 35-39 том 5).

Определением от 12.03.2009 года суд отложил судебное заседание по делу N А36-2470/2008, возбужденному по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Липецка о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МТС-Черноземье" на 09.04.2009 года.

31.03.2009 года в Арбитражный суд Липецкой области поступила жалоба ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району г. Липецка о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Коробкина Николая Никитовича в части отнесения оплаты по заключенным договорам от имени временного управляющего ООО "МТС-Черноземье" на расходы за счет имущества должника (л.д. 37-41 том 9).

Заявленная жалоба мотивирована тем, что временным управляющим Н.Н. Коробкиным, при выполнении обязанностей временного управляющего ООО "МТС-Черноземье", были допущены нарушения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 02.04.2009 года жалоба принята к производству и судебное разбирательство назначено на 22.04.2009 года (л.д. 59-61 том 9).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2009 г. ООО "МТС-Черноземье" признано несостоятельным банкротом и в отношении него введено конкурсное производство (л.д.119-126 том 9).

Определением от 13.04.2009 г. Н.Н.Коробкин утвержден на должность конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье" (л.д.127-129 том 9).

Определением от 29.04.2009 года арбитражный суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа (л.д. 17-23 том 11).

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2009 г.определение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на право арбитражного управляющего привлекать специалистов для осуществления своих полномочий и необходимость при новом рассмотрении дела установить обстоятельства необходимости привлечения специалистов, соответствие установленного размера оплаты критериям добросовестности и разумности, и подтверждения их предусмотренными законом доказательствами, а также имела ли место несоразмерность установленной договором цены ценам тех же услуг при обычных условиях, относятся ли оказанные услуги к необходимым, для осуществления процедуры наблюдения должника (л.д.119-122 том 13).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2009 года жалоба налоговой инспекции удовлетворена частично. Неправомерными признаны действия арбитражного управляющего Коробкина Николая Никитовича по оплате денежных средств по договору N 1 от 27.11.2008 года, заключенному с ООО "Юрсервис" в сумме 70 000 рублей, по договору N 2 от 27.11.2008 года, заключенному с ООО " Правовой центр "Антикризис" в сумме 47 935 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МТС-Черноземье" Коробкин Н.Н. обратился с апелляционной жалобой и последующим уточнением, в которых ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается злоупотребление предоставленными ему полномочиями по ведению процедур банкротства.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. Заявителем в судебное заседание представлены копии актов сдачи-приемки услуг по договору N 1 возмездного оказания услуг от 27.11.2008г. N 01от 30.11.2008г., N 02 от 31.12.2008г., N 03 от 31.01.2009г., N 04 от 28.02.2008г., N 05 от 31.03.2009г., N 06 от 12.04.2009г., копией акта сдачи-приемки услуг по договору N 2 возмездного оказания услуг от 27.11.2008г. N 1 от 13.02.2009г.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство заявителя о приобщении указанных доказательств судом удовлетворено.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.12.2009г. по 15.12.2009г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурного управляющего и налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий Н.Н. Коробкин для обеспечения своей деятельности заключил договоры от 27 ноября 2008 года N 1 и N 2 на оказание организационно-экономических услуг и юридических услуг с оплатой за счет имущества должника. По условиям заключенных договоров временный управляющий ООО "МТС-Черноземье" Коробкин Н.Н. выступает заказчиком, исполнителями являются ООО "Юрсервис" г. Воронеж и ООО "Правовой центр "Антикризис" г. Воронеж (л.д.72-75 том 7, л.д.48-55 том 9).

По условиям заключенных договоров (п.2.2) Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату выполненных услуг, за счет имущества Должника, вне очереди.

Согласно разделу 5 п. 5.1 стоимость оказываемых услуг по договору от 27.11.2008 года N 2 составляет 70 000 рублей (НДС не облагается).

Оплата производится до завершения срока процедуры наблюдения. По соглашению сторон допускаются иные сроки оплаты услуг Исполнителя (п. 5.2 договора).

Во исполнение пункта 3.3. договора Заказчик обязуется в срок не позднее, чем за месяц со дня окончания процедуры наблюдения должника, письменно уведомить руководителя (администрацию) Должника о заключении настоящего договора и об обязанности последнего оплатить услуги Исполнителя (л.д. 72 оборот том 7).

Кроме того, по пункту 5.4 договора предусмотрено, что помимо оплаты услуг исполнителя заказчик возмещает расходы, связанные с исполнением настоящего договора (оплата проезда, телефонных переговоров, копировальные, почтовые расходы и т.д.).

Оплата услуг по договору от 27.11.2008 года N 1 предусмотрена ежемесячно в сумме 40 000 рублей.

Установление ежемесячной оплаты услуг привлеченной юридической организации в сумме 40 000 руб. и в том числе штрафных санкций за несвоевременную оплату указанной стоимости не соответствует разумности и в конечном итоге приводит к уменьшению конкурсной массы должника.

По сообщению представителя конкурсного управляющего Н.Н. Коробкина, по указанным договорам и актам сдачи-приемки выполненных работ оплачены денежные средства в сумме 157 935 руб. 43., в том числе по договору N 1 возмездного оказания услуг от 27.11. 2008 года в сумме 87 935 руб. 43 коп., по договору N 2 на оказание услуг от 27.11.2008 года - 70 000 руб.00 коп.

Уполномоченный орган посчитав, что действия арбитражного управляющего Коробкина Н.Н. по выплате денежных средств из конкурсной массы во исполнение вышеуказанных договоров не отвечают требованиям добросовестности и разумности, интересам должника и кредиторов, не согласуются с целью конкурсного производства, обратился с жалобой в арбитражный суд на действия последнего.

Привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей на договорной основе третьих лиц с возмещением расходов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не противоречит действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Согласно статье 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей права и обязанности арбитражного управляющего, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая спорные договоры на возмездное оказание услуг, акты к договору о выполненной работе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на исполнителей юридических услуг возложена иная работа с оплатой за счет средств должника, помимо той, которую должен проводить конкурсный управляющий и за выполнение которой ему полагается выплата вознаграждения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности выплат на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.00 коп. по акту от 28.02.2009 г. за период времени, когда у временного управляющего Коробкина Н.Н., не обладающего юридическими познаниями, действительно имелась такая необходимость. Указанные расходы соответствуют рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009 году, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области (протокол N 1 от 23.01. 2009 года).

Тем самым, отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из представления конкурсным управляющим доказательств обоснованности части произведенных расходов.

Поскольку привлечение специалистов на договорной основе является правом арбитражного управляющего, следовательно, доказательства злоупотребления предоставленным правомочием возлагаются на противоположную сторону, в данном случае - налоговый орган.

Лицо, требующее возмещения таких расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер.

Конкурсным управляющим указанная процессуальная обязанность исполнена путем представления необходимых аргументов.

Налоговым органом контраргументов суду первой инстанции не представлено, поэтому суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов.

Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС-Черноземье" Коробкина Н.Н. по оплате денежных средств по договору N 1 от 27.11.2008 года, заключенному с ООО "Юрсервис" в сумме 70 000 рублей, по договору N 2 от 27.11.2008 года, заключенному с ООО " Правовой центр "Антикризис" в сумме 47 935 руб. 43 коп., суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим Коробкиным Н.Н. необоснована разумность произведенной им оплаты по договору N 1, в том числе и по актам сдачи приемки работ от 30.11.2008, 31.12.2008 , 31.03. 2009 года в размере 40 000 рублей ежемесячно; не представлены документы, подтверждающие выполнение указанных услуг работниками ООО "Правовой центр "Антикризис"; с учетом наличия в ООО "МТС-Черноземье" финансового директора, опыта и квалификации Коробкина Н.Н., периода процедуры наблюдения с 18.11.2008 г. по 03.03.2009 г. и периода анализа деятельности с 01.01.2006 г. по 01.10.2008 г., у временного управляющего Коробкина Н.Н. существовала возможность выполнения финансового анализа в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года N 367, самостоятельно или с привлечением специалиста должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного и конкурсного управляющего компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства.

Учитывая обязанности временного управляющего, установленные статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, наличие у Коробкина Н.Н. высшего экономического образования, а также исходя из условий заключенного договора, фактических обстоятельств, существующих в момент его заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что временный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии наблюдения.

Более того, акты приема-передачи оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку арбитражным управляющим Коробкиным Н.Н. не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение ООО "Юрсервис" указанных услуг.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2009 г. по делу N А36-2470/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС-Черноземье" Коробкина Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова