Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 04АП-5436/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 04АП-5436/2010

"26" января 2011 г.

Дело N А58-5966/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2010 года по делу NА58-5966/10 по заявлению Закрытого акционерного общества "Якутжилстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения N35056 от 07.06.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (суд первой инстанции: Григорьева В.Э.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились,

от Инспекции - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Якутжилстрой", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1021401064574, ИНН 1435071295, (далее - Общество, Якутжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 35056 от 07.06.2010 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о том, что требование об уплате налога, сбора, пени, неисполнение которого послужило основанием для принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, не соответствует положениям статьи 71 Налогового кодекса РФ.

Также суд исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточных обоснований размера недоимки, подлежащей взысканию по оспариваемому решению. Направление повторного требования об уплате налога на добавленную стоимость не основано на нормах закона, сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года к доплате по уточненной налоговой декларации составила 454032 руб., сумма налога на прибыль организаций по уточненной налоговой декларации уплачена до направления требования об уплате налога и принятия решения о взыскании.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал пропущенным срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, на принятие Инспекцией решения о взыскании за счет денежных средств в отношении суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость с установленным сроком уплаты 20.01.2010, подлежащей уплате по требованию N 253067 по состоянию на 26.02.2010, и недоимки по налогу на добавленную стоимость с установленным сроком уплаты 24.02.2010, подлежащей уплате по требованию N 253067 по состоянию на 03.03.2010.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о повторности требования N 257767 по состоянию на 27.04.2010 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что недоимка по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.01.2010 в размере 1 763 029 руб., предложенная к уплате по требованию N 257767 по состоянию на 27.04.2010, образовалась в результате представления Обществом 12.04.2010 уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года.

В уточненной налоговой декларации сумма налога к уплате отражена в строке 030 - "Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии с п.5 ст. 173 НК РФ", вместо строки 040 - "Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ", что привело к некорректному отражению в карточке "Расчеты с бюджетом" суммы, подлежащей к уплате по уточненной декларации. В связи с тем, что уплата за истекший налоговый период производится равными долями только для налогоплательщиков, исчисляющих сумму к уплате в соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ, недоимка по налогу образовалась только по уточненной налоговой декларации по сроку 20.01.2010 в размере 1 763 029 руб., а по первичной налоговой декларации недоимка отсутствует, в связи с чем сторнирована в лицевом счете налогоплательщика.

Следовательно, требование N 257767 по состоянию на 27.04.2010 с суммой налога на добавленную стоимость к уплате по сроку 20.01.2010 в размере 1 763 029 руб. не может быть повторным, поскольку в требовании N 253067 по состоянию на 26.02.2010 основание отражения налога иное.

Суд первой инстанции, принимая в качестве доказательств уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 991 664 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 26 437 руб. платежные поручения, не учел неверного их оформления. Со ссылкой на приложение 2 Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, утвержденных Приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106Н, Инспекция указывает, что в назначении платежа в поле 107 при уплате текущих платежей по налогу на добавленную стоимость должна указываться периодичность квартальная "КВ", далее - номер квартала (от 1 до 4), и год, за который уплачивается налог. Неверное оформление платежных документов, в которых указан срок уплаты для налогового периода и периодичность месячная, приводит к некорректному зачету платежей и формированию недоимки.

Платежное поручение на уплату налога на прибыль организаций также оформлено неверно, с указанием налогового периода "28.03.2008" вместо "ГД.00.2007", что свидетельствует о наличии недоимки по налогу на прибыль в сумме 26 437 руб. на момент выставления требования об уплате налога и принятия оспариваемого решения о взыскании.

Общество в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.12.2010. Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 257767 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.04.2010, которым налогоплательщику предложено в срок до 24.05.2010 уплатить 1 763 029 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года с установленным сроком уплаты 20.01.2010, и 26 437 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2007 года с установленным сроком уплаты 28.03.2010.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке данного требования, Инспекцией вынесено решение N 35056 от 07.06.2010 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" в сумме 855 112 руб.

Общество, полагая, что решение Инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1-3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (Общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа. Следовательно, оценивая законность решения налогового органа о взыскании задолженности, суд оценивает соблюдение налоговым органом всей процедуры принудительного взыскания задолженности по налогу, пени и штрафам.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом 5 февраля 2010 года в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года, с исчисленной к уплате суммой налога в размере 1 308 997 руб.

26 февраля 2010 года налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 253067 об уплате 436 332 руб. НДС за 4 квартал 2009 года с установленным сроком уплаты 20.01.2010 в срок до 23 марта 2010 года.

3 марта 2010 года налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 253067 об уплате 436 332 руб. НДС за 4 квартал 2009 года с установленным сроком уплаты 24.02.2010 в срок до 29 марта 2010 года.

7 апреля 2010 года налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 255576 об уплате 436 332 руб. НДС за 4 квартал 2009 года с установленным сроком уплаты 22.03.2010 в срок до 3 мая 2010 года.

12 апреля 2010 года Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года, с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога в размере 1 763 029 руб.

15 апреля 2010 года Обществом платежным поручением N 41 перечислено 436 332 руб. НДС с установленным сроком уплаты в январе 2010 года.

15 апреля 2010 года Обществом платежным поручением N 42 перечислено 436 332 руб. НДС с установленным сроком уплаты в феврале 2010 года.

15 апреля 2010 года Обществом платежным поручением N 43 перечислено 119 000 руб. НДС с установленным сроком уплаты в марте 2010 года.

8 апреля 2010 года Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 год, по которой подлежит уплате налог, зачисляемый в бюджет субъекта, в сумме 26 437 руб.

17 марта 2010 года Обществом платежным поручением N 21 перечислено 26 437 руб. налога на прибыль организаций за 2007 год.

27 апреля 2010 года налоговым органом выставлено требование N 257767, которым Обществу предложено в срок до 24 мая 2010 года уплатить 1 763 029 руб. недоимки по НДС за 4 квартал 2009 года с установленным сроком уплаты 20.01.2010, 26 437 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2007 года с установленным сроком уплаты 28.03.2010.

7 июня 2010 года налоговым органом в связи с неисполнением требования от 27.04.2010 N 257767 вынесено решение N35056 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика 855 112 руб. недоимки по налогам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения о взыскании, исходя из следующего.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия явилось неисполнение требования N 257767 по состоянию на 27.04.2010.

Из пояснений инспекции в суде первой инстанции и апелляционной жалобы следует, что суммы недоимки, указанные в требовании N 257767, соответствуют самостоятельно исчисленным Обществом суммам налогов по уточненным налоговым декларациям. По представленной Обществом 08.04.2010 уточненной декларации по налогу на прибыль за 2007 год подлежит уплате в бюджет субъекта 26 437 руб. (при исчислении по первичной декларации к уплате 0 руб.), по представленной Обществом 12.04.2010 уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2009 года подлежит уплате 1763029 руб. (при исчислении по первичной декларации 1 308 997 руб.)

По налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года с установленным сроком уплаты 20.01.2010 налоговым органом ранее было выставлено требование N 253067 по состоянию на 26.02.2010.

В отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции, Инспекция указала на то, что требование N 257767 по состоянию на 27.04.2010 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 763 029 руб. по сроку уплаты 20.01.2010 является уточненным, поскольку в связи с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость сумма исчисленного налога изменена в сторону увеличения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по делу данное обстоятельство.

В соответствии с положениями статьи 44 Налогового кодекса РФ возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога связано с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 71 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Между тем, в требовании N 257767 по состоянию на 27.04.2010 Обществу к уплате предложена сумма НДС, исчисленная по уточненной налоговой декларации, в полном размере. При этом инспекцией не представлено доказательств отзыва ранее направленного требования N 253067 по состоянию на 26.02.2010; не отражено данное обстоятельство и в требовании N 257767.

Поэтому арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что направление налогоплательщику повторного требования об уплате недоимки за один и тот же период, не соответствует требованиям статей 69 - 71 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции по доводам заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания требования N 257767 по состоянию на 27.04.2010 повторно направленным по тем основаниям, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость (первичной и уточненной) заявлены разные основания исчисления налога (по строке 040 и строке 030 соответственно) приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 4 данной статьи налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 88 Налогового кодекса РФ).

Из смысла приведенных норм права следует необходимость составления налоговым органом и направления налогоплательщику сообщения об ошибках в заполнении документов или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Необходимость составления указанного сообщения об ошибках возникает в целях реализации налогоплательщиком своих прав по представлению пояснений, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Инспекция, ссылаясь в апелляционной жалобе на установление противоречий между сведениями об основаниях возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по первичной и уточненной налоговым декларациям, тем не менее, не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по уточненной налоговой декларации, в ходе которой налогоплательщику было предоставлено право представить соответствующие пояснения, предложено внести соответствующие исправления и принято решение по результатам камеральной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что позиция Инспекции в отношении наличия оснований для выставления требования основывалась на изменении обязанности по уплате налога в сторону увеличения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекцией не доказано наличие оснований для выставления Обществу требования N 257767 по состоянию на 27.04.2010 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 763 029 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что Обществом, до выставления требования N 257767 по состоянию на 27.04.2010, платежными поручениями от 17.03.2010 N 21 и от 15.04.2010 NN 41,42,43 перечислена задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 26 437 руб. за 2007 год и 991 664 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года соответственно.

Следовательно, оснований для предложения к уплате налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 26 437 руб. и налога на добавленную стоимость в указанной сумме в требовании N 257767 по состоянию на 27.04.2010 не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение размера недоимки (855 112 руб.), решение о взыскании которой принято по оспариваемому решению, исходя из следующего.

С учетом уплаченных на дату вынесения решения сумм недоимки, указанных в требовании N 257767, общий размер добровольно неуплаченных по требованию N 257767 недоимки должен был составлять 771 365 руб. (1 789 466 - 26 437 - 436 332 - 436 332 - 119000), где 1 789 466 руб. - общая сумма недоимки по требованию N 257767, 26437 руб. - уплаченная сумма налога на прибыль за 2007 год, 436 332 руб., 436 332 руб. и 119 000 руб. - уплаченные суммы НДС за 4 квартал 2009 года.

Пояснений по сумме недоимки, в отношении которой принято решение о взыскании, с указанием сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, Инспекцией не представлено.

Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе и дополнении к ней на наличие у Общества недоимки по взыскиваемым по оспариваемому решению налогам в связи с неверным оформлением платежных поручений подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение того обстоятельства, что неверное оформление платежных документов, с указанием месячной периодичности и срока уплаты налога, привело к невозможности определения инспекцией налогового периода, за который внесены платежи и отнесение их к иным налоговым периодам, не представлены, а сам факт уплаты налогов не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на принятие решения о взыскании, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, в отношении суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость с установленным сроком уплаты 20.01.2010, подлежащей уплате по требованию N 253067 по состоянию на 26.02.2010, и недоимки по налогу на добавленную стоимость с установленным сроком уплаты 24.02.2010, подлежащей уплате по требованию N 253067 по состоянию на 03.03.2010.

При недоказанности налоговым органом фактов наличия у Общества недоимки по налогам и обоснованности выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 257767 по состоянию на 27.04.2010, применение в отношении Общества принудительного порядка исполнения обязанности по уплате налога путем взыскания за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках является незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества о признании недействительным решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по вышеизложенным основаниям как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2010 года по делу N А58-5966/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2010 года по делу N А58-5966/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк