Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 15АП-306/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 15АП-306/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8569/2010-72/195

08 февраля 2011 г.

15АП-306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Н.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010 по делу N А32-8569/2010-72/195,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Шорохова Виталия Игоревича

к Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск,

Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц:

Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края,

Финансового управления администрации муниципального образования г.Новороссийск

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шорохов Виталий Игоревич (далее ИП Шорохов В.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействительным договора аренды земельного участка от 24.10.2006 N 4700004177, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9297,41 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (с учетом принятого определением суда от 13.08.2010г. отказа от иска в части взыскания 974,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован тем, что Шорохов В.И. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме. На момент заключения оспариваемого договора аренды земельный участок был сформирован и, в силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010г. с Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края, за счет средств казны Краснодарского края в пользу Шорохова В.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 1859,48 руб. С муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края в лице Администрации муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края, за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края в пользу Шорохова В.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 7437,93 руб. Суд установил, что земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома был сформирован по состоянию на 01.03.2005г. и перешел в общую долевую собственность. В удовлетворении требования о признании договора недействительным отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края обратился с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010г. в части удовлетворенных исковых требований отменить, в иске отказать полностью. Жалоба мотивирована тем, что соотношение требований о возврате неосновательного обогащения другими требованиями о защите гражданских прав установлено ст.1103 ГК РФ, следовательно, фактически требования истца представляют собой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, к которым подлежит применению п.1 ст.181 ГК РФ. Исполнение сделки началось 24.10.2006., иск подан 16.03.2010г., т.е. по истечении срока. Срок исковой давности подлежит применению и к требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

ИП Шорохов В.И. в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010г. без изменения. Указал, что спорный платеж в размере 9297,41 руб. был произведен 29.12.2008г., срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не истек.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в установленном ст.ст. 121-123 АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

24.10.2006 между Администрацией муниципального образования город Новороссийск (арендодатель) и ООО "Мортранссервис-НХБ" (арендатор) был подписан договор аренды N 4700004177 земельного участка, предметом которого является часть земельного участка площадью 19 кв.м. (без установления границ в натуре) пропорционально доле собственника в здании от неделимого земельного участка площадью 833 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0305030:0015, расположенного по адресу: Краснодарский край, Центральный район, г.Новороссийск, ул. Серова,14, для эксплуатации встроенного помещения (офис). Срок аренды установлен в течение 25 лет до 11.07.2031 (п. 7.2 договора).

Соглашением от 14.12.2007 ООО "Мортранссервис-НХБ" переуступило свои прав арендатора Шорохову Виталию Игоревичу в связи с переходом к нему права собственности на нежилое помещение литер А. Указанное соглашение зарегистрировано в УФРС по Краснодарскому краю 18.01.2008г. Право собственности Шорохова В.И. на нежилое помещение площадью 78,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Новороссийск, ул.Серова, д.14 зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской от 24.01.2008г. N 21/007/2008-221.

В соответствии с ч.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу ст.16 Федерального Закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2010 по делу А32-43567/2009-67/785 по иску администрации муниципального образования г.Новороссийск к Шорохову В.И. во взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.10.2006 N 4700004177 отказано и установлено, что неделимый земельный участок площадью 833 кв.м с кадастровым номером 23:47:0305030:0015, расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный район, г. Новороссийск, ул. Серова,14, на который 24.09.2004 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, был сформирован в установленном законом порядке по состоянию на 01.03.2005 (дата введения в действие Жилищного кодекса РФ) и перешел в силу закона в общую долевую собственность собственников помещений в расположенном на том участке многоквартирном жилом доме. Суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 24.10.2006 N 4700004177 земельного участка площадью 833 кв.м с кадастровым номером 23:47:0305030:0015 и соглашения об уступке прав по нему ввиду отсутствия решения о передаче спорного земельного участка в аренду органом федеральной власти как не соответствующих требованиям п.1 ст.125, ст.209 п.3 ст.214 ГК РФ, а также п.2 ст. 9, ст. 22 Земельного Кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленным в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка от 06.09.2006г. N 47/06-03-7858 подтверждается формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 833 кв.м., с кадастровым номером 23:47:03 05 030:0015,с разрешенным использованием - под 5-ти этажным жилым домом, т.е. до подписания оспариваемого договора аренды от 24.10.2006 N4700004177 указанного земельного участка.

Пунктом 66 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В связи с изложенным после приобретения ИП Шороховым В.И. в собственность части помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке площадью 833 кв.м., с кадастровым номером 23:47:03 05 030:0015, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, к нему перешло и соответствующее право на данный участок.

Поэтому ИП Шорохов В.И. как один из собственников земельного участка обязан в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан вносить плату за землепользование в виде земельного налога (аналогичная позиция сформирована постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13147/09).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из сообщения Новороссийского отделения N 68 СБ РФ от 03.06.2010 N5207, денежные средства в сумме 9297, 41 рублей, оплаченные плательщиком Шороховым Виталием Игоревичем в счет арендной платы по договору от 24.10.2006 N4700004177, по чеку-ордеру N 953218367 от 29.12.2008г. были перечислены сводным платежным поручением N 870142 от 30.12.2008г. на сумму 55015,98 рублей на счет УФК по Краснодарскому краю (Департамент имущественных отношений) по следующим реквизитам: ИНН 2308077553, КПП 230801001, р/с 40101810300000010013, ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, БИК 040349001, КБК 82111105010040012120, ОКАТО 03420000000.

Из сообщения Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю от 09.08.2010 N 18-15/5016 следует, что денежные средства в общей сумме 55015, 98 руб. поступили на счет N 40101810300000010013 Управления и отражены в учете по коду классификации доходов бюджетов 82111105011040012120, администратор поступлений в бюджет - Департамент имущественных отношений Краснодарского края, распределены по нормативу: в бюджет Краснодарского края - 20%, в бюджет Муниципального образования город Новороссийск -80 %.

Поскольку истец являлся собственником спорного земельного участка, у него отсутствовала обязанность оплачивать арендную плату за пользование данным земельным участком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в размере в сумме 9297, 41 рублей за счет средств казны Краснодарского края (20%) и муниципального образования город Новороссийск (80 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Поскольку исполнение оспариваемой сделки началось 24 октября 2006 года (что подтверждается п.1.3 договора о фактическом использовании земельного участка с 11.07.2006г.), а с иском в Арбитражный суд Краснодарского края истец обратился в суд 24 марта 2010 года, с учетом требований ст. ст.181, 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора аренды от 24.10.2006 N 4700004177 недействительным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения противоречат представленным в дело доказательствам. Спорный платеж 9297,41 рублей, совершен истцом по чеку-ордеру N 953218367 от 29.12.2008г. С иском предприниматель обратился 24.03.2010, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, с учетом положений ст.200 ГК РФ которой установлено общее правило о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае с даты платежа. Правовых оснований для исчисления начала течения срока исковой давности по требованию о возврате неосновательно полученной арендной платы с момента начала исполнения договора аренды (даты его заключения), не имеется.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. истец представил следующие документы: соглашение о ведении через представителя дела в арбитражном суде от 16.03.2010, расписка в получении денежных средств от 16.03.2010.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. не превышает средние ставки расходов за аналогичные услуги, подтвержденные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.03.2009, доказательства обратного суду не представлены.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010г. N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010 по делу N А32-8569/2010-72/195 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко