Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 07АП-189/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 07АП-189/2011

г. Томск

Дело N 07АП-189/11(N03-4544/2010)

10 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Нагишевой О.Б.

Судей: Кулеш Т.А.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2010 года по делу N А03-4544/2010 (Судья Сосин Е.А.)

по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 301 092 рублей 71 копейки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Управления социальной защиты населения по городу Рубцовску, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго", Общество) обратилось а арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании 301 092 рублей 71 копейки убытков, возникших в результате невозмещения расходов за предоставленные льготы с января 2009 года по декабрь 2009 года в соответствии с Указом Президента РФ N 431 от 05.05.1992 "О мерах социальной поддержки многодетных семей".

Исковые требования основаны также на статьях 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы установленной нормативными актами обязанностью Российской Федерации компенсировать льготы многодетным семьям, потребившим электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску и Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края.

Решением Арбитражного суда от 09 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что исковые требования неправомерно удовлетворены, поскольку не доказан размер причиненных убытков, суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу представленные истцом счета-фактуры, карты начислений и оплат по лицевым счетам льготополучателей, акты сверки взаимных расчетов по затратам на предоставление льгот, и отклонил представленный Министерством финансов Российской Федерации контррасчет.

Заявитель отметил, что представленные в материалы дела счета-фактуры составлены с нарушением законодательства, данные в картах начислений и оплат противоречат друг другу.

По представленному расчёту апеллянта задолженность по заявленным требованиям составляет 251 255 рублей 81 копейку.

Кроме того, в жалобе отмечено, что суд первой инстанции незаконно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств казны 2 000 рублей государственной пошлины, поскольку государственной органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике отметил, что доводы апелляционной жалобы обоснованы, и просил решение от 09 ноября 2010 года отменить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период с января 2009 года по декабрь 2009 года АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго", являющееся правопредшественником истца (ОАО "Алтайкрайэнерго") отпускало проживающим на территории г. Рубцовска гражданам электроэнергию с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Данное обстоятельство подтверждается актами сверок взаимных расчетов по затратам на предоставление льгот в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 г. N 431 "О мерах по социальной поддержки многодетных семей", реестрами сведений о предоставлении льгот по оплате электрической энергии, картами начислений и оплат по лицевым счетам льготополучателей.

Полагая, что при осуществлении своей производственной деятельности истец понес убытки в размере 301 092 рублей 71 копейки, подлежащие возмещению за счет средств казны Российской Федерации, Общество, ссылаясь на статьи 16, 125, 126, 214, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО "Алтайэнергосбыт", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию компенсации льгот по оплате электроэнергии, предоставляемых многодетным семьям, потребленной населением города Рубцовска, за спорный период, предусмотренных федеральным законодательством, то понесенные ОАО "Алтайэнергосбыт" расходы должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

Также арбитражный суд пришел к выводу о доказанности размера возникших убытков.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.92 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Расходы, понесенные Обществом в связи с предоставлением льгот, составляют его убытки, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом.

Минфином Российской Федерации и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в пункте 2 письма от 29.06.1992 N 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" было установлено, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов.

Указанный пункт названного письма Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ 03-139 признан недействующим.

Следовательно, действующим законодательством не установлен порядок компенсации льгот многодетным семьям, предоставленных на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.04.2002 N 68-О указал, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникших при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Выводы суда первой инстанции о том, что Минфин РФ как орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета, несет ответственность за неурегулирование порядка распределения расходов, возникших в связи с исполнением указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Учитывая вышеизложенное, поскольку мера социальной поддержки многодетным семьям в спорный период предусмотрена федеральным законодательством, при этом органами федеральной власти не урегулированы порядок и условия возмещения расходов на ее предоставление, и фактические расходы истца по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, ему не возмещены, суд первой инстанций пришел к правильным выводам о том, что расходы на реализацию вышеуказанных льгот относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и правомерно удовлетворил заявленные требования к Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации.

При этом, на основании пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

В пункте 36.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Денежные средства, получаемые ОАО "Алтайэнергосбыт" из бюджета, предоставляются на покрытие убытков, возникших в результате подачи энергии населению по льготным ценам.

Предприятие не включает указанные дотации в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и исчисляет сумму налога исходя из фактических цен реализации.

Таким образом, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот по действующему законодательству, не являются объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Недополученные на основании закона, установившего льготы, суммы подлежат компенсации из федерального бюджета без включения в них налога на добавленную стоимость.

Следовательно, расчет задолженности, представленный истцом без включения суммы налога на добавленную стоимость, обоснован.

Расчет, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, повторно исключает сумму данного налога, что неправомерно, в связи с чем расчет ответчика ошибочен и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о недоказанности размера понесенных убытков, возникших у истца в результате предоставления льгот по данной категории граждан за период 2009 года в размере 301 092 рублей 71 копейки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Подробный расчет с указанием общего количества энергии по всем гражданам, получившим льготу за спорный период с выделением отдельно по каждому примененному тарифу, представленный истцом в материалы дела, подтверждает заявленный размер задолженности.

Также данный расчет подтверждается счетами-фактуры, картами начислений и оплат по лицевым счетам льготополучателей, актами сверки взаимных расчетов по затратам на предоставление льгот.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что названные документы нельзя считать надлежащими доказательствами задолженности ответчика, необоснованны.

Так, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 Налогового Кодекса приведен перечень обязательных для счетов-фактур реквизитов.

Из подпунктов 2 и 3 названного пункта следует, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 Кодекса, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Учитывая названные положения и то, что сумма убытков подлежит компенсации из федерального бюджета без включения в них налога на добавленную стоимость, ненадлежащее оформление счетов-фактур не является основанием для отказа в их принятии арбитражным судом как надлежащего доказательства, подтверждающего размер задолженности.

Также суд апелляционной инстанции, проверив представленные карты начислений и оплат по лицевым счетам льготополучателей, полагает, что указанный в них размер задолженности обоснован, так как каких-либо противоречий данные документы не содержат.

Ссылка апелляционной жалобы на имеющиеся в картах оплат неточности связана с неверным расчетом ответчика.

Кроме того, расчет задолженности, указанной в апелляционной жалобе, не содержит сведения об абоненте Кусоимовой, между тем данному лицу истцом предоставлялись льготы как члену многодетной семьи.

Акт сверки задолженности (т.1 л.д. 10) также подтверждает задолженность ответчика и является надлежащим доказательством, поскольку Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску в соответствии с пунктом 2.5 Постановления Администрации Алтайского края от 30.06.2010 N 285 "Об утверждении Положения о Главном управлении Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" ведет прием, проверку документов граждан с целью установления статуса, а также проведение иных мероприятий, необходимых для оформления и выдачи в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации, Алтайского края, удостоверений о праве на получение мер социальной поддержки.

В данную категорию граждан также входят многодетные семьи.

По мнению Минфина РФ, оно как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2010 года по делу N А03-4544/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Т.А. Кулеш Е.Г. Шатохина