Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 13АП-17013/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 13АП-17013/2010

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2011 г.

Дело N А56-95647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17013/2010) ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 по делу N А56-95647/2009(судья Лилль В.А.), принятое

по иску ОАО "Банк Санкт-Петербург"

к 1) ООО "Петромашсервис",

2) ООО "Афина"

3-е лицо: ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 22.616.404 руб. 95 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: Зайцева Л.Б. по доверенности от 21.01.2010

от ответчиков: 1) не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

от 3-го лица: Притчина Е.В. по доверенности от 25.11.2009

установил:

Открытое акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петромашсервис" (далее - ответчик, Заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 22 616 404 руб. 95 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество: ангар типа "Кондор-2", инвентарный номер 207, 2008 года изготовления, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, участок 1 (Северо-восточнее дома 29, лит. "А" по Грузовому проезду), принадлежащий на праве собственности ООО "Петромашсервис", и об установлении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с ценой, установленной договором о залоге.

Определением суда от 25.05.2010 к участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика ООО "Афина"; в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее по тексту Банк ВТБ).

В процессе рассмотрения настоящего спора Банком заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 0045-08-00160 от 13.11.2008 в размере 16 060 987 руб. 70 коп., в том числе:

- 13 445 287 руб. 81 коп. - задолженность по основному долгу;

- 2 190 156 руб. 84 коп. - просроченные проценты за период с 29.09.2009 по 17.05.2010;

- 995 руб. 32 коп. - текущие проценты за период с 21.04.2010 по 17.05.2010;

- 348 782 руб. 45 коп. - пени, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу за период с 22.05.2009 по 17.05.2010;

- 28 002 руб. 99 коп. - пени, начисленные на просроченные проценты за период с 29.09.2009 по 17.05.2010;

- 37 756 руб. 41 коп. - комиссия за обслуживание ссудного счета за период с 13.11.2008 по 17.05.2010;

- 5 руб. 88 коп. - комиссия за резервирование кредитных ресурсов за период с 13.11.2008 по 17.05.2010.

Указанное ходатайство принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Банк ВТБ, как третье лицо с самостоятельными требованиями, заявило требование об обращении взыскания ангар типа "Кондор-2", находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, участок 1 с установлением начальной продажной цены предмета залога в 6 928 000 рублей.

В обоснование своего ходатайства Банк ВТБ сослался на то, что имущество, на которое истец в рамках настоящего дела просит обратить взыскание - ангар типа "Кондор-2", одновременно находится в залоге и у истца, и у Банка ВТБ.

Решением от 30.07.2010 суд первой инстанции:

- прекратил в рамках настоящего дела производство по ходатайству относительно требования ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" об обращении взыскания на предмет залога - ангар типа "Кондор-2", инвентарный номер 207. 2008 года изготовления, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, участок 1;

- взыскал с ООО "Петромашсервис" в пользу ОАО "Банк Санкт-Петербург" 14 889 691 руб. 00 коп., в том числе:

-13 455 287 руб. 81 коп. - основного долга;

-1 333 481 руб. 59 коп. - просроченных процентов за период с 22.10.2009 по 16.07.2010;

- 921 руб. 60 коп - текущих процентов за период с 22.06.2010 по 16.07.2010;

-100 000 руб. - пеней, начисленных за просрочку возврата основного долга за период с 22.05.2009 по 16.07.2010, а также 100 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- обратил взыскание указанной суммы на заложенное имущество по Договору о залоге движимого имущества от 13.11.2008 N 0045-08-00160-А ангар типа "Кондор-2", инвентарный номер 207, 2008 года изготовления, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, участок 1 (Северо-восточнее дома 29, лит.А по Грузовому проезду), принадлежащий на праве собственности ООО "Петромашсервис";

- установил начальную продажную цену предмета залога: ангар типа "Кондор-2", инвентарный номер 207, 2008 года изготовления, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, участок 1 (Северо-восточнее дома 29, лит.А по Грузовому проезду), принадлежащий на праве собственности ООО "Петромашсервис" в размере 28 323 000 рублей;

- в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" просит:

- решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на Ангар в пользу ОАО "Банк Санкт-Птербург", прекращения производства по требованию об обращении взыскания на Ангар в пользу ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад";

- в указанной части вынести новый судебный акт об отказе ОАО "Банк Санкт-Петербург" в обращении взыскания на Ангар и обращении взыскания на Ангар типа "Кондор", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, участок 1, в пользу ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", установив начальную продажную цену в размере 6 928 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО "Петромашсервис" не подтвердило сведения о принадлежности Обществу спорного Ангара, право залога у истца не возникло.

Заявитель указывает на то, что к моменту заключения договора N 08/46-А от 03.03.2008, на основании которого ООО "Петромашсервис" приобрело спорный ангар у ООО "Строймонтаж", собственником данного ангара на протяжении года являлось ООО "Афина".

Кроме того, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, а именно статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что, удовлетворив ходатайство ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в части привлечения его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и в части привлечения ООО "Афина" в качестве второго ответчика, суд должен был рассмотреть требования Банка об обращении взыскания на ангар по существу.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, также дополнительно указал на то, что ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" заявило в отдельном исковом производстве требование о взыскании кредитного долга и обращении на имущество ООО "Афина", в том числе и на спорный ангар.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы и просит суд, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, при этом представитель истца полагает, что ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" не представило доказательств принадлежности спорного ангара "Кондор-2" на праве собственности ООО "Афина", также истец полагает, что требования ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" заявлены в отношении другого ангара, который не является спорным по данному делу.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2008 между сторонами спора заключен кредитный договор N 0045/08-00160 (далее - договор), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить Заёмщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 25 000 000 руб. сроком до 12.11.2009 с процентной ставкой за пользование кредитном в размере 18,5 % годовых.

Согласно условиям вышеуказанного договора (пункт 2.4 договора) кредит предоставлялся частями - траншами. Каждый транш кредита, выданный Кредитором по договору, предоставляется сроком на 6 дней.

В целях обеспечения исполнения обязательств Общества 19.02.2008 Кредитором был заключен договор о залоге недвижимого имущества N 0045/08-00160-А от 13.11.2008. Предметом залога является ангар типа Кондор-2, инвентарный номер 207. 2008 года изготовления.

В материалы дела представлены доказательства об исполнении истцом условий договора.

Поскольку ООО "Петромашсервис" в нарушение условий договора своевременно не возвратил полученные денежные средства, и не уплатил проценты за пользование денежными средствами, банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Банка, отказав во взыскании комиссий по открытию и ведению ссудного счета, во взыскании пеней, начисленных на сумму просроченных процентов за период с 29.09.2009 по 16.07.2010, а также обратил взыскание указанной суммы на предмет залога - ангар типа "Кондор-2" в соответствии с условиями договора о залоге.

Кроме того, суд первой инстанции прекратил производство по ходатайству относительно требования ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" об обращении взыскания на предмет залога - ангар типа "Кондор-2".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Предмет залога, на который обращается взыскание, подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая в части настоящий судебный акт, ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" ссылается на то, что ему принадлежит право залогодержателя на спорный предмет залога - ангар типа "Кондор-2".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что данный довод не обоснован.

В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой стороны находится заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, кредитный договор N 0045/08-00160 и договор о залоге движимого имущества N 0045-08-00160-А были заключены между ОАО "Банк Санкт-Петербург" и ООО "Петромашсервис" 13.11.2008. Согласно указанному договору, предметом залога является ангар типа "Кондор-2", балансовая стоимость которого 50 000 000 руб., залоговая 28 323 000 руб., место нахождения залогового имущества: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, участок 1 (Северо-Восточнее дома 29, лит. А по Грузовому проезду).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник, то при заключении договора залога право собственности ответчика на заложенное имущество подтверждалось договором купли-продажи за N 08/46-А от 03.03.2008, заключенного между ООО "Строймонтаж" (продавец) и ООО "Петромашсервис" (покупатель).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю в собственность комплектующие для ангара тип " Кондор-2". Стоимость товара определена в размере 59 000 000 руб.

Факт передачи приобретаемого по договору купли - продажи имущества, его оплаты был подтвержден представленными товарными накладными, платежными поручениями, инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" представило в дело кредитный договор N 51/09 и договор залога имущества N 51/1/09, которые заключены между ООО "Афина" и ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" 17.06.2009. Согласно договору залога от 17.06.2009, предметом залога является ангар тип "Кондор" с балансовой стоимостью 20 923 729 руб., залоговой стоимостью 6 928 000 руб.

Согласно договору купли-продажи за N 23 от 16.07.2007 года, заключенному между ООО "Строймонтаж" (продавец) и ООО " Афина" (покупатель), покупатель приобрел в собственность комплектующие для ангара тип "Кондор" стоимостью 24 690 000 руб.

Таким образом, сопоставив наименование и характеризующие данные предметов вышеуказанных договоров, апелляционный суд полагает, что в договоре залога за N 0045-08-00160-А от 13.11.2008 и в договоре залога за N 51/1/09 от 17.06.2009 предметы залога имеют различные наименования и балансовую стоимость.

ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в обоснование своей правовой позиции доказательств, подтверждающих тождественность предмета залога - ангара, указанного в данных договорах залога, а также подтверждение того, что находящееся в залоге по договору залога за N 0045-08-00160-А от 13.11.2008 залоговое имущество ангар тип "Кондор-2" принадлежит на праве собственности ООО "Афина", именно данное имущество является предметом залога по договору залога за N51/1/09 от 17.06.2009 года, и у ОАО "Банк Санкт-Петербург" в отношении спорного предмета залога возникло право залогодержателя.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад".

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, передачи ООО "Афина" в залог уже заложенного имущества, должны устанавливаться иным способом и в рамках иного спора. В связи с чем, суд обоснованно прекратил производство по ходатайству ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" относительно рассмотрения его требования об обращении взыскания на спорный предмет залога.

Требование Банка об обращении взыскания указанной суммы на предмет залога обосновано по праву, соответствует требованиям договора о залоге и положениям статей 337, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 по делу N А56-95647/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева