Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 01АП-6309/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 01АП-6309/2010

г. Владимир

03 февраля 2011 г.

Дело N А43-21227/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2010 по делу N А43-21227/2010, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Андронову Виктору Юрьевичу, при участии третьего лица - Лядова Сергея Викторовича, о взыскании 44 583 руб. 64 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещён (почтовое уведомление N 34929);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Андронова Виктора Юрьевича - не явился, извещён (почтовые конверты с уведомлениями N 34927, 34928);

от третьего лица - Лядова Сергея Викторовича - не явился, извещён (почтовые конверты с уведомлениями N 34930, 34934).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - КУГИ и ЗР администрации г. Н.Новгорода) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андронову Виктору Юрьевичу (далее - ИП Андронов В.Ю.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 26 658 руб. за период с 07.03.2008 по 30.06.2009, пени за просрочку оплаты в сумме 17 925 руб. 64 коп. за период с 23.02.2008 по 25.08.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лядов Сергей Викторович (далее - Лядов С.В.).

Решением от 12.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, КУГИ и ЗР администрации г. Н.Новгорода обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, права и обязанности по договору аренды от 29.03.2005 N 5/2733 перешли к ИП Андронову В.Ю. в полном объеме, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате за предыдущий период несостоятелен. В обоснование своей позиции заявитель жалобы сослался на положения пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2005 между КУГИ и ЗР администрации г. Н.Новгорода (арендодателем) и предпринимателем Лядовым С.В. (арендатором) заключен договор N 5/2733 аренды нежилого помещения N 9 общей площадью 9,40 кв.м, распложенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Усилова, д.3, кор.3, литер А, для размещения мастерской по ремонту обуви.

По акту приема-передачи от 29.03.2005 объект аренды передан арендатору в пользование.

Согласно пункту 8.3 договор аренды заключен с 30.03.2005 на неопределенный срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Лядов С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2008.

01.07.2009 между Лядовым С.В. и ИП Андроновым В.Ю. заключен договор, согласно которому Лядов С.В. уступил ИП Андронову В.Ю. права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 30.03.2005 N 5/2733.

01.07.2009 между КУГИ и ЗР администрации г. Н.Новгорода и ИП Андроновым В.Ю. подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 5/2733 от 29.03.2005 о смене арендатора.

КУГИ и ЗР администрации г. Н.Новгорода, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 07.03.2008 по 30.06.2009 в сумме 26 658 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию задолженность по арендной плате образовалась до заключения с ИП Андроновым В.Ю. договора передачи прав и обязанностей по договору аренды.

Вместе с тем из договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 30.03.2005 не усматривается, что к новому арендатору перешла обязанность по погашению ранее возникшей задолженности в сумме 26 658 руб.

В соответствии с положениями статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, и объем принятой ответственности, а также согласие кредитора на такой перевод.

Поскольку названных условий договор от 01.07.2009 не содержит, права и обязанности ответчика по договору аренды N 5/2733 от 29.03.2005 возникли с момента заключения договора передачи прав и обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2010 по делу N А43-21227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова