Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 13АП-21685/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 13АП-21685/2010

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2011 г.

Дело N А56-39668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21685/2010) ООО "Северо-Западная Подшипниковая Компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 по делу N А56-39668/2010 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Северо-Западная Подшипниковая Компания"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Шаврикова К.В. - доверенность от 11.01.2011

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Подшипниковая Компания" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Территориальному управлению Росфиннадзора в Санкт-Петербурге (далее Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 999 от 05.05.2010 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделки с назначением административного штрафа в размере 45 000 руб.

Решением суда от 20.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 20.09.2010 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы Общество указывает на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку нарушение срока оформления паспорта сделки было допущено вследствие позднего получения договора от ООО "ТД Евразия". По мнению подателя жалобы, Управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 26.10.2009 заключило контракт N 06/10 с ООО "ТД "Евразия" на поставку товара в адрес нерезидента. В ходе исполнения обязательств по контракту 29.12.2009 по платежному поручению N 925 от 28.12.2009 нерезидентом на счет Общества были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб.

19.01.2010 Обществом на основании контракта в Филиале АК СБ РФ (ОАО) - Центральное отделение N 1991 был оформлен паспорт сделки N 10010003/1481/1311/1/0.

В ходе проверки Управление выявило нарушение Обществом пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П)., выразившееся в нарушении правил оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

По результатам проверки Управлением 22.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении от N 11/2-14. Постановлением Управления N 999 от 05.05.2010 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделки с назначением административного наказания в виде штрафа 45 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного Управлением постановления, Общество обратилось с заявлениями в суд.

Суд, установив, что заявление об оспаривании постановления административного органа подано Обществом в суд с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, сделал вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и отказал Обществу в удовлетворении заявления. При этом суд отклонил доводы Общества о нарушении Управлением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком РФ.

Пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.04 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля, за проведением валютных операций" предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

На основании пункта 3.14 Инструкции ЦБ РФ N 117-И от 15.06.2004 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы (два паспорта сделки, контракт, разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций, иные документы), в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что паспорт сделки оформлен Обществом с нарушением срока, установленного пунктом 3.14 Инструкции ЦБ РФ N 117-И от 15.06.2004.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по оформлению паспорта сделки, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что паспорт сделки не был оформлен в срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от Общества (вследствие позднего получения договора от ООО "ТД Евразия"), не может служить основанием для признания уважительной причины неисполнения в установленный законом срок обязанности по представлению документов и правомерно отклонен судом.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обоснованно не принят судом первой инстанции довод Общества о допущенных Управлением нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В то же время в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1). В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5).

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества направлено уведомление от 15.03.2010 N 11/5391 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Обществу предложено прибыть 22.03.2010 в 14 часов 00 минут в Межрайонную ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу для составления протокола. Указанное уведомление вручено представителю Воробьевой Е. М. по доверенности от 22.03.2010 под роспись (л.д.29-30).

Протокол об административном правонарушении от 22.03.2010 N 11/2-14 составлен Инспекцией в присутствии представителя Общества - Воробьевой Е. М., действующей на основании доверенности от 22.03.2010.

Доверенность от 22.03.2010 на имя Воробьевой Е. М. выдана директором Общества и отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной доверенности Воробьева Е. М. уполномочена представлять интересы Общества, принимать с сдавать документы, также быть защитником при составлении протоколов об административным правонарушении со всеми правами, предоставленными защитнику Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с правом подписи и получения документов.

Принимая во внимание дату выдачи доверенности, ее содержание, суд апелляционной инстанции считает, что законный представитель организации был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Направив в административный орган уполномоченное лицо, законный представитель заявителя по собственной инициативе отказался от осуществления процессуальных прав лично, а следовательно, его отсутствие при составлении протокола не отразилось на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела, поскольку для защиты интересов Общества имелись все необходимые возможности и средства.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 22.03.2010 N 11/2-14 составлен в присутствии надлежащего представителя заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соблюдении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от наказания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в несоблюдении и пренебрежительном отношении заявителя к требованиям валютного законодательства. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок валютного регулирования и валютного контроля, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, помимо рассматриваемого в рамках настоящего дела правонарушения Управлением в течение нескольких месяцев выявлено еще несколько фактов несвоевременного оформления Обществом паспортов сделок, в частности, исследуемых в рамках арбитражных дел N А56-39665/2010, А56-39668/2010, А56-39666/2010, что свидетельствует о систематическом игнорировании обществом публично-правовых требований в сфере валютного законодательства.

Учитывая изложенное, вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод Общества о нарушении Управлением при назначении административного наказания положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На основании пункта 3.14 Инструкции ЦБ РФ N 117-И от 15.06.2004 для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы (два паспорта сделки, контракт, разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций, иные документы), в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Не оформление (несвоевременное оформление) резидентом указанного паспорта по отдельному взятому контракту образует самостоятельный состав административного правонарушения, а поэтому в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 по делу N А56-39668/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева