Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 09АП-555/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 09АП-555/2011

г. Москва

Дело N А40-72783/10-135-299

22 февраля 2011 г.

N 09АП-555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей: Н.И.Левченко, Е.Б.Расторгуева

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" (ООО "Ноябрьская ПГЭ")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2010 по делу N А40-72783/10-135-299, принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску ООО "Ноябрьская ПГЭ"

к ЗАО "ЦФР"

третьи лица: ОАО "АТС", НП "Совет рынка", ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОАО "СО ЕЭС"); ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" ( ОАО "ФСК ЕЭС");

о взыскании 29074233, 09руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Лебедев А.М. по доверенности от 01.02.11,

от ответчика: Сомонова Е.Н. по доверенности от 09.09.10

от третьих лиц : ОАО "АТС" - Проворотова К.А. по доверенности, НП "Совет рынка" - Незадоров В.А. по доверенности от 31.12.10

не участвовали, извещены : ОАО "СО ЕЭС", ОАО "ФСК ЕЭС"

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Центр финансовых расчетов" о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 074 233 руб.09 коп., неосновательно списанных в безакцептном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2010 по делу А40-72783/10-135-299 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленного требования.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при оценке правовой природы условий договора купли-продажи и договора о присоединении, предусматривающих применение повышающего коэффициента 1,3, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 330 ГК РФ и статьи 170 ГК РФ. Полагает, что вывод суда о том, что предусмотренный договорами повышающий коэффициент 1,3 представляет собой элемент ценообразования, является неверным, сделан без анализа его правовой природы и без применения положений статьи 330 ГК РФ и статьи 170 ГК РФ.

Считает вывод суда о соответствии повышающего коэффициента п. 86.19 Правил оптового рынка основанным на неверном толковании положений законодательства об электроэнергетике.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не оценил соразмерность списанной с истца суммы последствиям нарушения обязательства с учетом положений статьи 333 ГК РФ и не применил п.3 статьи 1103 ГК РФ.

Сообщил, что истец ходатайствовал о проведении экспертизы, которая бы позволила установить, был ли в августе 2009 в первой ценовой зоне оптового рынка электрической энергии и мощности дефицит мощности, возникли ли у субъектов рынка дополнительные затраты на покрытие дефицита мощности в связи с незапуском истцом станции; были ли совершенные между сторонами сделки направлены на покрытие сложившегося дефицита мощности; привело ли отсутствие заявленной мощности ООО "Ноябрьская ПГЭ" к возникновению у ответчика или иных участников рынка мощности убытков или иных негативных последствий.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Решением Правления НП "Совет рынка" от 30.10.2008 ООО "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" была включена в число поставщиков электрической энергии и мощности - владельцев генерирующего оборудования. На основании свидетельства о внесении в Реестр субъектов оптового рынка от 30.10.2008. ООО "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" приобрело статус субъекта оптового рынка электроэнергии (мощности).

В соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 N 643, и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка от 06.10.2008 ООО "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" заключило с ЗАО "ЦФР" договор комиссии на продажу мощности от 30.12.2008 N 0302-КОМ-Е-КМ-08 (т. 2 л.д. 95-110) и договор купли-продажи мощности от 30.12.2008 N 0302-КОМ-Е-КР-08 (т. 2 л.д. 111-122).

Согласно п. 2.1 и 2.3. договора комиссии ООО "Ноябрьская ПГЭ" (комитент) передает ЗАО "ЦФР" (комиссионер) на продажу мощность, произведенную ООО "Ноябрьская ПГЭ" на собственном генерирующем оборудовании, и приобретенную ООО "Ноябрьская ПГЭ" на оптовом рынке в случаях, предусмотренных договором о присоединении.

Пунктом 18.26 договора о присоединении и п.п. "б" п. 86.9 Правил оптового рынка установлено, что участник оптового рынка (поставщик мощности) должен покупать мощность по договору купли-продажи мощности в случае, если такой участник оптового рынка (поставщик мощности) на дату начала поставки мощности не получил право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) в отношении генерирующего оборудования, включенного по результатам конкурентного отбора мощности в перечень оборудования (в том числе в отношении условной группы точек поставки), если не зарегистрирована группа точек поставки (ГТП) в отношении соответствующего генерирующего оборудования, или соответствующее генерирующее оборудование не аттестовано по параметрам.

Подпунктом "г" пункта 13.4.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к договору о присоединении) и пунктом 86.19 Правил оптового рынка стоимость мощности, покупаемой участником оптового рынка по договору купли-продажи с ЗАО "ЦФР", в случаях, когда им не осуществляется самостоятельная поставка мощности (в том числе в случаях, если соответствующее генерирующее оборудование не аттестовано по параметрам), стоимость объема мощности, докупаемого участником оптового рынка, определяется как произведение неаттестованного объема мощности генерирующего оборудования на повышающий коэффициент 1.3.

Генерирующее оборудование ООО "Ноябрьская ПГЭ" не аттестовано (строительство станции не завершено) и как субъект оптового рынка ООО "Ноябрьская ПГЭ" не может обеспечить заявленную мощность и обязано покупать мощность на оптовом рынке по договору купли-продажи для обеспечения последующей продажи данного объема мощности по договору комиссии в целях исполнения заявки ООО "Ноябрьская ПГЭ" на продажу мощности.

ЗАО "ЦФР" письмом от 21.09.2009 N 41-3312 направило в адрес ООО "Ноябрьская ПГЭ" отчет комиссионера от 31.08.2009 и акт приема-передачи мощности от 31.08.2009 N К-005098 по результатам выполнения договора комиссии за период с 01.08.2009 по 31.08.2009.

Актом приема-передачи мощности N К-005098 от 31.08.09 цена на реализацию ООО "Ноябрьская ПГЭ" мощности по договору комиссии определена суммой в 82 130 601 руб. 98 коп.(без НДС) за 122,6 МВт. За период с 01.08.2009 по 31.08.2009 ЗАО "ЦФР", действуя в качестве комиссионера ООО "Ноябрьская ПГЭ", реализовало мощность в размере 122,6 МВт. на общую сумму 96 914 110 руб. 34 коп. (с учетом НДС).

По результатам выполнения договора купли-продажи за период с 01.08.2009 по 31.08.2009 ЗАО "ЦФР" письмом от 21.09.2009 N 41-3311 направило в адрес ООО "Ноябрьская ПГЭ" акт приема-передачи мощности от 31.08.2009 N КП-05209 и счет-фактуру от 31.08.2009 N 00018879 на общую сумму 125 988 343 руб.43 коп. (с учетом НДС). Разница между ценой продажи мощности по договору комиссии и ценой покупки по договору купли-продажи составила 29 074 233 руб. 09 коп. Указанная разница образовалась в связи с тем, что цена покупки была сформирована с применением повышающего коэффициента 1,3.

Из выписки по счету ООО "Ноябрьская ПГЭ", открытому в ОАО "Альфа-Банк", со счета ООО "Ноябрьская ПГЭ" в безакцептном порядке списано за мощность по договору купли-продажи N 0302-КОМ-Е-КР-08 за период с 01.08.2009 по 31.08.2009 125 988 343 руб. 43 коп., из которых 96 914 110 руб. 34 коп. - стоимость реализации мощности по договору комиссии и 29 074 233 руб. 09 коп. (коэффициент 1,3).

ООО "Ноябрьская парогазовая электрическая станция", полагая, что 29074233 руб.09 коп. списаны необоснованно, обратилось с иском о взыскании указанной суммы с ЗАО "ЦФР".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 424 ГК РФ, определившей, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и пунктом 32 Закона "Об электроэнергетике", согласно которому на оптовом рынке действует организованная система договоров между субъектами оптового рынка, определяющая основные условия деятельности соответствующих субъектов на оптовом рынке, условия продажи электрической энергии и мощности, оказания услуг. Перечень, система и порядок заключения обязательных для участников оптового рынка договоров определяются правилами оптового рынка.

При этом суд правомерно указал, что порядок определения цены по договору купли-продажи мощности от 30.12.2008 N В02-КОМ-Е-КР-08 установлен Постановлением Правительства РФ N 643 от 24.10.2003 во исполнение положений закона "Об электроэнергетике", и применение иного порядка формирования цены по договору купли-продажи мощности являлось бы нарушением требований п. 86.19 Правил оптового рынка.

Суд первой инстанции исходил из того, что положения Постановления Правительства РФ N 643 от 24.10.2003 не оспорены и не признаны недействительными.

Довод о необходимости применения положений статьи 330 ГК РФ был правомерно отклонен судом. Суд указал, что договор комиссии, договор купли-продажи, договор о присоединении и приложения к нему не содержат условий, предусматривающих обязанность истца по уплате неустойки в связи с неаттестацией генерирующего оборудования. Расчет стоимости мощности, покупаемой истцом по договору купли-продажи с ЗАО "ЦФР", предусмотренный подпунктом "г" п. 13.4.2 Регламента финансовых расчетов, представляет собой особый порядок расчета стоимости мощности, в случае, когда истцом не осуществляется самостоятельная поставка мощности. Суд правомерно пришел к выводу, что повышающие тариф коэффициент представляют собой элемент ценообразования, а не неустойку.

Исходя из определения неосновательного обогащения, данного ч.1 статьи 1102 ГК РФ, как приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд не усмотрел неосновательности приобретения ответчиком спорных денежных средств, списанных на основании условий договора и условий Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 N 643.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при оценке правовой природы условий договора купли-продажи и договора о присоединении, предусматривающих применение повышающего коэффициента 1,3, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 330 ГК РФ и статьи 170 ГК РФ, не принимаются во внимание, поскольку суд первой инстанции указал на невозможность применения статьи 330 ГК РФ. Заявитель жалобы не опроверг данный вывод суда.

Статьей 170 ГК РФ определена ничтожность притворной сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку. Заявителем не представлено доказательств того, что, устанавливая условия о применении повышающего коэффициента при определении цены, стороны прикрывали условие о применении неустойки.

Утверждение о неправомерности вывода суда о соответствии повышающего коэффициента п. 86.19 Правил оптового рынка не принимается во внимание как необоснованное.

Для определения соразмерности списанной с истца суммы последствиям нарушения обязательства с учетом положений статьи 333 ГК РФ, на чем настаивал заявитель жалобы, нет оснований, поскольку заявитель жалобы не обосновал возможность применения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки, к условию договора о цене.

Довод о необоснованном, по мнению заявителя жалобы, отклонении ходатайства истца о проведении экспертизы, которая бы, утверждает заявитель, позволила установить, был ли в августе 2009 г. в первой ценовой зоне оптового рынка электрической энергии и мощности дефицит мощности, возникли ли у субъектов рынка дополнительные затраты на покрытие дефицита мощности в связи с незапуском истцом станции, были ли совершенные между сторонами сделки направлены на покрытие сложившегося дефицита мощности; привело ли отсутствие заявленной мощности ООО "Ноябрьская ПГЭ" к возникновению у ответчика или иных участников рынка мощности убытков или иных негативных последствий, рассмотрен судебной коллегией.

Предполагаемые для разрешения эксперта вопросы имели бы значение при применении положений статьи 333 ГК РФ для разрешения соразмерности последствий применения ответственности последствиям нарушения обязательства. Поскольку заявитель жалобы не обосновал возможность применения статьи 333 ГК РФ, данный довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2010 по делу N А40-72783/10-135-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев