Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 02АП-69/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 02АП-69/2011

г. Киров

03 марта 2011 г.

Дело N А82-6000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

истца индивидуального предпринимателя Филипповой Ольги Игоревны, паспорт серии 78 00 N 369526,

представителя истца Краснокутского Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Ольги Игоревны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2010

по делу N А82-6000/2010, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Филипповой Ольги Игоревны

к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области

о взыскании 1420560,00 руб. арендной платы

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филиппова Ольга Игоревна (далее предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее Департамент, ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 12-яс от 20.11.2007 года в части п.3.1., устанавливающего размер арендной платы; взыскании с Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области неосновательного обогащения в сумме 1366830,00 рублей, в том числе 276420,00 рублей, перечисленных за пользование земельным участком до регистрации договора и 1090410,00 рублей - за период действия договора.

Исковые требования мотивированы тем, что при расчете арендной платы применен удельный показатель кадастровой стоимости земли без учета вида функционального использования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2010 в удовлетворении требований истцу отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным в части расчета арендной платы. По мнению заявителя, отсутствие на предоставленном земельном участке объекта торговли исключает возможности применения в расчете арендной платы УПКСЗви, равного 4299,29 руб. ("земля под объектами торговли"), и обязывает применить УПКСЗви в размере 193,13 руб. ("прочие земли поселений"). Предприниматель утверждает, что не смогла использовать арендованный земельный участок по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды, т.к. состояние переданного участка не соответствовало условиям договора и назначению имущества. Считает, что обязанность по внесению арендной платы по договору возникла с 30.01.2008 (даты регистрации договора в УФРС по Ярославской области) по 03.03.2009 (дату расторжения договора). Перечисление арендной платы до даты регистрации договора считает ошибочным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьёй 266, частью 1 статьей 123, частями 1, 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

20.11.2007 года между Департаментом по управлению земельными ресурсами Ярославской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Филипповой О.И. (арендатор) заключен договор N 12-яс аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок общей площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером 76:23:02 13 01:0038, находящийся по адресу: г.Ярославль, проспект Машиностроителей, в районе дома N 80, кадастровый квартал N 021301. Договором определены: категория земель - земли населенных пунктов; вид функционального использования - для строительства магазина продовольственных товаров с инженерными коммуникациями. Установлено, что участок предоставляется на период строительства; передача земельного участка производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее 15 дней с момента подписания договора аренды и является его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1. договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка в соответствии с Постановлением Администрации Ярославской области от 23.07.2007 N 276-а (в редакции Постановления Администрации Ярославской области от 15.10.2007 N 471-а) начисляется арендная плата в сумме 1105680 рублей в год или 91140 рублей в месяц. Начисление арендной платы производится с начала срока, указанного в пункте 6.2 Договора (пункт 3.2).

На основании пункта 3.3 Договора оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 09 число текущего месяца включительно. Первый платеж производится Арендатором по 09 число следующего месяца после регистрационной записи даты выдачи договора аренды с начала срока, указанного в пункте 6.2 Договора.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора срок аренды земельного участка устанавливается с 31 октября 2007 года по 30 октября 2010 года.

В приложении N 3 к Договору N12-яс от 20.11.2007 стороны согласовали расчет размера арендной платы, согласно которому УПКСви определен в размере 4299 руб. 29 коп. в соответствии в соответствии с Постановлением Администрации Ярославской области от 24.08.2005 N138-а "Об утверждении результатов государственной оценки земель города Ярославля" исходя из вида функционального использования - земли под объектами торговли.

20.11.2007 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка. В акте отражено общее состояние предоставляемого в аренду земельного участка, как пригодное к использованию по целевому назначению в соответствии с условием договора аренды земельного участка. Актом зафиксировано использование земельного участка предпринимателем Филипповой О.И. с 31.10.2007.

Договор N 12-яс аренды от 20.11.2007 зарегистрирован в Управлении регистрационной службы по Ярославской области 30.01.2008.

В период с 31.10.2007 по 03.03.2009 арендатором перечислены денежные средства в сумме 1421356 рублей 00 копеек за пользование земельным участком.

03.03.2009 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 12-яс аренды земельного участка.

Принимая во внимание дату регистрации договора аренды (30.01.2008), истец ссылается на ошибочность перечисления арендодателю суммы 276420 руб. 00 коп. за период с 31.10.2007 по 30.01.2008. Арендную плату в сумме 1090410 руб. 00 коп., перечисленную за период действия договора с 30.01.2008 по 03.03.2009, истец считает излишне уплаченной ввиду неправильного применения в расчете арендной платы вида функционального использования земли. Указанные платежи в общей сумме 1366830 руб. 00 коп., по мнению истца, являются неосновательным обогащением арендодателя, за взысканием которых предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки отнесены к объектам недвижимости и в соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут быть переданы в аренду.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Предоставление предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 76:23:02 13 01:0038 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Расчет величины годовой арендной платы определен сторонами в приложении N 3 к Договору. Данное приложение к договору со стороны истца подписано без разногласий.

Как следует из расчета, арендная плата определена в соответствии с Постановлением Администрации Ярославской области от 23.07.2007 N 276-а (в редакции Постановления Администрации Ярославской области от 15.10.2007 N 471-а) и Положением о порядке расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле. При этом в расчете применен УПКСЗ, который равен 4299 рублей 29 копеек.

Согласно Постановлению Администрации Ярославской области от 24.08.2005 N 138-а применение данного УПКСЗ установлено для земель под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания в границах кадастрового квартала N 02 13 01, в котором расположен и земельный участок, арендованный заявителем.

Доказательств того, что арендованный истцом земельный участок может быть отнесен по своему функциональному назначению к прочим землям поселений, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка предпринимателя Филипповой на невозможность использования арендованного земельного участка по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды, в связи с чем при расчете арендной платы должен быть применен УПКСЗ в границах кадастрового квартала в размере 193 рубля 13 копеек (прочие земли поселений), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В пункте 1.1 договора стороны определили вид функционального использования земельного участка - для строительства магазина продовольственных товаров с инженерными коммуникациями. Данное функциональное назначение переданного участка определено в соответствии с требованиями действующего законодательства в спорный период и волеизъявлением ответчика.

Изменения условий договора в части функционального назначения арендуемого земельного участка истцом в спорный период в установленном законом порядке сторонами не оформлены.

Отсутствие строительства на земельном участке и возведенных на нем объектов не влечет изменения его функционального назначения. Вне зависимости от того, реализованы ли землепользователем цели, в соответствии с которыми ему был предоставлен земельный участок, правовое регулирование участка осуществляется в соответствии с определенными в установленном порядке целевым назначением и разрешительными видами использования.

В этой связи довод заявителя о том, что при расчете размера арендной платы необходимо применять УПКСЗ, установленный для прочих земель поселений, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Указание заявителя на то, что состояние переданного участка не соответствовало условиям договора и назначению имущества, противоречит материалам дела.

В акте приема-передачи земельного участка, подписанного сторонами 20.11.2007, отражено общее состояние предоставляемого в аренду земельного участка, как пригодное к использованию по целевому назначению в соответствии с условием договора аренды земельного участка. Претензий по состоянию земельного участка у сторон не имелось, недостатков земельного участка во время его осмотра не обнаружено.

Утверждение истца о том, что обязанность по внесению арендной платы по договору возникла с 30.01.2008, а не с 31.10.2007, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При заключении договора аренды стороны исходили из добровольного волеизъявления и согласовали, что начисление арендной платы производится с 31 октября 2007 года.

Принимая во внимание наличие законных оснований для получения ответчиком арендной платы с момента, определенного в договоре аренды, до момента его расторжения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2010 по делу N А82-6000/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова