Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 13АП-887/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 13АП-887/2011

г. Санкт-Петербург

11 марта 2011 г.

Дело N А56-40020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-887/2011)

ООО "Паркет-Центр плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2010

по делу N А56-40020/2010 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "Торговая компания "Элис"

к ООО "Паркет-Центр плюс"

о взыскании 713 614,39 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис" (далее - ООО "ТК "Элис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Паркет-Центр плюс" (далее - ООО "Паркет-Центр Плюс", ответчик) 593 764,64 руб. задолженности по оплате за поставленный товар и 120 185,97 руб. пени.

Решением от 02.11.2010 суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с ООО "Паркет-Центр Плюс" в пользу ООО "ТК "Элис" 593 764,64 руб. задолженности, 108 635,44 руб. пени и 16 999,47 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО "Паркет-Центр Плюс" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу N А56-40020/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку определение о назначении судебного заседания на 19.10.2010 судом в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем, последний не явился в судебное заседание. В судебном заседании 19.10.2010, на котором ответчик отсутствовал, судом объявлялся перерыв, следовательно, ООО "Паркет-Центр Плюс" также не был извещен о новой дате и времени судебного заседания. Кроме того, в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковое заявление истца принято судом в отсутствие представленных истцом доказательств досудебного урегулирования спора. Также истцом не исполнена предусмотренная частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанность по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложенными к нему документами. Уточнения исковых требований также не направлялись в адрес ответчика.

Истец против доводов ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО "ТК "Элис" (продавец) и ООО "Паркет-Центр Плюс" (покупатель) заключили договор от 11.09.2009 N 4013, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) и по цене, в соответствии с товарными накладными по форме ТОРГ-12, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в период сентябрь-декабрь 2009 года поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N N 31/09/0391, 21/09/0610, 21/08/0609, 21/09/0608, 21/10/0345 на общую сумму 893764,64 руб. (л.д. 18-29).

Кроме того, 15.12.2009 истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 37/12/0216 на сумму 189 586,26 руб., указав в накладной в качестве основания договор от 20.11.2007 N 3177, в связи с чем общая сумма поставленного в период сентябрь-декабрь 2009 года составила 912 350,90 руб.

В соответствии с пункта 6.1 договора от 11.09.2009 N 4013 общей суммой договора является суммарная стоимость всех поставок продавца в адрес покупателя в соответствии с товаросопроводительными документами (товарными накладными по форме ТОРГ-12 и счетами-фактурами).

Срок оплаты товара - 90 дней календарных дней (пункт 6.2 договора).

С учетом частично произведенной ответчиком оплаты (318 586,26 руб.) задолженность за поставленный товар составила 593 764,64 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и заверенные печатью организации, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности по договору в сумме 593 764,64 руб. ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о законности требований истца и правомерно взыскал с ответчика указанную сумму задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.5 договора от 11.09.2009 N 4013 при нарушении покупателем срока оплаты товара продавец вправе потребовать уплаты продавцу штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от стоимости партии товара согласно товарной накладной за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, с учетом увеличения исковых требований в части подлежащей взысканию договорной неустойки, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что он произведен истцом без учета положений пункта 6.2 договора от 11.09.2009 N 4013, в соответствии с которым срок оплаты товара - 90 календарных дней, в связи с чем правомерно произведя перерасчет, взыскал с ответчика пени в размере 108 635,44 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Для договора поставки (купли-продажи) законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Пунктом 11.1 договора от 11.09.2009 N 4013 определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, договор от 11.09.2009 N 4013 не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами согласована процедура досудебного урегулирования споров. Возникающие же между сторонами споры и разногласия стороны договорились регулировать путем переговоров, следовательно, отсутствовала обязанность представлять в суд первой инстанции доказательства соблюдения им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы о ненаправлении в адрес ответчика определения суда от 07.09.2010 о назначении судебного заседания на 19.10.2010 в 14 час. 40 мин., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат материалам дела. Из почтового уведомления о вручении следует, что определение суда направлялось в адрес ООО "Паркет-Центр Плюс" по юридическому адресу: г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 24, и получено ответчиком 24.09.2010 (л.д. 58). Следовательно, до начала судебного заседания, суд располагал надлежащими доказательства об извещении ООО "Паркет-Центр Плюс" о времени и месте судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен об объявленном в судебном заседании 19.10.2010 перерыве до 15 час. 40 мин. 26.10.2010, также отклоняются апелляционным судом.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Однако статья 163 АПК РФ не возлагает обязанность на суд извещать о перерыве в судебном заседании иные лица, участвующие в деле, иные участники процесса, если они отсутствовали в заседании до объявления перерыва.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Из этого же письма следует, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 19.10.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 26.10.2010, о чем размещена информация на Интернет-сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, об использовании которого лица, участвующие в деле, извещены с момента возбуждения дела в арбитражном суде (л.д. 60).

Таким образом, основания для признания ненадлежащим извещения ответчика о времени и месте судебного заседания отсутствуют.

Ссылки ответчика о невыполнении истцом обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 125 АПК РФ, выразившейся в ненаправлении в адрес ответчика копии искового заявления, а равно и заявления об уточнении исковых требований, также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела - почтовым квитанциям, л.д. 7 и 44.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание свои требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2010 года по делу N А56-40020/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Паркет-Центр плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина