Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 03АП-363/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 03АП-363/2011

г. Красноярск

09 марта 2011 г.

Дело N А33-15034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Сибстройкерамика" (заявителя) - Мифтаховой В.М., на основании доверенности от 11.11.2009, паспорта;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (налогового органа, ответчика) - Усовой О.П., на основании доверенности от 02.12.2010, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года

по делу N А33-15034/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройкерамика" (ОГРН 1032401993095, ИНН 2461114250) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ОГРН 1072461000017) и правобережному отделению г. Красноярска Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (ОГРН 1022401954145, ИНН 2461009601) о возврате из бюджета Российской Федерации 2592 рублей 77 копеек пени необоснованно списанные в бесспорном порядке.

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью "Сибстройкерамика" ходатайствовало об исключении из числа ответчиков правобережного отделения г. Красноярска Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и об уточнении предмета требования, просило возвратить из бюджета Российской Федерации необоснованно списанную в бесспорном порядке без направления обществу требования и решения сумму пени 2592 рублей 77 копеек, а также 2000,00 рублей государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено Арбитражным судом Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года заявление удовлетворено. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю возложена обязанность по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройкерамика" 2592 рублей 77 копеек излишне взысканной пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решение суда первой инстанции в части выводов суда об отсутствии у заявителя неисполненной конституционной обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 221 604 рублей 49 копеек. Настаивает на правомерности начисления пени в сумме 2592 рублей 77 копеек в период с 03.03.2009 по 29.03.2009 на сумму недоимки в размере 221 604 рублей 49 копеек. Считает, что при неуплате в установленные сроки ежемесячных авансовых платежей пени начисляются в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму образовавшейся недоимки до исполнения налогоплательщиком обязанности по ее уплате или уменьшения начисленных платежей согласно налоговой декларации по дате последнего дня срока уплаты. Сумма, подлежащая к уплате в бюджет, по декларации за январь 2009 года отражена по сроку уплаты 02.03.2009, сумма к уменьшению по декларации 2008 года отражена по сроку 30.03.2009. Переплата, образовавшаяся по карточке "РСБ" в результате отражения в ней суммы уменьшения налога за 2008 год, не могла быть зачтена в счет погашения недоимки по налогу за январь 2009 года, ранее отражения суммы уменьшения по декларации в карточке "РСБ" по сроку 30.03.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстройкерамика" считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что причиной незаконного списания денежных средств послужило нарушение налоговым органом хронологического порядка учета исчисленного и уплаченного налога, не принятия своевременных мер к устранению ошибок сотрудниками налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстройкерамика" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1032401993095.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ в ноябре 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Сибстройкерамика" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю с заявлением о переходе на исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль исходя из фактически полученной прибыли в 4 квартале 2008 года (с 01.10.2008).

20.11.2008 в налоговый орган было направлено заявление о переходе общества с ограниченной ответственностью "Сибстройкерамика" на уплату авансовых платежей по налогу на прибыль организаций ежемесячно исходя из фактической прибыли с 01.01.2009.

22.01.2009 общество с ограниченной ответственностью "Сибстройкерамика" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за декабрь 2008 года, согласно которой сумма налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъектов Российской Федерации, заявлена к уменьшению в сумме 1 114 090,00 рублей.

По итогам налогового периода (2008 год) у налогоплательщика возникла переплата по налогу на прибыль в сумме 1 314 903 рублей 46 копеек.

11.02.2009 общество с ограниченной ответственностью "Сибстройкерамика" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за декабрь 2008 года с показателем уменьшения суммы налога на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 1 115 779,00 рублей, в результате чего по итогам налогового периода переплата по налогу на прибыль за 2008 год составила 1 316 592 рубля 46 копеек.

13.02.2009 общество с ограниченной ответственностью "Сибстройкерамика" подана налоговая декларация по налогу на прибыль за январь 2009 года с показателем суммы налога на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации к доплате в размере 640 820,00 рублей (исходя из фактически полученной прибыли).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на прибыль организации обществу начислены пени в размере 2592 рублей 77 копеек за период с 03.03.2009 по 29.03.2009 на сумму недоимки 221 604 рубля 49 копеек.

Требованием N 31954 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.09.2009 обществу предложено в добровольном порядке в срок до 21.09.2009 уплатить 2592 рубля 77 копеек пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации. Доказательств направления указанного требования налогоплательщику налоговым органом в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением названного требования налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 20.10.2009 N 1829 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Доказательств направления указанного решения налоговым органом в материалы дела не представлено.

На основании инкассового поручения от 12.02.2010 N 2739 с налогоплательщика взысканы пени по налогу на прибыль в сумме 2592 рублей 77 копеек.

Считая списание 2592 рублей 77 копеек незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью "Сибстройкерамика" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Правоотношения по возврату, порядок возврата налоговыми органами излишне взысканных сумм налога регулируется статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации). Сумма излишне взысканного налога и начисленные на эту сумму проценты подлежат возврату налоговым органом не позднее одного месяца со дня принятия решения налоговым органом, а в случае вынесения судом решения о возврате излишне взысканных сумм - в течение одного месяца после вынесения такого решения. Излишне взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2005 N 11074/05).

В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога (сбора, пени, штрафа) в большем, чем следует объеме, наличия (отсутствия) фактической обязанности по уплате налога (сбора, пени, штрафа), соблюдения налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога (сбора, пени, штрафа), а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне взысканных сумм.

Материалами дела подтверждается факт представления 22.01.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройкерамика" в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за декабрь 2008 года с уменьшением суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет субъектов Российской Федерации на 1 114 090,00 рублей, что повлекло по итогам налогового периода (2008 год) образование переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 314 903 рублей 46 копеек.

Представление 11.02.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройкерамика" в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за декабрь 2008 года с уменьшением суммы налога на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 1 115 779,00 рубля повлекло образование по итогам налогового периода переплаты по налогу на прибыль за 2008 год в размере 1 316 592 рублей 46 копеек.

13.02.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройкерамика" подана налоговая декларация по налогу на прибыль за январь 2009 года с показателем суммы налога на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации к доплате в размере 640 820,00 рублей (исходя из фактически полученной прибыли).

Материалами налогового учета не подтверждается несвоевременная уплата налога на прибыль в сумме 221 604 рублей 49 копеек, что свидетельствует о неправомерном выставлении требования от 03.09.2009 N 31954 об уплате 2592 рублей 77 копеек пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок выставления налоговым органом требований об уплате налога и сбора регулируется главой 10 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 69, 70, 71).

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить пени. В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Изложенные правила взыскания сумм налога в соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также ко взысканию пени.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен определенный порядок бесспорного принудительного взыскания сумм налога и пени, который представляет собой совершение со стороны налогового органа ряда действий в установленной последовательности и сроки, нарушение которых влечет невозможность дальнейшего осуществления бесспорного взыскание сумм недоимки и пени.

Основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа. Следовательно, оценивая законность взыскания задолженности по пене в сумме 2592 рублей 77 копеек, суд оценивает соблюдение налоговым органом всей процедуры принудительного взыскания задолженности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Основанием для принятия налоговым органом решения от 20.10.2009 N 1829 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, выставления инкассового поручения от 12.02.2010 N 2738 на расчетный счет общества явилось неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования об уплате налога N 31954 по состоянию на 03.09.2009. Однако, налоговым органом не представлены доказательства направления налогоплательщику указанного требования. Следовательно, на момент принятия решения от 20.10.2009 N 1829 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика у налогового органа отсутствовали сведения о вручении (получении) требования об уплате налога руководителем (законным или уполномоченным представителем) общества лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения спорного требования.

Исходя из положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, направление требования по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить требование основным способом. Доказательств, подтверждающих уклонение общества от получения требования об уплате налога N 31954 по состоянию на 03.09.2009, налоговым органом в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют также доказательства направления налоговым органом в адрес общества решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 20.10.2009 N 1829.

Следовательно, налоговым органом не соблюдена установленная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура принудительного взыскания пени.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне взысканного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Взыскание пени по налогу на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 2592 рублей 77 копеек произведено 12.02.2010 на основании инкассового поручения N 2738. Следовательно, об излишней уплате пени по налогу на прибыль в сумме 2592 рублей 77 копеек, налогоплательщик узнал в момент списания спорной суммы пени - 12.02.2010. В суд с соответствующим заявлением налогоплательщик обратился 04.10.2010 (согласно почтовому штемпелю на конверте), что свидетельствует о соблюдении заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате из бюджета сумм взысканной пени по налогу на прибыль.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки. Доказательств наличия у общества недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию с налогоплательщика, налоговым органом представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Из смысла приведенных положений статьи 79 Кодекса следует, что законодатель предусмотрел для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган неосновательно взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа. Кодекс не содержит указаний на то, что налогоплательщик имеет право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне взысканных с него сумм налога лишь при условии досудебного обращения к налоговому органу по этому поводу.

Следовательно, налогоплательщик не лишен возможности обратиться в суд с требованием о возврате сумм излишне взысканного налога, минуя налоговый орган. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 17413/09 от 20.04.2010.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для изменения (отмены) решения суда первой инстанции от 30 ноября 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, удовлетворение заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно возложил на налоговый орган судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем. Учитывая отказ в удовлетворении требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю). Однако, при подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года по делу N А33-15034/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева