Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 03АП-5512/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 03АП-5512/2010

г. Красноярск

09 февраля 2011 г.

Дело N А33-13856/2009д41

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс": Шалюковой О.А. - представителя по доверенности от 01.01.2011 N 90/Д,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Специальное производственно-монтажное управление - СИБТЕХМОНТАЖ": Вохмянина Д.А. - представителя по доверенности от 30.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс",

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 декабря 2010 года по делу N А33-13856/2009д41,

принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Специальное производственно-монтажное управление - СИБТЕХМОНТАЖ" (далее также ООО "СПМУ-СТМ") к закрытому акционерному обществу "Золотодобывающая компания "Полюс" (далее также ЗАО "ЗК "Полюс") о:

- признании недействительной сделки по зачету взаимных однородных требований на общую сумму 11 632 179 рублей 81 копейка от 09.11.2009, заключенной ООО "СПМУ-СТМ" и ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс", оформленной телеграммой от 06.11.2009;

- восстановлении задолженности ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" перед ООО "СПМУ-СТМ" в размере 11 632 179 рублей 81 копейка;

- восстановлении задолженности ООО "СПМУ-СТМ" перед ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" в размере 11 632 179 рублей 81 копейка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2010 года заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка по зачету взаимных однородных требований на общую сумму 11 632 179 рублей 81 копейка от 09.11.2009, заключенная между ООО "Специальное производственно-монтажное управление - СИБТЕХМОНТАЖ" и ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс", оформленная телеграммой от 06.11.2009.

Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" перед ООО "СПМУ - СИБТЕХМОНТАЖ" в размере 11 632 179 рублей 81 копейка и путем восстановления задолженности ООО "СПМУ - СИБТЕХМОНТАЖ" перед ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" в размере 11 632 179 рублей 81 копейка.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Золотодобывающая компания "Полюс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Золотодобывающая компания "Полюс" приводит следующие доводы:

- у сторон отсутствовали основания для проведения зачета, так как отсутствовали встречные однородные требования, обязательства сторон с момента расторжения договора прекращаются;

- телеграмма не может рассматриваться доказательством совершения сделки зачета, так как в телеграмме отсутствует подпись уполномоченного лица, подтвержденная оператором связи, отсутствуют доказательства того, что заявление о зачете поступило от лица, имеющего на это полномочия;

- сделка зачета совершена дважды 31.07.2009 и 06.11.2009, в то время как повторный зачет одних и тех же требований по тем же основаниям недопустим.

Конкурсный управляющий ООО "СПМУ-СТМ" Туровцев А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает следующее.

У Сторон имелись встречные однородные требования, а именно:

Основанием наличия требований Истца (ООО "СПМУ-СТМ") к Ответчику (закрытому акционерному обществу "Золотодобывающая компания "Полюс") являются неоплаченные работы по договору N ПК17 3-08, согласно актам о приемке выполненных работ от 31.07.2009 N N 19, 20, 21, 22 в размере 8 751 036 рублей 35 копеек, а также неоплаченные работы по договору NПК174-08, согласно актам о приемке выполненных работ от 31.07.2009 NN 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 в размере 2 881 143 рубля 46 копеек. Общий размер требований составляет 11 632 179 рублей 81 копейка.

Договоры подряда N ПК 173-08 и N ПК 174-08 расторгнуты ответчиком путем направления истцу претензий N 23/730 и N 23/720 от 10.08.2009 о расторжении указанных договоров, о возврате полученных авансовых платежей.

Таким образом, основанием наличия требований ответчика к истцу является неосновательное обогащение в общем размере 95 615 758 рублей 65 копеек.

Следовательно, у сторон имеются различные правовые основания для встречных однородных требований, что и послужило основанием для проведения зачета встречных однородных (денежных) требований. Нет оснований полагать, что зачет производится в рамках исполнения договора, как указывает ответчик.

Довод ответчика о том, что телеграмма отправлялась неуполномоченным лицом, также несостоятелен и не подтверждается действующими нормативными документами, регулирующими порядок отправки телеграмм.

Согласно пункту 108 требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения, доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108 телеграмма вида "заверенная оператором связи" с отметкой "заверенная" принимается при желании отправителя заверить какой-либо факт, сообщаемый в телеграмме, подпись отправителя или доверенность.

Телеграммы вида "заверенная оператором связи" подаются только при желании отправителя заверить какой-либо юридический факт, в случае отсутствия такого желания, отметка о заверении не делается.

Отсутствие на телеграмме отметки "заверенная" также не означает, что оператор в нарушение п. п. 23-25 Требований принял телеграмму от неуполномоченного лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что оператором связи принята телеграмма от неустановленного лица, ответчиком не представлено.

По мнению ООО "СПМУ-СТМ" довод заявителя апелляционной жалобы о том, что зачет не может быть произведен дважды по одним и тем же требованиям и основаниям, является несотоятельным в силу следующего.

Согласно доводам ответчика, изложенным в жалобе, ответчик не признает факт проведения зачета, а указывает на то, что термин "зачет" использован "с целью технически отразить операцию по уменьшению суммы долга". При таких обстоятельствах, когда ответчик не отрицает проведение зачета, указание на довод о том, что зачет произведен дважды представляется нелогичным и подлежащим отклонению.

Истцом в заявлении указано на требование о признании недействительной сделки о зачете, оформленной телеграммой от 06.11.2009, а не соглашением от 31.07.2009.

Датой подписания указанного соглашения указано - 31.07.2009. Однако тот факт, что Соглашение содержит указание на обстоятельства, возникшие после 31.07.2009, свидетельствует о том, что данное соглашение подписано сторонами позже указанной даты. Конкретную дату заключения соглашения установить не представляется возможным. При таких условиях данное соглашение является недостоверным и не может рассматриваться как надлежаще оформленный документ.

Таким образом, сделка о зачете проведена единожды на основании телеграммы от 06.11.2009 (получена ООО "СПМУ-СТМ" 09.11.2009).

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в признании недействительной сделки.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Специальное производственно-монтажное управление - СИБТЕХМОНТАЖ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. С определением суда первой инстанции согласен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Специальное производственно-монтажное управление - СИБТЕХМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Туровцев А.А. (т. 2, л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Специальное производственно-монтажное управление СИБТЕХМОНТАЖ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 06.10.2010, конкурсным управляющим должника утверждён Туровцев А.А. (т. 2, л.д. 10-13).

13.03.2008 между ООО "Специальное производственно-монтажное управление - СИБТЕХМОНТАЖ" (подрядчик) и ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" (заказчик) заключены договор подряда с условием поставки N ПК173-08 и N ПК-174-08 (т. 1, л.д. 12-20, 100-108).

31.07.2009 между ООО "Специальное производственно-монтажное управление - СИБТЕХМОНТАЖ" и ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" заключено соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому (т. 2, л.д. 1-4):

1) по договору подряда N ПК173-08 у ЗАО "ЗК "Полюс" существует требование к ООО "СПМУ- СИБТЕХМОНТАЖ" о возврате суммы неосвоенного аванса в размере 61 133 718 рублей 31 копейка, а у ООО "СПМУ- СИБТЕХМОНТАЖ" существует требование к ЗАО "ЗК "Полюс" об оплате выполненных работ в размере 8 751 036 рублей 35 копеек;

2) по договору подряда N ПК174-08 у ЗАО "ЗК "Полюс" существует требование к ООО "СПМУ- СИБТЕХМОНТАЖ" о возврате суммы неосвоенного аванса в размере 34 482 040 рублей 34 копейки, а у ООО "СПМУ- СИБТЕХМОНТАЖ" существует требование к ЗАО "ЗК "Полюс" об оплате выполненных работ в размере 2 881 143 рубля 46 копеек;

06.11.2009 ЗАО "ЗК "Полюс" уведомил телеграммой ООО "СПМУ-СИБТЕХМОНТАЖ" о том, что:

1) обязательства ООО "СПМУ-СИБТЕХМОНТАЖ" по возврату суммы неотработанного аванса в размере 61 133 718 рублей 31 копейка по договору подряда N ПК173-08 от 13.03.2008 прекращено частично зачетом встречного однородного требования по оплате выполненных работ в сумме 8 751 036 рублей 35 копеек. С учетом произведенного зачета сумма долга ООО "СПМУ- СИБТЕХМОНТАЖ" составляет 52 382 681 рубль 96 копеек.

2) обязательства ООО "СПМУ-СИБТЕХМОНТАЖ" по возврату суммы неотработанного аванса в размере 34 482 040 рублей 34 копейки по договору подряда N ПК174-08 от 13.03.2008 прекращено частично зачетом встречного однородного требования по оплате выполненных работ в сумме 2 881 143 рубля 46 копеек. С учетом произведенного зачета сумма долга ООО "СПМУ- СИБТЕХМОНТАЖ" составляет 31 600 896 рублей 88 копеек (т. 2, л.д. 5).

Согласно ответу оператора связи телеграмма вручена ЗАО "ЗК "Полюс" - 09.11.2009 (т.2, л.д. 67).

Общий размер зачтенных требований составляет 11 632 179 рублей 81 копейка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 129 и в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что при применении разъяснений, содержащихся в данном постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 "Оспаривание сделок должника").

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 06.11.2009, в связи с чем судом первой инстанции правильно применены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также и то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела следует, что 06.11.2009 ЗАО "ЗК "Полюс" уведомил телеграммой ООО "СПМУ - СИБТЕХМОНТАЖ" о проведении зачета на сумму 11 632 179 рублей 81 копейка по договорам подряда с условием поставки N ПК173-08 от 13.03.2008 и N ПК-174-08 от 13.03.2008.

Материалами дела N А33-13856/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПМУ - СИБТЕХМОНТАЖ" подтверждается наличие кредиторской задолженности по состоянию на 09.11.2009, относящейся к третьей очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Оспариваемая сделка должника совершена 06.11.2009, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника ООО "СПМУ - СИБТЕХМОНТАЖ" банкротом.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и вышеназванных норм права правильно установил, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие факты.

- оказание одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

- установление того, знал или должен был знать кредитор (контрагент по сделке) на момент совершения сделки о том, что должник (заявитель) является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка зачета, совершенная 06.11.2009 привела к тому, что ЗАО "ЗК "Полюс" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Также оснований считать оспариваемую сделку, совершенную должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ЗАО "ЗК "Полюс" о том, что телеграмма от 06.11.2009 не содержит подписи уполномоченного лица и не заверена надлежащим образом, на основании следующего.

Пунктом 23 приказа Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" (далее - Требования) установлено, что телеграмма должна быть четко и разборчиво написана или напечатана на лицевой стороне телеграфного бланка (Ф. ТГ-1; Ф. ТГ-4) или на светлой бумаге и должна содержать не более 300 слов.

Допускается прием телеграмм от организаций, учреждений, предприятий и должностных лиц на их фирменных бланках, при этом текст самих бланков не передается, а в подписи телеграммы указывается должность, наименование организации и фамилия.

Согласно пункту 24 Требований телеграммы от организаций должны быть подписаны должностными лицами и заверены печатью организации или печатью "Для телеграмм".

В телеграммах, подписанных должностными лицами нескольких организаций, каждая подпись заверяется печатью соответствующей организации.

Прием телеграмм от должностных лиц за их подписью при отсутствии печати на телеграмме производится при предъявлении ими служебного удостоверения. На оборотной стороне телеграфного бланка выписываются данные служебного удостоверения (пункт 25 Требований).

Аналогичные требования к оформлению телеграмм содержатся и в Правилах оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222.

Следовательно, исходя из установленных правил оказания услуг телеграфной связи телеграмма ЗАО ЗК "Полюс" от 06.11.2009 не могла быть принята для передачи, если бы она не была подписана уполномоченным лицом ЗАО ЗК "Полюс".

Довод закрытого акционерного общества "Полюс" о том, что сделка зачета выражена в телеграмме от 06.11.2009 и соглашении по фактическим обстоятельствам от 31.07.2009, содержит идентичные условия, а зачет одних и тех же требований по одним и тем же основаниям и суммам дважды не допустим, также правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, т.к. в соглашении от 31.07.2009 указано на исполнение обязательств, совершенное позднее 31.07.2009 (платежные поручения от 04.12.2009, от 10.12.2009).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии опечатки в тексте соглашения не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку в указанном соглашении также имеется ссылка на претензию о расторжении договора и возврате полученного аванса, датированную 10.08.2009 N 23/730 (т.2, л.д. 2, 3), т.е. позднее составления соглашения от 31.07.2009.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что дата (31.07.2009) соглашения по фактическим обстоятельствам не соответствует действительности, в связи с чем ЗАО ЗК "Полюс" не доказал факт проведения оспариваемого зачета ранее направления телеграммы от 06.11.2009 на сумму 11 632 179 рублей 81 коп. по договорам подряда с условием поставки N ПК173-08 от 13.03.2008 и N ПК-174-08 от 13.03.2008.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Специальное производственно-монтажное управление - СИБТЕХМОНТАЖ".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у сторон отсутствовали основания для проведения зачета, так как отсутствовали встречные однородные требования, обязательства сторон с момента расторжения договора прекращаются, является несостоятельным, исходя из следующего.

Оспариваемая сделка направлена на зачет встречных однородных требований, что привело к оказанию предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами и что влечет ее недействительность в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кредитору ЗАО ЗК "Полюс" было известно о признаках неплатежеспособности должника (неисполнение денежного обязательства в течение трех месяцев с даты начала неисполнения), поскольку зачет произведен 06.11.2009, а в силу пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан направить копии заявления о признании себя банкротом конкурсным кредиторам и представить доказательства направления суду. На момент совершения спорной сделки имеются основания считать ЗАО ЗК "Полюс" уведомленным о неплатежеспособности должника.

По указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям может быть оспорена, в том числе сделка должника, направленная на прекращение обязательства, в частности произведенный сторонами зачет, следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании норм права. Кроме того, у сторон по оспариваемой сделке возникли встречные однородные требования, поскольку материалами дела подтверждено, что по договору подряда N ПК173-08 у ЗАО "ЗК "Полюс" существует требование к ООО "СПМУ- СИБТЕХМОНТАЖ" о возврате суммы неосвоенного аванса в связи с расторжением договора в размере 61133718 рублей 31 коп., а у ООО "СПМУ- СИБТЕХМОНТАЖ" существует требование к ЗАО "ЗК "Полюс" об оплате выполненных работ в размере 8751036 рублей 35 копеек. По договору подряда N ПК174-08 у ЗАО "ЗК "Полюс" существует требование к ООО "СПМУ- СИБТЕХМОНТАЖ" о возврате суммы неосвоенного аванса в связи с расторжением договора в размере 34482040 рублей 34 коп., а у ООО "СПМУ- СИБТЕХМОНТАЖ" существует требование к ЗАО "ЗК "Полюс" об оплате выполненных работ в размере 2881143 рублей 46 коп. Основания для прекращения обязательства зачетом, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса возникли, при этом между сторонами отсутствовал спор по поводу встречных требований и их размера.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2010 года по делу N А33-13856/2009д41 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2010 года по делу N А33-13856/2009д41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская