Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 03АП-3991/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 03АП-3991/2010

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

А33-5440/2010

"18" февраля 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца (Федеральной налоговой службы России) - Малининой Т.Ю. - представителя по доверенности от 17.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июля 2010 года по делу N А33-5440/2010, принятое судьей Трукшан Ж.П.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Фишеру Валерию Рудольфовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1171529 рублей 04 копейки, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хакасский теплотехнический завод".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", индивидуальный предприниматель Савинский Андрей Владимирович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт о взыскании убытков, поскольку Фишер Р.В. неправомерно производя непропорциональное погашение задолженности кредиторам одной очереди, причинил убытки в размере 1171529 рублей 04 копейки, тем самым обязан нести ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве.

Индивидуальный предприниматель Фишер Р.В. представил отзыв, в котором просит отказать инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Фишер В.Р. заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы платежных поручений N 53 от 25.07.2008 на сумму 2800000 рублей, N 54 от 25.07.2008 на сумму 464400 рублей, N 55 от 25.07.2008 на сумму 254240 рублей 95 копеек, N 56 от 25.07.2008 на сумму 5040000 рублей, N 57 от 28.07.2008 на сумму 1648687 рублей 50 копеек, N 58 от 01.08.2008 на сумму 35633 рубля 79 копеек, N 60 от 30.07.2008 на сумму 94781 рубль 60 копеек, N 61 от 30.07.2008 на сумму 31593 рубля 60 копеек, N 62 от 30.07.2008 на сумму 17376 рублей, N 63 от 30.07.2008 на сумму 75596 рублей 80 копеек, N 64 от 30.08.2008 на сумму 552782 рубля 40 копеек. Кроме того, просит суд истребовать оригиналы перечисленных выше платежных поручений у Красноярского филиала "Красноярская дирекция ЗАО КБ "КЕДР" г. Красноярск для проведения экспертизы. Пояснил, что оставил чистые бланки с его подписью для написания писем, в то время, когда он находился в другом городе, без его ведома была произведена оплата требований кредиторов.

Представитель истца возразила против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил ходатайство отклонить в связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, причины невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не указаны. Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, дело может быть рассмотрено по уже имеющимся в нем материалам, а также проведение данной экспертизы не подтверждает отсутствие вины ответчика. В связи с отклонением ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинных платежных поручений.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Индивидуальный предприниматель Фишер Р.В. поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств: приходно-кассового ордера N 104 от 10.12.20010; банковской квитанции N 188 от 13.12.2010; приходно-кассового ордера N 101 от 09.12.2010; банковской квитанции N 137 от 09.12.2010; приходно-кассового ордера N 103 от 10.12.2010; банковской квитанция N 188 от 13.12.2010; приходно-кассового ордера N 105 от 13.12.2010; банковской квитанции N 188 от 13.12.2010; приходно-кассового ордера N 108 от 17.12.2010; платежного поручения N 180 от 06.07.2010, договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2008, запроса в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 11.06.2010 N 642/1, исполнительного листа от 26.07.2010, выписок ЗАО КБ "Кедр от 25.07.2008, от 28.07.2008, от 30.07.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, то ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.

Определением суда от 26.11.2010, от 17.12.2010, от 17.01.2011 судебное заседание отложено на 17.12.2010, 17.01.2011, 15.02.2011, соответственно.

От ответчика - Фишера В.Р. и третьего лица - Савинского А.В. поступили ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 15.02.2011, поскольку ответчик и Савинский А.В. по причине болезни не могут присутствовать в судебном заседании 15.02.2011.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание ответчика и третьего лица уважительной, поскольку ответчик и третье лицо - Савинский А.В.не обосновали необходимость личного участия при рассмотрении дела, не воспользовались правом на ведение дела через представителя. Кроме того, представленная ответчиком медицинская справка N 12 датирована датой 16.02.2010, а судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.02.2011; в представленной Савинским А.В. медицинской справке отсутствует даты выдачи данной справки,

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы, длительность рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, а также возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, в удовлетворении заявленных Фишером В.Р. и Савинским А.В. ходатайств об отложении судебного заседания следует отказать.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела судебных актов по делам N А33-3943/2010, NА33-8384/2007 д30, поскольку судебные акты не являются доказательствами по делу в смысле статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил пояснения расчета исковых требований, при этом пояснил, что уполномоченному органу погашены требования в сумме 1327934 рубля 43 копейки, что составляет 50% от суммы, включенной в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2007 по делу N А33-8384/2007 ООО "ХТЗ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2008, конкурсным управляющим должника утвержден Савинский А.В. Определением арбитражного суда от 26.06.2008 по делу N А33-8384/2007 Савинский А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "ХТЗ" утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Определениями арбитражного суда от 12.12.2008, от 01.07.2009, от 14.01.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался соответственно до 27.05.2008, 27.11.2009, 27.05.2010.

12.02.2008 уполномоченным органом в арбитражный суд направлено требование о включении задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 3638250 рублей 23 копейки. Определением суда от 11.11.2008 требование уполномоченного органа в размере 1690705 рублей 83 копейки недоимки, 99330 рублей 21 копейка пени, 119986 рублей 35 копеек штрафа было включено в реестр требований кредиторов ООО "ХТЗ".

Арбитражным управляющим 25.07.2008, во время рассмотрения требования уполномоченного органа, произведено гашение реестра требований кредиторов третей очереди в размере 80% от суммы, включенной в реестр требований и установленной на дату оплаты задолженности, что в том числе подтверждается отчетом конкурсного управляющего Фишера В.Р. На дату гашения третей очереди реестра требований кредиторов сумма задолженности уполномоченного органа, включенная в реестр составляла 965163 рублей, в бюджет поступило 772130 рублей, что составляет 29,07% от суммы общей задолженности.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, приступив к удовлетворению требований кредиторов третьей очереди, конкурсный управляющий Фишер В.Р. не зарезервировал денежные средства, достаточные для пропорционального удовлетворения требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом рассматриваемых арбитражным судом требований кредиторов.

По состоянию на 25.02.2010 в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой требований в размере 20838485 рублей 53 копейки, в том числе основной долг - 20619168 рублей 97 копеек, финансовые санкции - 219316 рублей 56 копеек. Требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов были удовлетворены на сумму 13637786 рублей 21 копейка, что составляет 80% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди. Размер непогашенных требований кредиторов третьей очереди составил 3409446 рублей 52 копейки.

С учетом включенных в реестр требований кредиторов - ОАО "МИБИЭКС" и уполномоченного органа в общей сумме 3409446 рублей 52 копейки в процентном соотношении требования кредиторов третьей очереди должны были быть погашены в размере 66,14 % относительно размера включенных в реестр требований кредиторов.

Платежным поручением от 30.07.2008 N 64 с расчетного счета ООО "ХТЗ" перечислены денежные средства ИФНС России по Железнодорожному району на сумму 552782 рубля 40 копеек в счет погашения 80% задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника определением от 25.07.2007.

По платежным поручениям N 62 от 30.07.2008 на сумму 17376 рублей, N 61 от 30.07.2008 на сумму 31593 рубля 60 копеек, N 60 от 30.07.2008 на сумму 94781 рубль 60 копеек, N 363 от 30.07.2008 на сумму 75596 рублей 80 копеек, перечислены денежные средства ИФНС России по Железнодорожному району в счет погашения задолженности согласно реестру требований кредиторов по определению арбитражного суда от 25.07.2007 в размере 80% от суммы по реестру требований кредиторов.

Расходным кассовым ордером от 25.07.2008 N 84 на сумму 2622693 рублей 57 копеек конкурсным управляющим Фишером В.Р. погашена задолженность согласно реестру требований кредиторов в размере 80 % от суммы задолженности перед Хохловым А.А. по платежному поручению N53 от 25.07.2008 на сумму 2800000 рублей перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Ориентир" в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

По платежному поручению от 25.07.2008 N 55 на сумму 254240 рублей 95 копеек перечислены денежные средства ОАО "Хакасэнергосбыт" в счет погашения 80% задолженности от суммы по реестру требований кредиторов.

По платежному поручению от 25.07.2008 N 56 на сумму 5040000 рублей должником осуществлено гашение задолженности согласно реестру требований кредиторов перед ООО "АПАТИТ".

По платежному поручению от 25.07.2008 N 54 на сумму 464400 рублей в счет погашения задолженности в размере 80 % от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника перечислены денежные средства ООО "Южно-Сибирское агентство недвижимости".

Платежным поручением от 28.07.2008 N 57 должник перечислил денежные средства в сумме 1648687 рублей 50 копеек МУ "Служба Заказчика ЖКХ" пгт. Усть-Абакан N1 в счет погашения задолженности согласно реестру требований кредиторов должника по определению арбитражного суда от 02.04.2008 по делу NА33-8384/2007к17 в размере 80 % от суммы задолженности по реестру.

Платежным поручением от 01.08.2008 N 58 на сумму 35633 рубля 79 копеек должник погасил задолженность перед ГУ "Хакасский ЦГМС" в размер 80 % от суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника по определению от 11.04.2008 по делу А33-8384/2007к16.

С целью погашения требования кредитора ОАО "МИБИЭКС" был произведен зачет.

14.05.2010 конкурсным управляющим Фишером В.Р. кредиторам должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, и с которыми были осуществлены расчеты, направлены письма с предложением возвратить часть ошибочно перечисленных денежных средств: вместо 80% от суммы задолженности по реестру гашение задолженности должно было быть осуществлено в размере 50 % от суммы задолженности по реестру.

На основании письма конкурсного управляющего Фишера В.Р. по приходному кассовому ордеру N 655 от 09.06.2010 Хохловым А.А. возвращены 245000 рублей, излишне выплаченных денежных средств должником.

Как следует из приходных кассовых ордеров N 87 от 08.06.2010 на сумму 249000 рублей, N86 от 07.06.2010 на сумму 250000 рублей ЗАО "Торговый дом "Сланстрой" возвратило должнику 499000 рублей, излишне перечисленных при расчетах с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника денежных средств.

ГУ "Хакасский ЦГМС" возвратило должнику 13362 рубля 67 копеек платежным поручением от 06.07.2010 N 180, излишне перечисленных денежных средств.

Таким образом, всего кредиторами возвращены должнику денежные средства в общей сумме 766362 рубля 67 копеек.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Хакасский теплотехнический завод" требования ФНС, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ХТЗ" с отнесением в третью очередь составили 2655868 рублей 83 копейки, исходя из пропорциональности распределения погашения требований кредиторов третей очереди, 80% от заявленной суммы требований уполномоченного органа составляет 2124695 рублей 06 копеек (2655868 рублей 83 копейки х 80%), требования уполномоченного органа были погашены в размере 772130 рублей, что составляет 29,07% от суммы общей задолженности, таким образом, требования уполномоченного органа остались не погашены в размере 50,93%, в соотношении с другими кредиторами, что в сумме составляет 1352564 рубля 66 копеек.

Федеральная налоговая служба полагает, что в ходе процедуры конкурсного производства Фишером В.Р. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, не надлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков Федеральной налоговой службе как уполномоченному органу по предоставлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 1171529 рублей 04 копейки.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры банкротства ООО "ХТЗ" (далее - Закон о банкротстве), установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что для удовлетворения иска о возмещении убытков обязательным условием является доказанность истцом факта причинения убытков и их размер; неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей; причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Материалами дела подтверждается совокупность вышеназванных условий, при которых наступает ответственность арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, в прежней редакции, в соответствии с которой проводится процедура конкурсного производства в отношении ООО "ХТЗ", конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, на момент проведения конкурсным управляющим расчетов с кредиторами ООО "ХТЗ", включенными в реестр требований кредиторов должника, на рассмотрении в арбитражном суде находились требования уполномоченного органа и ОАО "МИБИЭКС" в общей сумме 3 896 553 рубля 10 копеек, из которых сумма требований Федеральной налоговой службы составляла 1 691 000 рублей, сумма требований, предъявленных ОАО "МИБИЭКС" - 2 205 553 рубля 10 копеек.

Вступившими в законную силу определением арбитражного суда требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 3638250 рублей 23 копейки.

Также из материалов дела следует, что к моменту судебного разбирательства по настоящему делу в первой инстанции конкурсный управляющий Фишер В.Р. погасил требования Федеральной налоговой службы в сумме 1 327 934 рубля 43 копейки, что в пропорциональном соотношении составляет 50% от суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, о чем свидетельствуют платежные поручения от 23.06.2010 N 228, N 231, N 229, N 233, N 232, от 31.07.2008 NN 60-64.

Ответчик во время рассмотрения требований указанных кредиторов произвел гашение реестра требований кредиторов третьей очереди в размере 80% от суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В нарушение пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Фишер В.Р. удовлетворил требования кредиторов третьей очереди, включенные в реестр требований кредиторов должника, без учета требований Федеральной налоговой службы и ОАО "МИБИЭКС", которые находились на рассмотрении арбитражного суда в то время, не зарезервировав денежные средства, необходимые для удовлетворения указанных требований кредиторов, в их пропорциональном соотношении соразмерно погашению.

Таким образом, факт нарушения ответчиком требований пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела, а также не оспаривается самим ответчиком.

Платежным поручением от 30.07.2008 N 64 с расчетного счета ООО "ХТЗ" перечислены денежные средства ИФНС России по Железнодорожному району на сумму 552782 рубля 40 копеек в счет погашения 80% задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника определением от 25.07.2007.

По платежным поручениям N 62 от 30.07.2008 на сумму 17376 рублей, N 61 от 30.07.2008 на сумму 31593 рубля 60 копеек, N 60 от 30.07.2008 на сумму 94781 рубль 60 копеек, N 363 от 30.07.2008 на сумму 75596 рублей 80 копеек, перечислены денежные средства ИФНС России по Железнодорожному району в счет погашения задолженности согласно реестру требований кредиторов по определению арбитражного суда от 25.07.2007 в размере 80% от суммы по реестру требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 134 Закона о банкротстве данные текущие денежные обязательства подлежат удовлетворению в очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате того, что конкурсный управляющий в нарушение положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по резервированию денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов, находившихся на рассмотрении в арбитражном суде в период проведения расчетов, уполномоченный орган не получил удовлетворение требований наряду со всеми кредиторами третьей очереди.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что изначально гашение требований кредиторов осуществлялось в размере 80 % от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ХТЗ".

Из материалов дела следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника с учетом требований Федеральной налоговой службы и ОАО "МИБИЭКС" составляет 20619168 рублей 97 копеек, сумма денежных средств, потраченных на погашение требований кредиторов составила 13637786 рублей 21 копейка, то есть погашение требований должно было быть осуществлено в размере 66, 14 % от общей суммы требований кредиторов третьей очереди.

На основании писем конкурсного управляющего Фишера В.Р. от 14.05.2010 о возврате излишне перечисленных денежных средств кредиторами должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, и с которыми были осуществлены расчеты в размере 80% от суммы задолженности по реестру, суммы денежных средств, свыше подлежащей перечислению Фишером В.Р., в конкурсную массу возвращены не в полном размере. В результате возврата частью кредиторов излишне перечисленных денежных средств пропорциональность удовлетворения требований была нарушена.

С учетом изложенного, часть кредиторов получила удовлетворение требований в большем размере (80% от суммы требований), чем в случае соразмерного удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, исходя из 66,14 % от общего размера задолженности по реестру, с учетом того размера денежных средств, которые были израсходованы на удовлетворение требований третьей очереди. Тем самым, были нарушены права и законные интересы других кредиторов, так как кредиторы обладали правом на пропорциональное удовлетворение требований.

Таким образом, в случае резервирования денежных средств уполномоченный орган мог бы получить удовлетворение своих требований в пропорциональном соотношении с другими кредиторами.

Таким образом, материалы дела подтверждают и наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и возникшими у истца убытками.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о возмещении причиненных убытков, истцом подтверждена.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт нарушения конкурсным управляющим должника - ООО "ХТЗ" (ответчиком) требований пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в результате чего истцу причинены убытки в сумме 428477 рублей 62 копейки.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку для формирования выводов по делу нет необходимости в установлении новых обстоятельств, то апелляционная инстанция признает возможным разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика - индивидуального предпринимателя Фишера В.Р.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от " 07 " июля 2010 года по делу N А33-5440/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фишера Валерия Рудольфовича в пользу Федеральной налоговой службы России 428477 рублей 62 копейки убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фишера Валерия Рудольфовича в доход федерального бюджета 11039 рублей 42 копейки государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда