Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 17АП-13473/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 17АП-13473/2010

г. Пермь

07 февраля 2011 г.

Дело N А50-21084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.В.

при участии:

от заявителя (Отдел инспекции в Пермском крае Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) (ОГРН 1026401399782, ИНН 6439010461): Коваленко С.А. - доверенность от 11.01.2011, Павлов Э. Я. - доверенность от 11.01.2011, предъявлены удостоверения;

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970): Вольхин Д.В. - доверенность от 27.01.2011, Биктагиров С.К. - доверенность от 27.01.2011, Третьяков М.Н. -доверенность от 01.01.2011, Брезгин А.Р. -доверенность от 27.01.2011, Куклин А.Г. - доверенность от 01.01.2011, Хробостов С.А. - доверенность от 27.01.2011, Белозеров С.И. - доверенность от 27.01.2011, предъявлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Отдела инспекции в Пермском крае Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2010 года

по делу N А50-21084/2010,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Отдела инспекции в Пермском крае Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел инспекции в Пермском крае Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту Административный орган, Управление Ростехнадзора) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (далее по тексту ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением от 01.12.2009 года арбитражный суд первой инстанции отказал в привлечении к административной ответственности в связи с недоказанностью в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллятором приведены следующие доводы.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции допущено множество процессуальных нарушений (отсутствует протокол судебного заседания 27.10.2010, отсутствует определение от 27.10.2010 об объявлении перерыва в судебном заседании до 24.11.2010, превышен процессуальный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не приобщены к материалам дела документы, представленные заявителем, указанный в резолютивной части решения срок на обжалование не соответствует предусмотренному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации), часть из которых является безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. По мнению апеллятора, суд необоснованно сослался на положения ст.1 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в то время как в ч.2 ст.1 данного закона прямо указано, что его действие не распространяется на деятельность, работы и услуги в области использования атомной энергии.

Выводы суда о том, что деятельность по поддержанию пластового давления на нефтяном месторождении является составной частью производственного процесса добычи нефти, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими, что данная деятельность осуществляется с целью обеспечения безопасности радиационного источника; материалами дела (Горноотводным актом N 1056 от 29.04.2005, лицензией ПЕМ N 12480 НЭ с приложением (Условия пользования недрами) подтверждается как факт передачи Обществу, так и эксплуатация им радиационного источника (объекта "Грифон"), что возможно только при наличии соответствующей лицензии, действие ранее выданной лицензии закончилось 09.09.2010 года; меры, предпринятые организацией для признания ее эксплуатирующей организацией являются недостаточными. Судом неправомерно не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе, Проект специального горного отвода на Осинском месторождении, Технологический регламент по радиационной безопасности при эксплуатации Осинского нефтяного месторождения, экспертное заключение ООО "Эксперт - Атом" от 07.09.2005 и иные, подтверждающие статус рассматриваемого объекта как радиационного источника на Осинском нефтяном месторождении.

Присутствующие в судебном заседании представители Административного органа поддержали приведенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, на удовлетворении заявленных требований настаивают.

ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, приведенным в отзыве, полагает, что Административным органом не доказан факт передачи и эксплуатации Обществом объекта радиационного источника, в установленном порядке; объект "Грифон" в пользование Общества не передавался; в рамках деятельности по добыче нефти Обществом осуществляется поддержание пластового давления на нефтяном месторождении; Обществом предприняты исчерпывающие меры по соблюдению требований законодательства и выполнению требований Административного органа для признания Общество пригодным эксплуатировать радиационный источник (комплекс, в котором содержатся радиоактивные отходы) собственными силами. В отзыве на жалобу Общество также указывает на пропуск Административным органом срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

Присутствующие в судебном заседании представители Общества поддержали изложенные в отзыве на жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в период с 14 по 16 сентября 2010 года Административным органом проведена плановая выездная проверка по соблюдению ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" установленных требований по обеспечению радиационной безопасности объектов применения Федерального закона "Об использовании атомной энергии", по результатам которой составлен акт N 36/1-15 от 16.09.2010 года.

На основании данных проверки, по факту осуществления ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" деятельности в области использования атомной энергии, выразившейся в эксплуатации радиационного источника, уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол N 2/3-15 от 17.09.2010 года о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции мотивировал недоказанностью Административным органом состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь при рассмотрении спора нижеприведенными положениями законодательства, приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" вменяется осуществление деятельности в области использования атомной энергии без специального разрешения (лицензии) в районе специального горного отвода (далее - СГО) Осинского нефтяного месторождения Пермского края, включающего в свой состав объект "Грифон", созданный в результате проведения двух подземных ядерных взрывов, а именно - в соответствии с требованиями "Проекта специального горного отвода на Осинском месторождении" (далее - Проект СГО) и " Технологического регламента по радиационной безопасности при эксплуатации Осинского нефтяного месторождения" на участке специального горного отвода и в прилегающих к нему эксплуатационных полях. ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" поддерживает пластовое давление на уровне начального (порядка 11,8 МПа), с целью обеспечения и поддержания режима безопасной эксплуатации района СГО, включающего в свой состав объект "Грифон", и зоны гидродинамического влияния подземных ядерных взрывов (замедления распространения техногенных радионуклидов (радиоактивных веществ, образовавшихся в результате двух ядерных взрывов) в объекты окружающей среды при добыче углеводородного сырья на Осинском нефтяном месторождении и их выноса на дневную поверхность).

Для этого вокруг зоны гидродинамического влияния взрыва сформирована сеть нагнетательных скважин N N 736, 737, 401, 404, 337, 319, 300, 525, 514 (Приведено в "Схеме СГО и зоны гидродинамического влияния взрывов. Осинское месторождение"), для поддержания пластового давления на уровне начального. В среднем, давление закачки по нагнетательным скважинам поддерживается на уровне 12 МПа (Карта изобар. Осинское месторождение). Имеется "Технологический режим работы нагнетательных скважин на III кв. 2010 г. (Осинское месторождение)", в котором приведен ежедневный объем закачки нагнетательных скважин осуществляемый блочной кустовой насосной станцией. В период с 10 по 14 сентября 2010 года БКНС-05004 осуществляло работу по поддержанию пластового давления. Данные мероприятия поддерживают гидродинамическое равновесие в зоне СГО и прилегающих к нему эксплуатационных полях.

Ранее ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" осуществляло эксплуатацию радиационного источника (комплекса в границах Осинского нефтяного месторождения Пермской области, включающего в свой состав объект "Грифон", созданный с помощью двух подземных ядерных взрывов) на основании лицензии, выданной Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору регистрационный номер ВО-03-205-1259 от 09.09.2005, действие которой закончилось 09.09.2010 года.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

К числу субъектов данного правонарушения отнесены юридические лица, субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла и (или) неосторожности.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 14.1, ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу о привлечении к указанной ответственности входит установление факта осуществления предпринимательской деятельности без лицензии (разрешения), при условии, что такая лицензия (разрешение) обязательна.

В силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ вышеуказанный факт подтверждается любыми фактическими данными, которые оцениваются судом в совокупности.

Административный орган утверждает, что ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" осуществляет деятельность по эксплуатации радиационного источника - комплекса в границах Осинского нефтяного месторождения Пермского края, включающего в свой состав объект "Грифон", созданный с помощью двух подземных ядерных взрывов, без соответствующей лицензии.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Федеральный закон N 170-ФЗ) к числу объектов применения данного закона отнесены радиационные источники - не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение;

Федеральный закон N 170-ФЗ, как это следует из статьи 4, распространяется на такой вид деятельности в области использования атомной энергии, как размещение, проектирование, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения.

Согласно ст. 26 Федерального закона N 170-ФЗ под разрешением (лицензией) на право ведения работ в области использования атомной энергии понимается надлежаще оформленный документ, подтверждающий право на осуществление определенного вида деятельности при условии обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии и проводимых работ.

Разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии выдаются органами государственного регулирования безопасности. Указанные разрешения (лицензии) выдаются эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии.

Перечень видов деятельности в области использования атомной энергии, для осуществления которых требуется получение разрешений (лицензий), порядок выдачи и прекращения действия разрешений (лицензий) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение.

Постановлением Правительства РФ от 14.07.1997 N 865 утвержден Перечень видов деятельности в области использования атомной энергии, лицензии на осуществление которых выдаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Деятельность по размещению, сооружению, эксплуатации и выводу из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов включена в данный Перечень (пункт 4 Перечня).

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" осуществляет разработку Осинского нефтяного месторождения на основании лицензии на право пользования недрами от 18.06.2004 ПЕМ N 12480 НЭ сроком действия до 11.04.2014 (т.1, л.д.88-94).

Пунктом 9 Условий пользования недрами, являющихся приложением к лицензии, предусмотрено следующее: "В связи со сложной радиационной обстановкой, сложившейся на Осинском месторождении после проведения подземных ядерных взрывов, владелец лицензии обязан строго соблюдать "Технологические регламенты по радиационной безопасности при эксплуатации Осинского месторождения", составленные ВНИПИПромтехнологией и согласованные со всеми заинтересованными организациями (т. 1 л.д. 95).

Таким образом по условиям лицензии Общество, при осуществлении основной производственной деятельности по добыче нефти, обязано обеспечить радиационную безопасность при эксплуатации Осинского нефтяного месторождения. В целях выполнения данного условия лицензии Обществом выполняются мероприятия по обеспечению радиационной безопасности, в том числе поддерживается пластовое давление на прилегающих к району СГО эксплуатационных полях таким образом, чтобы отсутствовало гидродинамическое воздействие на СГО.

Проект специального горного отвода на Осинском месторождении, разработанный ОАО "ПермНИПИнефть" в 1999 году (т.1 л.д.59) предусматривает мероприятия по организации добычи нефти таким образом, чтобы исключить эксплуатацию и любое техногенное воздействие на СГО.

Вышеуказанные документы предусматривают обязательные для соблюдения Обществом условия технологического процесса добычи нефти, обеспечивающие радиационную безопасность именно при эксплуатации нефтяного месторождения. Вместе с тем наличие данных документов однозначно не свидетельствует об эксплуатации Обществом радиационного источника, что возможно только при наличии соответствующей лицензии.

При рассмотрении дела о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление деятельности по эксплуатации радиационного источника без лицензии в предмет доказывания входит в том числе разрешение вопроса об отнесении эксплуатируемого объекта к числу радиационных источников в смысле, придаваемом данному понятию ст.3 Федерального закона N 170-ФЗ,

В данном случае речь идет о районе специального горного отвода, который представляет собой участок недр в виде охранного целика и в котором находятся радиоактивные вещества - продукты ядерного взрыва.

Исходя из определения радиационного источника, предусмотренного ст.3 Федерального закона N 170-ФЗ, к радиационным источникам отнесены продукты промышленного производства (промышленные объекты).

По мнению коллегии апелляционного суда, представленные в материалы настоящего дела доказательства являются недостаточными для отнесения объекта, определяемого Административным органом как район специального горного отвода в границах Осинского нефтяного месторождения, включающий в свой состав объект "Грифон", к числу радиационных источников применительно к определению, содержащемуся в ст.3 Федерального закона N 170-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в письме Госкорпорации "Росатом" от 088.04.2009 года N 12-874 (т.1 л.д.69).

Тот факт, что ранее Обществу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору лицензия на эксплуатацию радиационного источника (рег. N ВО-03-205-1259 от 09.09.2005) не свидетельствует о правомерности доводов Административного органа. Во всяком случае вопрос о наличии у Общества обязанности по получению лицензии разрешается в соответствии с действующим законодательством, безотносительно ранее полученной лицензии.

При отсутствии в материалах дела доказательств, определенно подтверждающих, во-первых, факт отнесения рассматриваемого объекта к радиационным источникам, во-вторых, факт эксплуатации Обществом данного объекта, суд апелляционной инстанции полагает, что Административным органом в рамках настоящего дела не доказано наличие у Общества обязанности по получению лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации радиационного источника.

Во всяком случае Административным органом не доказано наличие вины в совершении вменяемого правонарушения. К такому выводу суд приходит на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" всех возможных мер для признания эксплуатирующей организацией.

Данный вывод суд апелляционной инстанции обосновывает следующим.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона N 170-ФЗ эксплуатирующей организацией признается организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации и признанная соответствующим органом управления использованием атомной энергии пригодной эксплуатировать ядерную установку, радиационный источник или пункт хранения и осуществлять собственными силами или с привлечением других организаций деятельность по размещению, проектированию, сооружению, эксплуатации и выводу из эксплуатации ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения, а также деятельность по обращению с ядерными материалами и радиоактивными веществами.

Согласно Положению о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии лицензии выдаются эксплуатирующим организациям (п.10); в составе документов, представленных в лицензирующий орган для получения лицензии, представляется документ, подтверждающий признание соответствующим органом управления использованием атомной энергии пригодности заявителя (лицензиата) эксплуатировать радиационный источники осуществлять собственными силами или с привлечением других организаций деятельность по эксплуатации радиационного источника (п.12а).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2006 N 412 установлен перечень федеральных органов исполнительной власти и уполномоченных организаций, осуществляющих государственное управление использованием атомной энергией, в который включены: Министерство энергетики Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Министерство регионального развития Российской Федерации, Федеральное агентство по недропользованию, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом".

Министерством энергетики Российской Федерации, Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, Министерством регионального развития Российской Федерации, Госкорпорацией "Росатом" на обращения ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" отказано в признании ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" эксплуатирующей организацией, о чем в материалы дела представлены соответствующие письма (т. 1 л.д. 69 - 75); в письме от 25.03.2010 года Федеральное агентство по недропользованию сообщило, что заключение соглашений о признании неподведомственных Роснедрам организаций эксплуатирующими организациями, способными осуществлять деятельность в области использования атомной энергии будет возможно после внесения соответствующих изменений в Положение о Федеральном агентстве по недропользованию.

Таким образом Обществом приняты достаточные меры для получения документов о признании эксплуатирующей организацией, наличие которого является обязательным для получения лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации радиационного источника. Положение о лицензировании не предусматривает возможности выдачи лицензии без представления такого документа.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае судом по материалам дела не установлено каких-либо объективных данных, однозначно свидетельствующих о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Следует отметить, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" составлен 17.09.2010 года, соответственно срок для привлечения к административной ответственности истек 17.12.2010 года.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллятора о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего дела рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Рассмотрение дел в арбитражных судах осуществляется по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела. О продлении срока рассмотрения дела арбитражный суд выносит определение.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом законодательством об административных правонарушениях предусмотрен срок для привлечения к ответственности, однако при разрешении вопроса о сроках рассмотрения дела следует руководствоваться положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Административного органа поступило в арбитражный суд 22.09.2010 года, определение о продлении срока рассмотрения дела судом не выносилось, соответственно срок для рассмотрения дела истек 22.11.2010 года. Вместе с тем допущенные судом первой инстанции такие нарушения как пропуск срока для рассмотрения дела, указание неправильного срока на обжалование (месяц вместо 10 дней) не привели к принятию неправильного решения по существу спора и в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вышеуказанные нарушения не относятся к числу безусловно влекущих отмену обжалуемого решения суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Представленные заявителем документы, перечень которых приведен п.2.5 жалобы в материалах дела имеются, в данном случае процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции не усматривается.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания 27.10.2010 года, в котором содержится определение об отложении судебного разбирательства на 24.11.2010 года на 15.00 (т.2 л.д.30), о чем представители сторон извещены, поэтому доводы подателя жалобы об отсутствии протокола апелляционным судом отклонены. Решение вынесено судом 1.12.2010 года. Сведений о том, что была объявлена лишь резолютивная часть решения суда, из материалов дела не усматривается.

Возражения апеллятора по существу вменяемого нарушения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия апелляционного суда не усматривает

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2010 года по делу 3А50-21084/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела инспекции в Пермском крае Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса