Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 13АП-242/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 13АП-242/2011

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2011 г.

Дело N А56-33509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-242/2011) ООО "Глобус-Лизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.10 по делу N А56-33509/2010 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Глобус - Лизинг"

к ЗАО "Балтийская промышленная компания" 3-е лицо: ОАО "Угличский машиностроительный завод" о взыскании 3 079 руб. 00 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Тяшельников К.К., доверенность от 26.07.2010 N II-О-4143

от ответчика (должника): Родина А.С., доверенность от 26.01.2011.

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус - Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Балтийская промышленная компания" (далее - ответчик) 3 079 00 руб. перечисленных в счет оплаты будущей поставки, в связи с расторжением договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Угличский машиностроительный завод".

Определением суда первой инстанции от 22.11.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 15.2 договора купли-продажи направление претензии обязательно лишь до предъявления иска, связанного с исполнением обязательств, предусмотренных договором купли-продажи. В то время как ООО "Глобус-лизинг" обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке неосновательного обогащения в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 между ООО "Глобус - Лизинг" (Покупатель) и ЗАО "Балтийская промышленная компания" (Продавец) и ОАО "Угличский машиностроительный завод" заключен Договор купли-продажи металлообрабатывающего оборудования N 280907-01 (л.д. 10-18).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оборудования подлежащего поставке составила 13 795 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.12.2008 к договору стороны расторгли договор в части поставки токарного станка мод.СW6180В.

В ходе исполнения договора ООО "Глобус - Лизинг" перечислило в счет поставки денежные средства в общей сумме 7 531 000 руб.

Ответчик произвел частичную поставку товара на общую сумму 4 452 000 руб.

Письмом от 05.08.2009 в связи с неполной оплатой ООО "Глобус - Лизинг" цены договора в одностороннем порядке ЗАО "Балтийская промышленная компания" отказалось от исполнения договора в части поставки горизонтально-расточного станка мод.ТРХ 6213*56.

Поскольку денежные средства перечисленные в счет оплаты будущей поставки после расторжения договора не были возвращены покупателю, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договора, оставил иск без рассмотрения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если после принятия искового заявления к производству будет установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Согласно пункту 15.2. указанного договора до предъявления иска, возникшего в связи с исполнением обязательств, предусмотренных настоящим Договором, обязательно предъявление претензии.

Пунктом 15.6 Договора предусмотрено, что иск к адресату претензии может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа адресата претензии удовлетворить претензию либо неполучения от адресата претензии ответа в течение двадцати дней со дня получения претензии.

Доказательств направления претензии в установленном пунктом 15.6 договора порядке истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о не соблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора, является обоснованным.

Доводы истца о том, что условия договора не подлежат применению поскольку согласно п. 15.2 договора купли-продажи направление претензии обязательно лишь до предъявления иска, связанного с исполнением обязательств, предусмотренных договором купли-продажи, в то время как в данном случае иск предъявлен после расторжения договора о взыскании неосновательного обогащения, отклоняются апелляционным судом.

В данном случае денежные средства, заявленные к взысканию были перечислены Истцом Ответчику в счет будущей поставки по договору. Право на односторонний отказ от договора возникает у заказчика именно вследствие заключения договора. Учитывая, что данное право может быть договором ограничено, его реализация, а также исполнение возникших в связи с этим обязанностей осуществляются с соблюдением условий договора.

Кроме того, исходя из пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ поставщика от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Из материалов дела следует, что Договор купли-продажи металлообрабатывающего оборудования N 280907-01 от 28.09.2007 является трех сторонним договором.

При этом доказательств получения уведомления о расторжении договора ОАО "Угличский машиностроительный завод" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ Договор купли-продажи металлообрабатывающего оборудования N 280907-01 от 28.09.2007 не может считаться расторгнутым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу N А56-33509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Глобус-Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева