Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 05АП-438/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 05АП-438/2011

г. Владивосток

Дело

21 февраля 2011 г.

N А51-16022/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Усова О.Г., доверенность от 07.12.2010, от ответчика: Белаш А.В., доверенность N 03-Д от 19.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества ""Военно-страховая компания"

апелляционное производство N 05АП-438/2011

на решение от 14.12.2010

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-16022/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток"

о взыскании 118319,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 118319,21 руб.

Решением от 14.12.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что у страховщика возникает право требования к виновному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем полагает, что ответчик обязан возместить выплаченную сумму независимо от того, включен ли причинитель вреда в страховой полис или нет.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 в районе дома 1 по ул. Хрустальная п. Нового произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Павлова С.В., управляющего автомобилем "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак К333ТТ, принадлежащий филиалу ООО "Тойота Цусе Восток Авто" и Каховского Д.В., управлявшего автомобилем "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак У539РЕ, принадлежащим Каховской Г.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю страхователя "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак К333ТТ.

Как следует из постановления N 0021461 по делу об административном правонарушении от 28.08.2009, выданного ОГИБДД ОВД по Надеждинскому муниципальному району, справки, протокола о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2009 лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения признан Каховский Данила Викторович, управляющий автомобилем "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак У539РЕ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак К333ТТ, был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" по договору страхования средств наземного транспорта, страховой полис N 09870С5000030, объем страхового покрытия определен сторонами: КАСКО (ущерб и хищение). Период действия договора установлен с 15.07.2009 по 16.07.2010.

Согласно заключению ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак К333ТТ, составляет 118319,21 руб.

Истец указанный случай признал страховым и на основании страхового акта N 09870С5000030-S0001Y произвел выплату страхователю суммы страхового возмещения в размере 169833,61 руб.

21.06.2010 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате возмещения в размере 118319,21 руб. в порядке ст. 965 ГК РФ.

В связи с отказом ответчика выплатить в порядке суброгации страховое возмещение ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Пунктом 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В имеющемся в материалах дела страховом полисе серии ВВВ N 0477060021 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указано, что договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством Каховской Г.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Доказательств направления страхователем Каховской Г.Н. направления страховщику соответствующего уведомления в материалы дела не представлено.

Таким образом, лицом, гражданская ответственность которого застрахована согласно страховому полису серии ВВВ N 0477060021 являлась Каховская Г.Н., а не причинитель вреда Каховский Д.В.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена на страховую компанию, которая не осуществляла страхование гражданской ответственности Каховского Д.В.

При этом истец не лишен возможности требовать возмещения понесенных убытков в порядке регресса непосредственно с причинителя вреда на основании абз. 6 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Апелляционной коллегией отклоняется ссылка истца на ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в обоснование обязанности страховщика возместить выплаченную сумму независимо от того, включен ли причинитель вреда в страховой полис или нет, как основанная на неверном толковании норм ст. 14 указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2010 по делу N А51-16022/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.И. Фадеева

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова