Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 11АП-14351/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 11АП-14351/2010

25 февраля 2011 г.

Дело N А72-7473/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от истца - Муллина О.В., доверенность от 06.10.2010 г., Крошка С.И., доверенность от 05.11.2009 г.,

от ответчика - Седова Н.П., доверенность от 18.06.2010 г. N 187-01-08,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу мэрии города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2010 года по делу

N А72-7473/2010 (судья Семенова М.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дроздовой Ольги Сергеевны, Ульяновская область, г. Ульяновск,

к мэрии города Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

третье лицо:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дроздова Ольга Сергеевна (далее - заявитель, ИП Дроздова О.С., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к мэрии города Ульяновска (далее - ответчик, Мэрия), с учетом уточнения, о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, по ул. Светлая, северо-восточнее жилого дома 18/1 по ул. Брестская, выраженного в письме от 16.08.2010 г. N 4865-01; об обязании ответчика подготовить договор купли-продажи на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, по ул. Светлая, северо-восточнее жилого дома 18/1 по ул. Брестская, кадастровый номер 73:24:020824:117, общей площадью 220,63 кв.м., с ИП Дроздовой О.С. и направить его для заявителю для подписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - третье лицо, Департамент).

Решением суда первой инстанции от 09 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия обратилась апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что испрашиваемый земельный участок входит в границы запретного района войсковой части 34236, согласно пунктам 2 и 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ относится к землям, ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность.

В отзыве на апелляционную жалобу ИН Дроздова О.С., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2009 г. N RU 73304000-284 заявитель является собственником объекта недвижимого имущества - здания магазина товаров первой необходимости, назначение: нежилое, количество этажей - 2 (в т.ч. цокольный), общей площадью 239,3 кв.м., инв. N 030808, лит. А, по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Брестская, N 18А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2010 г. серии 73-АУ 039689 (л.д. 9).

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 220,63 кв.м. с кадастровым номером 73:24:020824:117, предоставленном ранее ИП Дроздовой О.С. в аренду (л.д. 26-27, 15-21).

ИП Дроздова О.С. на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ обратилась в Мэрию о предоставлении вышеуказанного земельного участка.

16.08.2010 г. ответчик письмом за N 4865-01 отказал ИП Дроздовой О.С. в удовлетворении ее заявления по мотиву того, что испрашиваемый земельный участок входит в границы запретного района войсковой части 34236, в соответствии с пунктами 2 и 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность; передача данного земельного участка возможна только в аренду (л.д. 28).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что, рассматривая дела о признании действий (бездействия) органов государственной власти или органов местного самоуправления незаконными, суды оценивают доводы этих органов о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не представил в суд доказательства изъятия спорного земельного участка в соответствии с установленным порядком из хозяйственного использования и оборота, а также установления особого правового режима согласно п. 1 ст. 94 Земельного кодекса РФ.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.п. 5 п. 5 названной статьи Кодекса к землям, ограниченным в обороте, отнесены земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в п. 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Земельного кодекса РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом согласно п. 7 указанной статьи Кодекса в целях обеспечения безопасности хранения вооружения и военной техники, другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также охраны окружающей среды при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера на прилегающих к арсеналам, базам и складам Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов земельных участках могут устанавливаться запретные зоны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 г. N 135 утверждено Положение об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. Данное Положение определяет назначение и порядок установления запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах центрального и окружного подчинения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также основные требования и меры безопасности, которые должны в них соблюдаться.

Поскольку в силу п. 2 указанного Положения запретные районы устанавливаются в целях обеспечения безопасности хранения вооружения, военной техники и другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также окружающей среды при чрезвычайных ситуациях техногенного и природного характера, то на основании п.п. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ расположенные на территории запретного района земельные участки относятся к землям, ограниченным в обороте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок входит в состав запретного района войсковой части 34236, расположенной на территории Заволжского района г. Ульяновска. Данное обстоятельство подтверждается утвержденными главой администрации Ульяновского района 04.06.2004 г. Описанием границ запретной зоны и запретного района войсковой части 34236 и представленной суду апелляционной инстанции схемой (Границы запретной зоны и запретного района войсковой части 34236) с указанием испрашиваемого земельного участка (л.д. 46-50).

Таким образом, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах запретного района, относится к землям, ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность, так как иное федеральным законом не установлено, оспариваемый отказ Мэрии соответствует земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Аналогичная судебная практика изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа по делам N А48-2518/2009, N А48-2519/2009.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что после принятия обжалуемого судебного акта Мэрией был заключен с ИП Дроздовой О.С. договор купли-продажи земельного участка от 20.12.2010 г. N 783, подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего дела является проверка законности конкретного отказа Мэрии в предоставлении в собственность земельного участка, изложенного в письме от 16.08.2010 г. N 4865-01.

На основании изложенного решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 , ч. 2 ст. 270 АПК РФ следует отменить, в удовлетворении заявления ИП Дроздовой О.С. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2010 года по делу N А72-7473/2010 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дроздовой Ольги Сергеевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.Н. Апаркин П.В. Бажан