Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 07АП-10811/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 07АП-10811/2010

г. Томск

Дело N 07АП-10811/10( А45-18421/2010)

17 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. А. Кисель

при участии:

от истца: Когун Ю.А., по доверенности N 6 от 01.11.2010 г., Горшениной Ю.Б., по доверенности N 5 от 01.11.2010 г.,

от ответчика: Юнг Н.В., по доверенности от 17.09.2010 г., Соколова В.П.- индивидуальный предприниматель.

от третьего лица: без участия ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимира Павловича Соколова

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 ноября 2010 года по делу N А45-18421/2010 (судья Л. Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСиО"

к индивидуальному предпринимателю Владимиру Павловичу Соколову

об обязании зарегистрировать соглашение о переуступке прав аренды земельного участка

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСиО"(далее - ООО "АСиО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Владимиру Павловичу Соколову об обязании ответчика зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области соглашение от 07.09.2010 года о переуступке прав аренды земельного участка (кадастровый номер 54:35:071015:0151) на территории г.Новосибирска(т.1, л.д.3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (т.1, л.д.106-110).

Не согласившись с решением, В. П. Соколов в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, при принятии определения о завершении предварительного судебного заседания и переходе в судебное заседание непосредственно после предварительного судебного заседания были нарушены нормы статьи 137 АПК РФ. Кроме того, имелись основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-3456/2010, рассматриваемому Дзержинским районным судом г.Новосибирска. Не доказано, что истец письменно предупреждал ответчика о необходимости явиться в регистрирующий орган. Факт осуществления оплаты по соглашению от 07.09.2010 года не подтвержден. Суд не разрешил ходатайство ответчика о применении аналогии закона (т.2, л.д.3-8).

ООО "АСиО" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на отсутствие у ответчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения соглашения о переуступке прав аренды земельного участка. Доводы ИП В. П. Соколова, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению истца, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мэрией г.Новосибирска (арендодатель) ИП В. П. Соколову (арендатор) по договору N 65264р от 30.09.2008 года предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071015:0151, площадью 1284 кв.м, расположенный в пределах Октябрьского района г.Новосибирска (далее - земельный участок). Срок действия договора определен с 30.09.2008 года по 30.09.2011 года (т.1, л.д.9-14).

07.09.2010 года между ИП В. П. Соколовым и ООО "АСиО" заключено соглашение о переуступке прав аренды земельного участка (кадастровый номер 54:35:071015:0151) на территории г.Новосибирска, по условиям которого ответчик с согласия арендодателя передает истцу за плату свои права и обязанности арендатора по договору N 65264р от 30.09.2008 года (т.1, л.д.16). Согласие Мэрии г.Новосибирска на заключение указанного соглашения подтверждается письмом N 31-26627 от 15.09.2010 года (т.1, л.д.15).

В соответствии с пунктом 4 соглашения, оплата за уступленное право аренды установлена в размере 6 000 000 руб. В пункте 3 стороны определили, что ООО "АСиО" приобретает права и обязанности арендатора по договору от 30.09.2008 года с момента государственной регистрации соглашения от 07.09.2010 года (т.1, л.д.16).

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по оплате по соглашению от 07.09.2010 года исполнено ООО "АСиО" в полном объеме (т.1, л.д.83-92). Данное обстоятельство ИП В. П. Соколов, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не опроверг.

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 164 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 607 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку срок действия договора N 65264р от 30.09.2008 года составляет три года, и сам договор прошел государственную регистрацию, следовательно, соглашение от 07.09.2010 года о переуступке прав по нему также подлежит государственной регистрации.

Уклонение ИП В. П. Соколова от государственной регистрации соглашения от 07.09.2010 года послужило для ООО "АСиО" основанием для обращения с настоящими требованиями в суд. Первой инстанцией иск обоснованно удовлетворен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации такой сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что ИП В.П.Соколовым и ООО "АСиО" все существенные условия соглашения от 07.09.2010 года определены, данные условия соответствуют нормам действующего законодательства, а само соглашение заключено с соблюдением положений пункта 2 статьи 615 ГК РФ и требований пункта 7.4 договора от 30.09.2008 года. Доказательств обратного ответчик не представил.

Поскольку, исходя из содержания уведомления Управления Росреестра от 22.09.2010 года, государственная регистрация переуступки прав аренды земельного участка приостановлена по заявлению ИП В. П. Соколова (т.1, л.д.18-19), и сам ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривает, что препятствует осуществлению данной регистрации, следовательно, действия ИП В. П. Соколова правильно квалифицированы судом как уклонение от государственной регистрации соглашения от 07.09.2010 года.

При таких обстоятельствах, требование ООО "АСиО" об обязании ИП В. П. Соколова зарегистрировать в Управлении Росреестра соглашение от 07.09.2010 года обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Ссылки ответчика на нарушение норм статьи 137 АПК РФ при принятии определения о завершении предварительного судебного заседания и переходе в судебное заседание непосредственно после предварительного судебного заседания, апелляционной инстанцией не принимаются.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из протокола от 02.11.2010 года, ИП В. П. Соколов и его представитель присутствовали в судебном заседании по делу N А45-18421/2010 (т.1, л.д.95-97).Следовательно, суд, завершив предварительное судебное заседание, вправе был начать рассмотрение дела по существу.

При этом, Апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ИП В. П. Соколов знал, что в производстве арбитражного суда находится дело, по которому он выступает стороной, был заблаговременно извещен о времени и месте его рассмотрения. При таких обстоятельствах, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность и, более того, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006 года, должен был надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела.

Кроме того, частью 4 статьи 270 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта. Обстоятельство, на которое указывает ответчик в апелляционной жалобе, к таковым не относится и указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Утверждение подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по делу, апелляционным судом не принимается. Ходатайство ответчика было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено первой инстанцией, обоснованно, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, отклонено и в суде апелляционной инстанции с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по оплате по соглашению от 07.09.2010 года правомерно отклонен первой инстанцией, как не влияющий на юридическую квалификацию и действительность данной сделки.

Ссылка ИП В. П. Соколова на то, что к спорным отношениям подлежит применению аналогия закона (статьи 429 ГК РФ), апелляционным судом отклоняется, как основанная на неверном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2010 года по делу N А45-18421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т.А. Кулеш