Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 11АП-1088/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 11АП-1088/2011

г. Самара

04 марта 2011 г.

Дело N А55-19655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от истца - Пузанов В.В., доверенность от 31.12.2010 года,

от индивидуального предпринимателя Вяльцева Николая Сергеевича - Першина Е.В., доверенность от 05.08.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Вяльцева Николая Сергеевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2010 г.

по делу N А55-19655/2010 (судья Селиваткин В.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр" (ОГРН 1036300999734), г. Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Вяльцеву Николаю Сергеевичу (ОГРН 304631617300043), г. Самара,

о взыскании 319 155 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьера-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП Вяльцеву Николаю Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 319 155 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ от договора произведен истцом и договор расторгнут в полном соответствии с нормами закона, на основании условий договора и ст.310 ГК РФ.

Платежи, произведенные по договору N 2008/07Т-60/2 (платежи от 18.08.2008г., 19.08.2008г., 21.08.2008г., 22.08.2008г., 01.09.2008г., 02.09.2008г.) составляют в сумме (453 000 + 100 000 + 153 000 + 100 000 +50 000 + 50 000) 906 000 рублей, то есть цену, указанную в договоре N 109 от 22.07.2008г.

Между истцом и ответчиком не имелось каких-либо иных договоров, вся оплата производилась по договору N 109 (N2008/07Т-60/2) либо по отдельным счетам, выставленным ответчиком без какого-либо договора. Документы о поставках и оплатах за весь период совместной работы истцом приобщены к материалам дела.

Не согласившись с выводами суда, ИП Вяльцев Н.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе и в уточнении к ней указывает, что в материалы дела истцом не были предоставлены документы, подтверждающие перечисления спорной суммы по договору поставки N 109 от 22.07.2008 года.

Судами первой и апелляционной инстанции по делу N А55-21298/2009 было установлено, что из представленных истцом в обоснование своих требований платежных поручений и акта сверки не следует, что оплата производилась по договору поставки N 109 от 22.07.2008 г.

По мнению подателя жалобы, необоснованным является принятие судом довода истца о том, что договор поставки N 109 в нумерации ООО "Премьера-Центр" является N 2008/07Т-60/2 ввиду того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком на обозрение суда предоставлялся оригинал его экземпляра договора N 109 от 22.07.2008 г., который указанной нумерации не содержит.

По спору между ООО "Премьера-Центр" и ИП Вяльцевым Н.С. о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2010 г. по делу N А55-21298/2009, а также постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 г.

В ходе рассмотрения дела ИП Вяльцевым Н.С. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям под. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Однако, 02.12.2010 г. определением Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении ходатайства было отказано и дело не было прекращено.

Соответственно, по мнению подателя жалобы, судом были нарушены нормы процессуального права.

В представленных истцом в материалы дела платежных документах в назначении платежа не указан договор поставки N 109 от 2207.2008 года, а указаны иные основания (договор N 2008/07Т-60/2, договор N 2008/07Т-60/3).

Поскольку истцом не были представлены доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору поставки N 109 от 22.07.2008 г., договор поставки N 109 от 22.07.2008 г. является действующим до настоящего времени, и оснований для возврата перечисленных истцом по договору поставки денежных средств не имеется.

В судебном заседании представитель ИП Вяльцева Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Премьера-Центр" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По договору N 109 (N2008/07Т-60/2 в нумерации ООО "Премьера-Центр") от 22.07.2008г. индивидуальный предприниматель Вяльцев Николай Сергеевич обязался поставить ООО "Премьера-Центр" механические противоугонные устройства и системы парковки (далее - товар), а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар. При этом оплата за товар была произведена покупателем авансом, с расчетом на дальнейшие заявки.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, установленных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 9.5. договора было предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно, в этом случае сторона, расторгающая договор, должна предупредить другую сторону не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. На основании указанного, письмом N 217/1 от 21.05.2010г., полученным ответчиком 25.05.2010г., истец предупредил ответчика о расторжении договора с 15.07.2010г.

С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что односторонний отказ от договора произведен истцом и договор расторгнут в полном соответствии с нормами закона, на основании условий договора и ст.310 ГК РФ.

В соответствии с п.9.6. договора при расторжении договора стороны производят полный взаиморасчет в течение 7 банковских дней с момента расторжения договора. Таким образом, указанный взаиморасчет должен был быть произведен ответчиком в срок до 26.07.2010г. На необходимость произвести взаиморасчет и погасить задолженность в указанный срок истец уведомил ответчика в письме N 217/1 от 21.05.2010г. Однако, в указанный срок ответчик взаиморасчет не произвел.

Судом верно отмечено в решении, что платежи, произведенные по договору N 2008/07Т-60/2 (платежи от 18.08.2008г., 19.08.2008г., 21.08.2008г., 22.08.2008г., 01.09.2008г., 02.09.2008г.) составляют в сумме (453 000 + 100 000 + 153 000 + 100 000 +50 000 + 50 000) 906 000 рублей, то есть цену, указанную в договоре N 109 от 22.07.2008г.

Размер задолженности ответчика перед истцом на 21.12.2009г. составил 373 555 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов N 361 от 21.12.2009г. (л.д. 19-21).

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный предпринимателем Вяльцевым Н.С. акт сверки взаиморасчетов от 03.11.2010 г., согласно которому задолженность предпринимателя перед ООО "Премьера-Центр" по состоянию на 21.12.2009 г. составила 373 555 руб., а с учетом поступления материалов на сумму 54 400 руб., по состоянию на 03.11.2010 г. составляет 319 155 руб. (л.д.70, т.1).

Судом верно отмечено в решении, что между истцом и ответчиком не имелось каких-либо иных договоров, вся оплата производилась по договору N 109 (N2008/07Т-60/2) либо по отдельным счетам, выставленным ответчиком без какого-либо договора.

Кроме того, судом правильно учтено, что в дополнении к отзыву на исковое заявление по делу N А55-21298/2009 ответчик указал, что товар по договору поставки N 109 от 22.07.2008т. должен быть оплачен в общей сумме 906 000, 00 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать правильный вывод о том, что N 109 и N 2008/077-60/2 - это номера одного и того же договора в нумерациях ответчика и истца, соответственно. Ссылка ответчика на судебные акты, принятые по делу N А55-21298/2009 является необоснвоанной, поскольку эти акты не содержат выводов о том, что оплата была произведена не по договору N 109 от 22.07.2008г., а лишь указывают, что это обстоятельство в ходе конкретного судебного разбирательства не было доказано.

Не обоснован и довод ответчика об отсутствии в акте сверки взаиморасчетов ссылки на договор, поскольку п.9.6. договора N 109 предписывал сторонам в течение 7 банковских дней с момента расторжения договора произвести полный взаиморасчет, кроме того, доказательств наличия каких-либо других договоров между сторонами ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что по спору между ООО "Премьера-Центр" и ИП Вяльцевым Н.С. о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2010 г. по делу N А55-21298/2009, а также постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 г., в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению, является необоснованной, так как основания спора по настоящему делу и по делу N А55-21298/2009 различны.

Так, по делу N А55-21298/2009, основанием взыскания суммы 373 555 руб. было предусмотренное п.4.22 договора N 109 от 22.07.2008 г. право покупателя возвратить нереализованную продукцию поставщику с возвратом поставщиком уплаченных за возвращенную продукцию сумм.

Основанием требований по настоящему делу является то, что в соответствии с условиями договора N 109 от 22.07.2008 г. истцом произведен односторонний отказ от договора и договор расторгнут, при этом, в соответствии с п.9.6 договора при расторжении договора стороны производят полный взаиморасчет в течении 7 банковских дней с момента расторжения договора.

В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу согласно п.1 ст.150 АПК РФ не имелось.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2010 г. по делу N А55-19655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик