Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 17АП-12615/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 17АП-12615/2010

г. Пермь

30 декабря 2010 г.

Дело N А50-22027/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Сервисный центр "Контакт" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - Ханова А.М., паспорт 5706 952045, доверенность от 18.10.2010г. N 13-08/24368;

2) УФНС России по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2010 года

по делу N А50-22027/2010,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "Сервисный центр "Контакт" о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению ООО "Сервисный центр "Контакт"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, УФНС России по Пермскому краю

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 10 по Пермскому краю

о признании недействительными решения от 22.07.2010г. N 04-07/11442 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 27.09.2010г. N 18-23/500 по апелляционной жалобе,

установил:

ООО "Сервисный центр "Контакт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2010г. N 04-07/11442 дсп и решения УФНС России по Пермскому краю от 27.09.2010г. N 18-23/500 по апелляционной жалобе.

Одновременно с данным заявлением общество обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2010г. заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено: приостановлено действие решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2010г. N 04-07/11442дсп до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России N 10 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, самостоятельно изменил срок уплаты доначисленных налогов и пени.

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа и отменить определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер, поскольку введение обеспечительной меры препятствует реализации государственным органом своих полномочий по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов, что влечет ущемление публичных интересов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Сервисный центр "Контакт" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку принудительное взыскание суммы налогов, пени, штрафов причинит значительный ущерб заявителю в виде убытков, которые общество будет вынуждено понести для восстановления своего нарушенного права, обращение на имущество заявителя сделает невозможным для последнего ведение хозяйственной деятельности, в связи с чем оспариваемое определение является законным и обоснованным.

ООО "Сервисный центр "Контакт", УФНС России по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС России N 10 по Пермскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего между сторонами в данный момент состояния отношений в целях исключения возможности причинения значительного ущерба предпринимателю.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер ответчиком ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции правомерно, исходя из представленных обществом документов, установлено, что обществом осуществляется деятельность по передаче и распределению электроэнергии, обеспечению работоспособности тепловых сетей.

Потребителями данной энергии являются, в том числе жители и социальные объекты городов и районов Пермского края.

Плату за оказанные услуги общество получает от ОАО "МРСК Урала" только на основании исполнительных листов арбитражных судов.

Ссылка налогового органа на поступление денежных средств на расчетные счета общества принимается судом апелляционной инстанции.

Между тем, налоговым органом не учтено, что общество несет расходы по оплате ремонтных работ, аренды, производственных материалов, различных услуг, а также выплате сотрудникам заработной платы, что подтверждается договорами на выполнение работ, оказание услуг, справкой банка о движении денежных средств по расчетному счету общества за период с 01.01.2010г. по 30.09.2010г., сводной информацией о предстоящих платежах, сведениями о среднесписочной численности работников на 01.10.2010г.

Согласно выписке ОАО "СДМ-Банк" по расчетному счету остаток денежных средств на единственном счете общества на 01.10.2010г. составил 3 928 030,40 руб., в то время как сумма налоговых обязательств составила 16 603 716,28 руб.

Отчетом о прибылях и убытках за полугодие 2010 г. подтверждается наличие убытка в сумме 21 907 тыс.руб.

Таким образом, бесспорное взыскание налоговых платежей повлечет приостановление деятельности общества по передаче и распределению электроэнергии, обеспечению работоспособности тепловых сетей, и, возможному, аварийному прекращению снабжения электроэнергией жителей и социальных объектов городов и районов Пермского края.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что налогоплательщик не создает ситуации преднамеренного банкротства. Доказательств иного инспекцией не представлено.

Кроме того, инспекция не лишена права на вынесение решения о принятии обеспечительных мер для обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного, поскольку в соответствии со ст. 46 НК РФ инспекция имеет право на принудительное исполнение оспариваемого предпринимателем решения, то, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты соразмерные и адекватные обеспечительные меры по недопустимости возможности такого взыскания инспекцией, то есть причинения ущерба.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно в целях предотвращения причинения значительного ущерба предпринимателю и сохранения существующего между сторонами состояния отношений приостановил действие оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева Г.Н. Гулякова