Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 14АП-329/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 14АП-329/2011

г. Вологда

21 февраля 2011 г.

Дело N А13-10069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптерос" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2010 года по делу N А13-10069/2010 (судья Лемешов В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Нормал Вент" (далее - ООО "Нормал Вент") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптерос" (далее - ООО "Аптерос") о взыскании 298 726 руб. 98 коп., в том числе 276 028 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар, 22 698 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами по состоянию на 13.09.2010, а также 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 30 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "Аптерос" в пользу ООО "Нормал Вент" взыскано 8974 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано. ООО "Нормал Вент" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1890 руб. 47 коп.

ООО "Аптерос" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что истец в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направил в его адрес приложенные к исковому заявлению документы. Указывает, что уведомляло суд о том, что ему не известно, на какие накладные от 03.09.2010 N М5902/1 и N М5904/1 ссылается истец, и оно не располагает ими. Отмечает, что суд не установил фактическое наличие документов, приложенных к исковому заявлению. Ссылается на то, что сторонами не были согласованы сроки оплаты поставленной продукции. Считает, что суд необоснованно отказался провести повторное предварительное заседание (статья 136 АПК РФ) или объявить перерыв в судебном заседании для проведения сверки расчётов и не принял меры для примирения сторон (статья 138 АПК РФ), несмотря на ходатайства ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Нормал Вент" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в период с 02.06.2009 по 01.12.2009 истец по накладным поставил в адрес ответчика различную продукцию производственно-технического назначения на сумму 1 902 255 руб. 60 коп.

Наличие у ответчика задолженности по оплате данной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Передача товара ответчику на основании вышеуказанных товарных накладных фактически является совершением между сторонами разовых сделок купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ООО "Аптерос" неоплаченного товара подтверждается указанными выше накладными, которые подписаны представителем ответчика и заверены печатью ответчика. Товар принят без замечаний по его количеству и качеству. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объёме ответчик не представил. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму долга с ответчика.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчётах за товар платёжными поручениями, когда иные порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днём получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчётных операций применительно к различным формам расчётов должен быть определён Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Расчёт взыскиваемых процентов соответствует указанным разъяснениям и является правильным, ответчиком он не оспорен. Проценты в размере 22 698 руб. 78 коп. по состоянию на 13.09.2010 начислены по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых.

При таких обстоятельствах дела суд пришёл к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Поскольку несение истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела не нашло своего документального подтверждения, заявление истца в указанной части обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что ему ничего не известно о накладных от 03.09.2010 N М5902/1 и N М5904/1, на которые ссылается истец, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом не заявлены требования о взыскании стоимости продукции, поставленной по указанным выше накладным.

Правомерно отклонена судом первой инстанции и ссылка ответчика на то, что сторонами не были согласованы сроки оплаты поставленной продукции, поскольку при отсутствии отдельного договора, устанавливающего срок оплаты поставленной продукции, порядок её оплаты регулируется пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что истец в нарушение статьи 125 АПК РФ не направил в его адрес приложенные к исковому заявлению документы, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса.

Ответчик не был ограничен в реализации своего предусмотренного положениями статьи 41 АПК РФ процессуального права на ознакомление с материалами дела, в том числе с копиями прилагаемых к исковому заявлению документов.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отказался провести повторное предварительное заседание (статья 136 АПК РФ) или объявить перерыв в судебном заседании для проведения сверки расчётов и не принял меры для примирения сторон (статья 138 АПК РФ), несмотря на ходатайства ответчика, является безосновательной.

В своём определении от 27.09.2010 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству суд разъяснил сторонам право заключить мировое соглашение.

Однако материалами дела подтверждается, что ООО "Аптерос" каких-либо мер по мирному урегулированию спора не предприняло.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная инстанция считает, что из процессуальных действий и бездействия ответчика следует его нежелание урегулировать спорный вопрос о погашении задолженности и об определении её размера мирным путём.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции спор разрешён согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2010 года по делу N А13-10069/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптерос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева