Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 15АП-14374/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 15АП-14374/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10594/2010

04 февраля 2011 г.

15АП-14374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Григорьев О.Г., представитель по доверенности от 25.01.2011г.

от заинтересованного лица: Кузичева-Грецкая А.С., представитель по доверенности от 09.11.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2010 по делу N А32-10594/2010

по заявлению ООО "Ленинградская птицефабрика"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края

о признании недействительными постановления от 27.10.08г. N 81, требований N 671 от 16.04.08г., N 991 от 21.05.08г., N 1072 от 19.06.08г., N 1353, 1354 от 21.07.08г., N 1759, 1760 от 17.09.08г., N 14061 от 20.08.08г.

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленинградская птицефабрика" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинградскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными постановления от 27.10.2008 N 81 и требований N 671 от 16.04.2008, N 991 от 21.05.2008, N 1072 от 19.06.2008, N 1353, 1354 от 21.07.2008, N 1759, 1760 от 17.09.2008, N 14061 от 20.08.2008

Решением суда от 22.10.2010 постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинградскому району от 27.10.2008 N 81 признано недействительным; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинградскому району обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

Представитель налоговой инспекции уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части признания недействительным постановления от 27.10.08г. N 81. Судебной коллегией уточнение принято.

Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 22.10.2010 в обжалуемой части отменить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налоговой инспекции ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд документы приобщил к материалам дела, поскольку они непосредственно относятся к предмету спора, а представитель налоговой инспекции обосновал наличие уважительных причин, объективно не позволивших представить данные доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, суд учитывает разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая недействительным постановление ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края от 27.10.08г. N 81, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция не представила доказательства наличия информации о счетах общества и не приняла меры по взысканию задолженности по пеням за счет денежных средств общества, находящихся на всех счетах в банках, в объеме непогашенной задолженности, как этого требует пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, постановление от 27.10.2008 N 81 вынесено в нарушение статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 4 - 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, оно может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, которое доводится до сведения налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей. Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07, суд при рассмотрении требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняет: основано ли постановление на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

В силу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать: фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление; дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента; наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание; резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя; дату вступления в силу решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя; дату выдачи указанного постановления.

Постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа.

Следовательно, процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю. Процедура бесспорного взыскания четко регламентирована и ее соблюдение является обязанностью налоговых органов.

Налоговым кодексом Российской Федерации для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

Из смысла названных норм следует, что взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика допускается в тех случаях, когда на расчетных счетах отсутствуют необходимые денежные средства для ее погашения и налоговый орган не располагает информацией о наличии у налогоплательщика других расчетных счетов.

Судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства дела. Суд не истребовал у инспекции информацию о счетах общества и не исследовал процедуру взыскания задолженности.

При этом, в материалах дела отсутствовали доказательства наличия о общества возможности погасить задолженность за счет денежных средств находящихся на счетах в банке.

Как следует из материалов дела, суд, исследовав представленные требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 671 от 16.04.2008, N 991 от 21.05.2008, N 1072 от 19.06.2008, N 1353, 1354 от 21.07.2008, N 1759, 1760 от 17.09.2008, N 14061 от 20.08.2008 установил, что они составлены по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, выставлены в связи с неуплатой в срок установленный Законом транспортного налога и ЕСХН на основании поданных налогоплательщиком деклараций. Реестрами почтовых отправлений налоговой инспекции подтверждается отправка указанных требований N 671 от 16.04.2008, N 991 от 21.05.2008, N 1072, N 1759, 1760 от 17.09.2008, N 14061 от 20.08.2008, N 1353, 1354 от 21.07.2008 по месту постановки общества на налоговый учет.

В материалы дела налоговая инспекция представила доказательства обоснованности доначисления по требованиям N 671 от 16.04.2008, N 991 от 21.05.2008, N 1072, N 1759, 1760 от 17.09.2008, N 14061 от 20.08.2008, N 1353, 1354 от 21.07.2008 пени за неуплату транспортного налога и ЕСХН.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконными требований N 671 от 16.04.2008, N 991 от 21.05.2008, N 1072, N 1759, 1760 от 17.09.2008, N 14061 от 20.08.2008, N 1353, 1354 от 21.07.2008.

Решение суда в данной части налогоплательщиком не обжалуется.

Согласно справки инспекции у налогоплательщика имеется два расчетных счета в ОАО "Россельхозбанк" и ОСБ N 5174.

Из материалов дела следует, что после истечения срока оплаты указанного в требованиях N 671 от 16.04.2008 г., N991 от 21.05.2008 г., N 1072 от 19.06.2008 г., N 1353, 1354 от 21.07.2008 г., N 1759, 1760 от 17.09.2008 г., N 14061 от 20.08.2008 г. Инспекцией были вынесены Решения о приостановлении операций по счетам: N 242 от 16.07.2008 г., N 241 от 16.07.2008 г., N 304 от 17.09.2008 г., N 305 от 17.09.2008 г., N 362 от 16.10.2008 г., N 361 от 16.10.2008 г. Указанные решения были направлены на оба имеющихся счёта у налогоплательщика (ОАО "Россельхозбанк", ОСБ N 5174).

Также Инспекцией были вынесены решения в порядке ст. 46 НК РФ: N 527 от 12.05.2008 г., N 655 от 17.06.2008 г., N 842 от 16.07.2008 г., N 1 111 от 17.09.2008 г., N 1112 от 17.09.2008 г., N 115 от 25.09.2008 г., N 1307 от 16.10.2008 г., N 1308 от 16.10.2008 г. и выставлены инкассовые поручения: N 1235 от 16.07.2008 г., N 1615 от 17.09.2008 г., N 1616 от 17.09.2008 г., N 1677 от 25.09.2008 г., N 1678 от 25.09.2008г., N 1860 от 16.10.2008 г., N 1862 от 16.10.2008 г. (ОАО "Россельхоз банк"), N 743 от 12.05.2008 г., N 970 от 17.06.2008 г. (ОСБ N 5174).

Принятие решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке осуществляется в отношении всех открытых счетов налогоплательщика, с которых производиться взыскание налога, а также пени.

Кодексом неограниченно количество счетов налогоплательщика в банках, с которых может быть произведено взыскание налога, т.е. инкассовые поручения могут быть выставлены как на 1 счёт налогоплательщика из 2-х, так и на оба счёта.

В случае выставления налоговым органом инкассовых поручений на несколько счетов налогоплательщика в банках общая сумма инкассовых поручений должна соответствовать сумме задолженности налогоплательщика.

Инкассовые поручения направляются в банк в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учётом сумм, уплаченных налогоплательщиком по требованию об уплате налога, одновременно с вынесением решения о взыскании налога, пени за счёт денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банке.

Согласно справок Юго-Западного Банка СБ РФ от 22.07.08г., 19.09.08г., 22.10.08г. у общества остаток денежных средств отсутствует.

Инкассовые поручения, направленные инспекцией в банки были помещены в картотеку из-за отсутствия денежных средств на расчетных счетах общества.

Постановление N 81 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации" от 27.10.2008г. вынесено на основании решения N 82 от 27.10.2008г. в связи с неуплатой задолженности по требованиям об уплате налогов и сборов: от 16.04.2008г. N671, от 12.05.2008г. N743, от 21.05.2008г. N991, от 17.06.2008г. N970 от 19.06.2008г. N1072, от 16.07.2008г. N1235, от 21.07.2008г. N1353, N1354, от 20.08.2008г. N14061, от 17.09.2008г. N1615, N1616, N1759, N1760, от 25.09.2008г. N1677, N1678, от 16.10.2008г. N1860, N1862, на сумму 23548 руб. налогов, пени на сумму 9871,61 руб.

Согласно указанного Постановления взыскивается транспортный налог по декларации, поданной налогоплательщиком за 6 месяцев 2008 г. в сумме 23 548 тыс. руб. со сроком уплаты 05.08.2010г., а также пени по транспортному налогу в сумме 643.89 тыс. руб. Указанные пени начислены в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога по декларациям/авансовым расчетам за 1 квартал 2008 г. в сумме 23 548 руб. со сроком уплаты 05.05.2008г., за 6 месяцев 2008 г. в сумме 23 548 руб. со сроком уплаты 05.08.2008г., декларация за 2007 г. в сумме 24 410 тыс. руб. со сроком уплаты 03.03.2008г.

Также по постановлению N 81 взыскиваются пени по ЕСХН в сумме 9 227.72 руб. Указанные пени начислены в связи с несвоевременной уплатой ЕСХН по декларации за 2007 г. в сумме 344 516 руб. со сроком уплаты 31.03.2008г.

Требования по которым начислялась пеня: 1) Единый сельскохозяйственный налог: N 991 от 21.05.2008 г.; N 1072 от 19.06.2008 г.; N 1353 от 21.07.2008 г.; N 1759 от 17.09.2008 г.; 2) Транспортный налог с организаций: N 671 от 16.04.2008 г.; N 6126 от 06.05.2008 г.; N 1073 от 19.06.2008 г.; N 1354 от 21.07.2008 г.; N 14061 от 20.08.2008 г.; N 1760 от 17.09.2008 г.

Судебная коллегия не принимает доводы общества о том, что к спорному постановлению имеется уточнение от 29.11.10г. /т.3 л.д.117/, согласно которому отсутствует задолженность по транспортному налогу и пене по транспортному налогу и ЕСХН.

Судебная коллегия установила, что уточнение к Постановлению N 81 от 27.10.2008 г. были направлены инспекцией в связи с тем, что налогоплательщик транспортный налог в сумме 23 548 руб. по декларации 6 месяцев 2008 г. оплатил 10.12.2008 г. частично в сумме 935, 39 руб., согласно платёжному поручению N 549 (Выписка из лицевого счёта за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. по состоянию расчётов на 21.01.2011 г.). Определением суда от 16.02.09г. в отношении налогоплательщика была введена процедура наблюдения по делу N А32-664/2009-44/23-Б (Выписка из лицевого счёта налогоплательщика за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. по состоянию расчётов на 21.01.2011г.). Взыскание приостанавливалось в силу Закона о банкротстве. Постановлением апелляционного суда от 07.12.2009г. определение о введении процедуры наблюдения отменено, производство по делу прекращено. По состоянию на 31.01.2010г., после окончания процедуры наблюдения недоимка восстановилась и взыскание продолжилось на основании спорного постановления. В связи с принятием судом решения от 22.10.2010 по настоящему делу, на основании п. 7 ст. 201 АПК РФ, которое подлежало немедленному исполнению, инспекцией и было направлено уточнение от 29.11.10г. к спорному постановлению.

Таким образом, направление уточнения от 29.11.10г. к постановлению от 27.10.08г. N 81 не свидетельствует о его незаконности.

Извещение банка о помещении инкассовых поручений в картотеку является доказательством того, что налоговая инспекция на момент вынесения оспариваемого постановления располагала сведениями об отсутствии достаточных денежных средств для погашения обществом задолженности. Предпринятые налоговой инспекцией меры, по мнению судебной коллегии, являлись достаточными для вывода об отсутствии необходимых денежных средств на всех счетах общества. Налоговое законодательство не предусматривает обязательного наличия у налогового органа на момент принятия постановления о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика письменного ответа банка об отсутствии (или недостаточности) денежных средств на счете налогоплательщика в банке.

Налоговая инспекция при вынесении оспариваемого постановления выполнила требования статей 69, 45, 46, 47, 70 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление налогового органа не может быть признано судом недействительным, поскольку данный документ является исполнительным и в силу статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признан судом не подлежащим исполнению.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Представленными в материалы дела первичными документами, инспекция доказала законность вынесения ею постановления от 27.10.08г. N 81.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 22.10.10г. подлежит отмене в части признания недействительным постановления ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края от 27.10.08г. N 81, поскольку в удовлетворении требований обществу в данной части надлежит отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2010 г. по делу N А32-10594/2010 в обжалуемой части, в части признания недействительным постановления ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края от 27.10.08г. N81 и взыскания госпошлины отменить.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

Взыскать с ООО "Ленинградская птицефабрика" ИНН 2341011366 в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева