Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 04АП-969/2009.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 04АП-969/2009

г. Чита

Дело N А10-3521/2008

05 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В..,

судей Стасюк Т.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Янинвест" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2009 года по делу N А10-3521/2008 по иску Закрытого акционерного общества "Янинвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Данак", третьи лица: ООО "Байкалэкопродукт", ООО ПКФ "Байкаллеспром", Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Бурятия о признании торгов недействительными, (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Норенко И.В. (по доверенности от 22.04.2009),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество "Янинвест" (далее - ЗАО "Янинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Данак" (далее - ООО "Данак") о признании недействительными торгов, проведенных Обществом с ограниченной ответственностью "Данак" по реализации права на заключение договора аренды участка лесного фонда, общей площадью 289 350 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, Муйский лесхоз, кадастровый номер N 03:13:000000:48/2000000422.

Определением от 13.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Байкалэкопродукт", ООО ПКФ "Байкаллеспром", Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Янинвест", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что при проведении торгов согласованные действия АФФИЛИРОВАННЫХ с должником лиц привели к устранению конкуренции, что является грубейшим нарушением предписаний статьей 11, 17 Федерального Закона "О защите конкуренции", считает, что оспариваемое решение вынесено без должного исследования и оценки приведенных истцом доводов в пользу заявленных им требований и с нарушениями сложившейся практики применения действующего законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

ООО "Данак" уведомило суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью "БАМстройМОСТ", было арестовано и выставлено на торги принадлежащее должнику право на заключение договора аренды участка лесного фонда, общей площадью 289 350 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, Муйский лесхоз, кадастровый номер N 03:13:000000:48/2000000422. Рыночная стоимость права аренды участка лесного фонда определена отчетом ООО "Эксперт-Оценка" N 264 от 24 июля 2008 года и составила 600 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ от 26 августа 2008 года право аренды участка лесного фонда передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия N 232-р (921/88) от 19 сентября 2008 года ООО "Данак" поручено реализовать арестованное имущество.

13 октября 2008 года ООО "Данак" опубликовало в журнале "Конкурсные торги Республики Бурятия" за N 40 (168) извещение о проведении 17 ноября 2008 года в 14 час. 00 мин. по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Дальневосточная, д. 150 "а" торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества - лот N 1 - право аренды участка лесного фонда, общей площадью 289 350 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, Муйский лесхоз, кадастровый номер N 03:13:000000:48/2000000422 с начальной ценой 600 000 рублей, задатком 30 % от начальной цены.

На участие в торгах было подано 2 заявки - от ООО "Байкалэкопродукт" и ООО ПКФ "Байкаллеспром". Согласно протоколу N 2 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 17 ноября 2008 года победителем торгов признано ООО ПКФ "Байкаллеспром". С победителем торгов был подписан протокол N 3-А о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды, имеющий силу договора.

ЗАО "Янинвест", полагая, что при подготовке и проведении торгов были допущены нарушения требований законодательства, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Исходя из пункта 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются.

Учитывая изложенное, суд правомерно констатировал, что в данном случае ЗАО "Янинвест" должно было доказать факт нарушения его прав и законных интересов при проведении оспариваемых торгов.

Признание судом торгов недействительными возможно в случае нарушения организатором торгов правил, предусмотренных статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Оценив нарушения, на которые ссылалось ЗАО "Янинвест", суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными торгов.

Как установлено судом, требования статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей организацию и порядок проведения торгов, организатором торгов были соблюдены.

Как правильно указано в решении суда, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал свое участие в спорном конкурсе. ЗАО "Янинвест" не являлось участником конкурса, не подавало заявку на участие в конкурсе, не знакомилось с конкурсной документацией, не вносило задаток, ему не было отказано в участии в конкурсе. Следовательно, истец не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание проведения торгов.

Вышеизложенные выводы суда основаны на правильном применении судами статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции выполнены требования статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на их полной и всесторонней оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы, касающийся того, что при проведении торгов согласованные действия АФФИЛИРОВАННЫХ с должником лиц привели к устранению конкуренции, что является грубейшим нарушением предписаний статьей 11, 17 Федерального Закона "О защите конкуренции" судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" не возлагают на организатора торгов обязанности по проверке аффилированности участников.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2009 года по делу N А10-3521/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

Т.В. Стасюк Л.В. Капустина