Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 15АП-13435/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 15АП-13435/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17389/2010

01 февраля 2011 г.

N 15АП-13435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 40982, 40979)

от заинтересованного лица: Иванников В.И., представитель по доверенности от23.12.2010г.; Сидорович Ю.В., представитель по доверенности от 23.12.2010г.

от управления: представитель не явился, извещен (уведомление N 40981)

рассмотрев в открытом судебном заседании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2010 по делу N А53-17389/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Шерстюк Е.Н.

к заинтересованным лицам

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Ростовской области, Управлению ФНС России по Ростовской области

о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шерстюк Е.Н. (ИНН 613200121258) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции N7 от 23.03.2010г. в части утвержденной решением УФНС России N 15-15/2139 и к Управлению УФНС России по Ростовской области о признании незаконным решения N 15-15/2139 от 17.05.2010г. в части утверждения решения налоговой инспекции N 7 от 23.03.2010г.

Решением суда от 20 октября 2010 г. признаны незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области N 7 от 23.03.2010г., и решение УФНС России по Ростовской области N 15-15/2139 от 17.05.2010г., как не соответствующее статьям 346.26, 75, 122, 119 НК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что фактически между предпринимателем и ИП Мозго Г.В. сложились фактические отношения по перевозке грузов, вследствие чего вывод налоговой инспекции о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность не подпадет под действие специального налогового режима - ЕНВД.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены положения ст. 632 Гражданского кодекса РФ, судом не принято во внимание, что в товарно-транспортных накладных в качестве организации - владельца транспорта указана Мозго Г.В., в платежных поручениях в назначении платежа указано, что осуществлена оплата за услуги перевозки согласно договору аренды о 22.10.2008г. Таким образом, между предпринимателем и ИП Мозго Г.В. сложились отношения по передаче в аренду транспортного средства с экипажем, а указанная деятельность не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход и должна облагаться в рамках общего режима налогообложения или УСН.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей предпринимателя и Управления, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 20.10.2010 отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2010 г. N 4.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие предпринимателя и его представителей, уведомленных надлежащим образом, начальником налоговой инспекции принято решение от 23.03.2010 г. N 7 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности", в соответствии с которым предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц в общей сумме 53 580 руб., соответствующие пени в размере 6 002 руб. 22 коп., налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в размере 46 915 руб. 20 коп.

Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции в соответствии с положениями ст. 139 НК РФ обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 17.05.2010 г. N 15-15/2139 решение налоговой инспекции изменено, устранена техническая ошибка в итоговой сумме штрафа итого штрафов 42 210,6 руб., вместо 46 915,20 руб. В остальной части решение налоговой инспекции утверждено.

Предприниматель, реализуя право на судебную защиту, руководствуясь положениями статей 138 НК РФ и 198 АПК РФ, обратился с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в проверяемый период предприниматель Шерстюк Е.Н. применял специальный налоговый режим в единого налога на вмененный доход - оказание услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Из материалов усматривается, что 22.10.2008г. между ИП Мозго Г.В. и ИП Шерстюк Е.Н. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время). В соответствии с условиями договора "Арендодатель" (Шерстюк Е.Н.) обязан был предоставить ИП Мозго Г.В. во временное владение и пользование за плату имущество - автомобиль КАМАЗ-5320, государственный знак - Е 218 AT 61 и прицеп СЗАП-8352, 1991 года выпуска, государственный номер - РЖ 06 41 61/RUS.

Также в соответствии с условиями договора предприниматель должен был оказывать ИП Мозго Г.В. своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации. Пунктом 1.4 Договора установлено, что арендная плата должна была вноситься ИП Мозго Г.В. за фактически выполненные работы, подтверждением которых является отметка грузополучателя в товарно-транспортной накладной, но не позднее 10 числа каждого месяца.

По условиям договора транспортное средство было арендовано для перевозки сельскохозяйственной продукции.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя Шерстюк Е.Н. отражено поступление денежных средств от ИП Мозго Г.В. 17.11.2008 г. - 50 000 руб. без НДС, 28.112008 г. - 58 039 руб. без НДС, 15.12.2008г - 22 643,6 рублей (всего в сумме 130 682,6 руб.), в назначении платежа которых указано, что осуществлена оплата за услуги перевозки согласно договору аренды от 22.10.2008г.

В результате анализа данных обстоятельств налоговой инспекцией сделан вывод о том, что предприниматель сдавал в аренду транспортное средство с экипажем, что не может рассматриваться в качестве деятельности по перевозке пассажиров и грузов, следовательно, следовательно, указанный вид деятельности должен облагается по общей или упрощенной системам налогообложения.

В соответствии с положениями пп. 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Поскольку определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в Налоговом кодексе РФ отсутствует, в соответствии с положениями ст. 11 Налогового кодекса РФ следует руководствоваться их понятиями, данными в гражданском законодательстве.

Отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров регулируются гл. 40 "Перевозка" Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статей 787 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Статьей 632 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Статьей 635 ГК РФ установлены обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду в рамках договора фрахтования на время с экипажем.

При приятии решения суд первой инстанции правомерно учитывал позицию, изложенную в письмах Минфина России от 03.06.2010 N 03-11-11/154, от 25.02.2010 г. N 03-11-11/33 в котором разъяснено, что на возможность перевода на уплату ЕНВД индивидуальных предпринимателей - владельцев автомобилей, предназначенных для перевозки грузов и пассажиров, в отношении деятельности по предоставлению указанных автомобилей по договорам аренды (фрахтования на время) транспортных средств с предоставлением услуг по управлению, так как согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, аренда грузовиков с водителем или оператором относится к деятельности по обеспечению грузовых перевозок автомобильным транспортом (код 6023), а деятельность по фрахту пассажирских транспортных средств на договорных началах относится к деятельности пассажирского автомобильного транспорта, не подчиняющегося расписанию (код 6022).

В связи с этим организации и индивидуальные предприниматели, владельцы автомобилей, предназначенных для перевозки грузов и пассажиров, предоставляющие их юридическим лицам по договорам аренды (фрахтования на время) транспортных средств с предоставлением услуг по управлению, заключенным в соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть переведены на уплату единого налога на вмененный доход.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией изложенной в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2010 по делу N А75-6191/2009.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не ограничился формальным квалифицированием правоотношений и исследовал фактические обстоятельства, связанные с исполнением этого договора, на предмет их соответствия заключенному договору о предоставлении в аренду автотранспортных средств с экипажем.

С учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" учитывая признаки договора аренды транспортного средства, предусмотренные статьей 632 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно сделал вывод о том, что фактически между предпринимателем Шерстюк Е.Н. и предпринимателем Мозго Г.В. сложились правоотношения по перевозке грузов.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортных средств арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование. Исходя из указанной нормы права, договор аренды транспортных средств в ГК РФ рассматривается как реальный, для его заключения необходимо предоставление арендатору транспортного средства во владение и пользование. Даже когда управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию осуществляют члены экипажа арендодателя, право владения предметом договора принадлежит арендатору, так как именно он осуществляет его коммерческую эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция в ходе проведения контрольных мероприятий не установила и не представила соответствующие доказательства, подтверждающие что предприниматель Шерстюк Е.Н. передавал принадлежащий ему автомобиль во владение и пользование предпринимателя Мозго Г.В., поскольку акт приема-передачи транспортного средства отсутствует.

Кроме того, из представленных документов следует, что транспортное средство не выбывало из владения Шерстюк Е.Н. и эксплуатировалось им для перевозки грузов, так как из представленных в материалы дела путевых листов следует, что они оформлялись от имени предпринимателя Шерстюк Е.Н. (т., 1 л.д. 165-171), что также свидетельствует о том, что при осуществлении перевозки грузов по заказу предпринимателя Мозго Г.В., транспортное средство не выбывало из владения Шерстюк Е.Н. и использовалось им как перевозчиком.

О том, фактически были оказаны услуги по перевозке груза свидетельствуют представленные в материалы дела товарно-транспортных накладные N 4524 от 24.10.2008 г., N 4784 от 23.10.2008 г., N 630 от 27.11.2008 г., N 4711 от 27.10.2008 г., в которых отражено, что Шерстюк Е.Н. являлся водителем транспортного средства и лично принимал товар со склада грузоотправителя, доставлял и передавал его в пункте назначения грузополучателю - ООО "Астон" (т. 1, л.д. 102-107).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что указанных ТТН в графе "владелец автотранспорта" указана ИП Мозго Т.В., а не Шерстюк Е.Н., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с условиями договора от 22.10.2008 г. предусмотрен размер арендной платы - 700 руб. за одни сутки, договор заключен на срок с 22.10.2008г. по 31.12.2008г., следовательно, арендная плата за указанный период составляет 49 700 руб. (71 сутки х 70 руб.).

Из материалов дела следует, что предпринимателю было перечислено платежными поручениями N 825 от 17.11.2008г., N 839 от 228.11.2008г., N 850 о 15.12.2008г., N 839 от 28.11.2008г., N 850 от 15.12.2008г. на общую сумму 130 682,60 руб., из пояснений предпринимателя следует, что указанный размер перечисленных денежных средств соответствует обычному расчету за перевозку и груза из расчета 65 коп. за 1 кг.

Указанное обстоятельство также характеризует сложившиеся правоотношения как оказание услуг по перевозке грузов, поскольку фактически предпринимателем Мозго Г.В. оплачены услуги по перевозке груза, а не произведена плата за пользование транспортным средством.

В данном случае, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что фактически договор аренды транспортного средства с экипажем от 22.10.2008 г. не был заключен, поскольку во владение предпринимателя Мозго Г.В. автомобиль не был передан, а между предпринимателем Шерстюк Е.Н. и предпринимателем Мозго Г.В. сложились правоотношения по перевозке грузов.

Судебная коллегия считает, что при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах определения понятия "оказание автотранспортных услуг" суд первой инстанции правомерно руководствовались приведенными правовыми нормами, в том числе Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг, в связи с чем, обоснованно признал ИП Шерстюк Е.Н. плательщиком ЕНВД в отношении указанного вида деятельности, а доначисление НДС, ЕСН, НДФЛ по данному основанию - незаконными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что решением УФНС России по Ростовской области от 17 мая 2010 г. N 15-15/2139 было частично изменено решение налоговой инспекции N 7 от 23.03.2010г, устранена техническая ошибка в резолютивной части решения налоговой инспекции, указано, что вместо итоговой суммы штрафов в размере 46 915,20 руб., следовало указать 42 221,6 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2010г. представитель предпринимателя пояснил, что фактически просил признать незаконным решение налоговой инспекции N 7 от 23.03.2010г. в части утвержденной решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/2139 от 17.05.20010г. (т. 2, л.д. 21). Также в заявлении, поданном в суд, предприниматель просил признать незаконным решение УФНС России по Ростовской области N 15-15/2139 от 17.05.2010г. в части утверждения решения налоговой инспекции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными решений налоговой инспекции от 23.03.2010г. N 7 и Управления N 15-15/2139 в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2010 г. по делу N А53-17389/2010 изменить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области N 7 от 23.03.2010г. в части, утвержденной решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/2139 от 17.05.2010г., как не соответствующее статьям 346.26, 75, 122, 119 НК РФ.

Признать незаконным решение УФНС России по Ростовской области N 15-15/2139 от 17.05.2010г. в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области N 7 от 23.03.2010г., как не соответствующее статьям 346.26, 75, 122, 119 НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев