Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 13АП-23264/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 13АП-23264/2010

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2011 г.

Дело N А56-28854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелев

судей И.Г. Медведевой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23264/2010) ООО "Конвент Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 года по делу N А56-28854/2010 (судья У.В. Стрельчук), принятое

по иску ОАО "Югра-плит"

к ООО "Конвент Плюс"

о взыскании4 325 024 рублей задолженности и 287 100 рублей неустойки

при участии:

от истца: А.Н. Митин по доверенности от 18.12.2008 года

от ответчика: А.А. Дуничева по доверенности от 29.11.2010 года

установил:

ОАО "Югра-плит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Конвент Плюс"

денежных средств в размере 4 325 024 рублей; неустойки в размере 287 100 рублей.

Решением от 30.09.2010 года арбитражный суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Конвент Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

Податель жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; при вынесении оспариваемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО "Конвент Плюс" указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку в телеграмме направленной судом не содержится сведений о назначении предварительного судебного заседания. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции нарушил установленные АПК РФ правила подсудности.

В судебном заседании представитель ООО "Конвент Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Югра-плит" возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 года между ОАО "Югра-плит" (заказчик) и ООО "Конвент Плюс" (подрядчик) заключен договор подряда N 2-ЮП-КП, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, монтажу, подключению к необходимым коммуникациям и пуско-наладке системы противопожарного автоматического водяного пожаротушения В21 на объекте, расположенном по адресу: г. Советский, северная промзона, промбаза N 2, строение 1.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали срок окончания работ - 20.02.2010 года.

Во исполнение пунктов 3.2.1, 3.2.2. договора ОАО "Югра-плит" платежными поручениями N 00239 от 20.11.2009 года; N 920 от 29.11.2009 года; N 16 от 12.01.2010 года перечислило ООО "Конвент Плюс" авансовый платеж в размере 7 150 000 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил обусловленные работы в предусмотренный договором срок.

06.05.2010 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора исх. N 57 с момента получения указанного уведомления, содержащее требование возвратить перечисленный аванс и уплатить неустойку.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, ОАО "Югра-плит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Конвент Плюс" перечисленного аванса за вычетом стоимости выполненных ответчиком работ (856 661,12 рублей) и стоимости переданных материалов для пожаротушения (1 968 315 рублей), и договорной неустойки.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Конвент Плюс" в пользу ОАО "Югра-плит" денежные средства в размере 4 325 024 рублей; неустойку в размере 287 100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 065 рублей.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник из обязательств по договору от 11.11.2009 года N 2-ЮП-КП.

Согласно пункту 10.9 договора все споры, вытекающие из действия данного договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается по данному делу стороны установили договорную подсудность в соответствии со статьей 37 АПК РФ.

Поскольку по условиям этого договора споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, а истец - ОАО "Югра-плит" имеет юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, Северная промзона, промбаза N 2, строение 1, то дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-мансийского автономного округа - Югра.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу пункта 1 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник из обязательств по договору от 11.11.2009 года N 2-ЮП-КП.

Согласно пункту 10.9 договора все споры, вытекающие из действия данного договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Местом нахождения ОАО "Югра-плит" согласно представленным в материалы дела документам является Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, Северная промзона, промбаза N 2, строение 1.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая выше изложенное приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в связи, с чем решение арбитражного суда надлежит отменить, дело подлежит передаче в данный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 года отменить.

Взыскать с ОАО "Югра-плит" в пользу ООО "Конвент Плюс" 2 000 рублей расходы по госпошлине.

Рассмотрение дела по существу передать в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина