Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 14АП-347/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 14АП-347/2011

г. Вологда

24 февраля 2011 г.

Дело N А66-7619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2010 года по делу N А66-7619/2010 (судья Силаев Р.В.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице главного управления по Тверской области (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. части задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта по май 2009 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска до 1 088 330 руб. 09 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 26 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Компании взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. в пользу Общества, 21 883 руб. 30 коп. в доход федерального бюджета.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Мотивирует тем, что суд по своей инициативе изменил основание исковых требований. Указывает, что исковые требования Общества основаны на фактически сложившихся договорных отношениях с Компанией по поставке тепловой энергии. Однако впоследствии, заявляя о наличии между сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 36, истец основание иска в порядке статьи 49 АПК РФ не изменял. Считает, что обязательства Компании по оплате поставленной тепловой энергии прекращены зачётом встречных однородных требований на основании заявления от 15.06.2009. В обоснование своей позиции ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65. Полагает, что вывод суда о необходимости наличия в уведомлении о зачёте встречных однородных требований ссылки на соглашение от 12.07.2010 не основан на нормах права, в связи с чем является несостоятельным. Заявляет, что служебная записка главного бухгалтера о сторнировании спорного зачёта не является надлежащим доказательством, поскольку составлена в одностороннем порядке, носит внутренний характер и в адрес ответчика не направлялась.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, отношения сторон по теплоснабжению основаны на договоре от 01.01.2007 N 36 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 05.03.2007 и дополнительного соглашения от 03.06.2008) сроком действия до 01.01.2008 с условием о ежегодной пролонгации.

В соответствии с данным договором Общество обязалось осуществлять теплоснабжение объектов Компании, а последняя - оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, которые согласованы в договоре.

Уклонение Компании от оплаты тепловой энергии, поставленной Обществом в марте-мае 2009 года, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 088 330 руб. 09 коп. задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные указанными выше статьями, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, отношения сторон в спорный период основаны на договоре, который является надлежаще заключённой двусторонней сделкой, действительность которой сторонами не оспаривается, порождающей в пределах срока действия договора соответствующие права и обязанности сторон, в том числе обязанность ответчика оплатить потреблённую тепловую энергию.

Факт теплоснабжения и объём поставленной тепловой энергии подтверждаются ежемесячными актами приёма-передачи тепловой энергии, актами о фактическом потреблении тепловой энергии, подписанными ответчиком без замечаний, а также ведомостями с данными о показаниях приборов учёта и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты потреблённой тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Довод ответчика о прекращении спорных обязательств вследствие зачёта встречных обязательств, возникших из соглашения от 12.07.2006, правомерно отклонён судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно уведомлению от 15.06.2009 N 0001-109/20-6, получение которого истцом не отрицается и подтверждается представленными в материалы дела копией почтовой квитанции и информацией с официального сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России о вручении регистрируемого почтового отправления, ответчик зачёл в счёт требований истца об оплате тепловой энергии за спорный период в размере 1 088 330 руб. 09 коп. часть встречных требований в сумме 6 554 561 руб. 70 коп., основанных на решении третейского суда при некоммерческой организации - Фонде "Право и экономика ТЭК" от 30.04.2009 по делу N 7/2009-214.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в названном заявлении ответчика о зачёте в качестве основания возникновения встречного обязательства истца указано только упомянутое решение третейского суда, иные основания возникновения обязательства на сумму 6 554 561 руб. 70 коп. не отражены.

Из представленного ответчиком в материалы дела решения третейского суда от 30.04.2009 по делу N 7/2009-214 следует, что спорные встречные требования ответчика к истцу основаны на соглашении открытого акционерного общества "Тверьэнерго" (далее - ОАО "Тверьэнерго"), открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") и Общества от 12.07.2006.

Данным соглашением стороны установили принципы несения солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Тверьэнерго" и прочим.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного соглашения на истца по настоящему делу возложена ответственность за исполнение 67,2% обязательств реорганизованного юридического лица.

В денежной форме обязательства Общества перед ОАО "Тверьэнерго" (правопредшественником Компании) в соглашении не указаны.

Как установлено судом, заявление (уведомление) ответчика о зачёте от 15.06.2009 принято истцом во внимание и учтено в бухгалтерском учёте.

Между тем, поскольку Арбитражный суд города Москвы определением от 31.08.2009 по делу N А40-83012/09-13-682, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2009, решение третейского суда от 30.04.2009 по делу N 7/2009-214 отменил, истец на основании служебной записки главного бухгалтера сторнировал спорный зачёт, проведённый в июне 2009 года, и восстановил в своём бухгалтерском учёте задолженность ответчика на сумму 1 088 330 руб. 09 коп.

Таким образом, учитывая, что заявление ответчика о зачёте основано на решении третейского суда, которое впоследствии отменено, и в заявлении о зачёте не указано иных встречных однородных обязательств, подлежащих зачёту, а в соглашении от 12.07.2006 не усматривается реально существующего денежного обязательства в размере не меньшем, чем требования истца по настоящему иску, суд первой инстанции правомерно согласился с мнением истца о том, что его требование ответчиком не погашено и спорное обязательство не прекращено.

Ссылка подателя жалобы на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 данного письма, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращённых зачётом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачёте.

Однако в данном случае не может идти речи о правомерно прекращённых зачётом обязательствах, поскольку отмена решения третейского суда, на котором были основаны требования ответчика, влечёт отсутствие встречного обязательства истца перед ним. Вместе с тем встречный характер требований является одним из условий, при которых допускается зачёт.

Ссылка подателя жалобы на изменение судом по собственной инициативе основания иска не влечёт отмену судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2010 года по делу N А66-7619/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева