Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 19АП-2679/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 19АП-2679/2010

г.Воронеж

28 февраля 2011 г.

Дело N А14-7461/2009/459/35

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Алферовой Е.Е., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Е.С.,

при участии:

от Острогожского района Воронежской области в лице Администрации Острогожского района - Тищенко Л.Д., представитель по доверенности N 3192 от 03.12.2009г.;

от ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие" - Полунин В.В., представитель по доверенности N 1 от 21.02.2011г.;

от МУП "Острогожское ЖКХ" - представитель не явился, извещен надлежаще;

от Администрации городского поселения г.Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ФГУП "Почта России" в лице УФПС Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России" - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Воронежской области - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Острогожское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1023601031728, ИНН 7744000302) (судья Мироненко И.В.)

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2010г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.02.2010г.

по делу N А14-7461/2009/459/35

по иску муниципального унитарного предприятия "Острогожское жилищно-коммунальное хозяйство", городскому поселению г.Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - Федерального государственного предприятия "Почта России",

третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Острогожское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Острогожскому району Воронежской области в лице администрации Острогожского района Воронежской области (далее - ответчик-1), к городскому поселению г. Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик-2), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - ответчик-3) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие" следующего имущества:

- автомашина "Волга 3110", 2000 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 125, балансовой стоимостью на 01.03.2005 года - 104 000 руб., остаточной стоимостью на 01.03.2005 года - 45 700 руб.;

- автомашина ИЖ 27156, 1994 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 99, балансовой стоимостью на 01.03.2005 года - 29 869 руб. 11 коп.;

- автомашина ГАЗ 52-04, 1956 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 103, балансовой стоимостью на 01.03.2005 года - 4 172 руб. 13 коп.;

- мотороллер, 1991 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 100, балансовой стоимостью на 01.03.2005 года - 2 510 руб. 12 коп.;

- автомашина ГАЗ-53, 1989 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 90, балансовой стоимостью на 01.03.2005 года - 29 768 руб. 38 коп.;

- автомашина УСБ - 25, 1987 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 61, балансовой стоимостью на 01.03.2005 года - 33 628 руб. 08 коп.;

- автомашина САЗ 33 072, 1993 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 79, балансовой стоимостью на 01.03.2005 года - 29 666 руб.;

- холодильник ЗИЛ -1, 1995 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 101, балансовой стоимостью на 01.03.2005 года 1 779 руб. 05 коп., остаточной стоимостью на 01.03.2005 года - 69 руб. 16 коп.,

- пила циркулярная, 1968 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 105, балансовой стоимостью на 01.03.2005 года - 1 095 руб. 49 коп.,

- станок деревообрабатывающий, 1997 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 107, балансовой стоимостью на 01.03.2005 года - 3 418 руб.,

- станок УДСН настол., 1997 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 110, балансовой стоимостью на 01.03.2005 года 8 520 руб., остаточной стоимостью на 01.03.2005 года - 4 138 руб. 50 коп.,

- электрический сварочный аппарат, 2000 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 346, балансовой стоимостью на 01.03.2005 г ода 1 680 руб., остаточной стоимостью на 01.03.2005 года - 829 руб.,

- микрокалькулятор 2001 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 251, балансовой стоимостью на 01.03.2005 года - 268 руб.,

- печатная машинка "Оптима", 2001 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 372, балансовой стоимостью на 01.03.2005 года - 4 416 руб. 60 коп., остаточной стоимостью на 01.03.2005 года - 2 332 руб. 60 коп.,

- набор мебели, 2001 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 7, балансовой стоимостью на 01.03.2005 года - 30 365 руб. 88 коп., остаточной стоимостью на 01.03.2005 года - 19 575 руб. 16 коп.,

- телефакс Х, 2002 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 365, балансовой стоимостью на 01.03.2005 года - 4 276 руб., остаточной стоимостью на 01.03.2005 года - 2 783 руб.,

- холодильник "Кока-кола", 2001 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 121, балансовой стоимостью на 01.03.2005 года - 6 000 руб., остаточной стоимостью на 01.03.2005 года - 2 479 руб.,

- нежилое здание, инвентарный номер 4-387-1, литер А, площадь 273,9 кв.м по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Прохоренко , д. 109;

- об истребовании из чужого незаконного владения городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области недвижимого имущества:

- нежилое помещение, площадью 52,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Острогожск, ул. 50 лет Октября, 149, балансовой стоимостью на 01.03.2005 года - 72 115 руб.;

- об истребовании из чужого незаконного владения муниципального образования Острогожский район Воронежской области в лице администрации Острогожского района Воронежской области недвижимого имущества:

- здание нежилое, ул. 50 лет Октября, д. 147, этаж -1, 1972 года ввода в эксплуатацию, площадью 48,7 кв.м., балансовой стоимостью на 01.03.2005 года - 39 447 руб., износ на 01.03.2005 года - 39 447 руб.

Определением суда от 12.02.2010 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, просило признать за Российской Федерацией право собственности на нежилые помещения, общей площадью 26,8 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома N 149 по адресу: Воронежская область, г.Острогожск, ул.50 лет Октября.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010г., оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2010г., в удовлетворении исковых требований МУП "Острогожское жилищно-коммунальное хозяйство" было отказано, признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, общей площадью 26,8 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома N 149 по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул.50 лет Октября.

МУП "Острогожское ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010г. по делу N А14-7461-2009/459/35 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 23.04.2010г. "О признании утратившим силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

При этом, по мнению заявителя, в постановлении N 22 от 29.04.2010г. определены новые правила толкования норм права относительно порядка применения судами исковой давности и наличия материального права на защиту вещного права при отсутствии его государственной регистрации..

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2010г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 15.02.2010г. по делу N А14-7461-2009/459/35 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП "Острогожское ЖКХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы, администрации городского поселения г.Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, ФГУП "Почта России" в лице УФПС Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России", ТУФА по УФИ в Воронежской области не явились.

В канцелярию суда от Администрации городского поселения г.Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области и ФГУП "Почта России" в лице УФПС Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России" поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, а от ФГУП "Почта России" - также отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель Администрации Острогожского района Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие" в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу с ее доводами также не согласился, считая определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Статья 311 АПК РФ закрепляет закрытый перечень оснований для пересмотра судебного акта, называя в числе них существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 29.04.2010г. "О признании утратившим силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правила толкования норм права, предложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

В силу пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражного Суда РФ в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, определение Высшим Арбитражный Судом РФ практики применения положений законодательства может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ при соблюдении следующих условий: правовая практика определена после принятия судебного акта в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ; судебный акт основан на тех же положениях законодательства, что и положения, практика применения которых определена Высшим Арбитражным Судом РФ; судебный акт оспорен в порядке надзора; коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда РФ по результатам рассмотрения вынесено определение, которым отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, но в нем указано на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; не утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Апелляционным судом установлено, что МУП "Острогожское ЖКХ" обращалось в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010г. по делу N А14-7461-2009/459/35, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2010г. по тому же делу.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2010г. в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.

Обстоятельства, на которые указывает истец, правомерно не были признаны судом состоятельными для пересмотра оспариваемого решения суда.

Судебными актами по настоящему делу было отказано в удовлетворении виндикационного иска МУП "Острогожское жилищно-коммунальное хозяйство" об истребовании имущества из незаконного владения ООО "Управляющее РЭП", городского поселения г.Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, муниципального образования Острогожский район Воронежской области в лице администрации Острогожского района Воронежской области. При этом признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 26,8 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома N 149 по адресу: Воронежская область, г.Острогожск, ул.50 лет Октября.

В силу статьи 301 Гражданского Кодекса РФ право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит его собственнику.

Вместе с тем, решением суда признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, общей площадью 26,8 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома N 149 по адресу: Воронежская область, г.Острогожск, ул.50 лет Октября.

Следовательно, в этой части на выводы суда неприменение срока исковой давности повлиять не могло.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению.

Принимая решение, суд исходил из того, что к заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд установил, что право хозяйственного ведения на муниципальное имущество, закрепленное за МУП "Острогожское жилищно-коммунальное хозяйство", прекращено 01.03.2005 (дата принятия постановления администрации Острогожского района Воронежской области N 137а), имущество передано в муниципальную казну Острогожского муниципального района по акту от 11.03.2005. С этой даты истец узнал о нарушении своего права.

Иск предъявлен 22.06.2009, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска МУП "Острогожское жилищно-коммунальное хозяйство" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, судебная коллегия также не усматривает оснований для иных выводов, основанных на позиции, выраженной Пленумом Высшего Арбитражного Суда.

Принимая во внимание вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нормы материального права арбитражным судом области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2010г. по делу N А14-7461/2009/459/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Острогожское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1023601031728, ИНН 7744000302) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.Е. Алферова А.И. Поротиков