Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-1086/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-1086/2011

г. Челябинск

09 марта 2011 г.

Дело N А76-17594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2010 г.

по делу N А76-17594/2010 (судья Михайлова Е.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Илеко" - Стадченко А.В.(доверенность N 77 от 15.10.2010),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева О.С. (доверенность N 123 от 01.02.2011),

Администрации Ашинского городского поселения - Крамар А.К. (доверенность N 1 от 11.01.2011),

Администрации Ашинского Муниципального района - Крамар А.К. (доверенность N 09-56 от 12.01.2011),

КУИ Ашинского Муниципального района - Крамар А.К. (доверенность N 09-56 от 01.02.2011),

Общество с ограниченной ответственностью "Илеко" (далее по тексту - ООО "Илеко", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту - Управление Росреестра) о признании недействительным отказа в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 46,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Аша, ул. Омская, 2 "а"; об обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 46,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Аша, ул. Омская, 2 "а" (т. 1 л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которых просит признать недействительным отказ Управления Росреестра, изложенный в общении от 12.08.2010 за N 03/007/2010-457, в регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 46,5 кв.м., расположенное по адресу г. Аша, ул. Омская, 2 "а"; об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 46,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Аша, ул. Омская, 2 "а" (т.2, л.д. 90, 124).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Челябинской области", Администрация Ашинского городского поселения, Администрация Ашинского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Ашинского муниципального района (далее по тексту - ФГУ "ЗКП", Администрация поселения, Администрация района, Комитет по управлению имуществом), (т. 1 л.д. 1-4).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено областное государственное унитарное предприятие "Обл.ЦТИ" (т. 2 л.д. 127)

При рассмотрении дела от ООО "Илеко" заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса о том, является ли объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 46,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Аша, ул. Омская, 2 "а" (котельная) объектом вспомогательного использования по отношению к основному зданию (т. 3 л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2010 заявленное ходатайство удовлетворено. По делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 3 л.д. 186-195).

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Росреестра (далее также податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспоренное определение отменить в части приостановления производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на необоснованность назначения строительно-технической экспертизы в рамках дела о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, так как проводимая при государственной регистрации правовая экспертиза имеет формальные пределы, государственный регистратор не обладает познаниями эксперта, в силу чего при проведении правовой экспертизы руководствуется лишь представленными документами. Проведение экспертизы противоречит положению п. 1 ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Допустимыми являются только те доказательства, о которых регистрирующему органу было известно на момент проведения государственной регистрации. Вопрос о вспомогательном характере строения является не техническим, а правовым.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Истец в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержал. Считает определение законным и обоснованным.

Представитель третьих лиц с определением не согласен, поддержал изложенные в апелляционной жалобе Управления Росреестра доводы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ФГУ "Земельная кадастровая палата" и ОГУП "Обл.ЦТИ" извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства относительно назначения спорного объекта: как объекта вспомогательного назначения; как объекта, не имеющего такого статуса. Суд обязан проверить представленные доводы сторон, в связи, с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обстоятельства, послужившие основанием назначения экспертизы, не могут являться основанием признания неправомерности приостановления производства по делу.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В оспариваемом определении о назначении экспертизы, судом первой инстанции указаны необходимые данные, предусмотренные в ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворив ходатайство истца о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, требуют дополнительных исследований.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определение о назначении экспертизы не отнесено к судебным актам, подлежащим обжалованию в порядке ч. 1 ст. 188 АПК РФ (отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу).

Проверка судом апелляционной инстанции законности определения о назначении экспертизы может быть произведена в случае приостановления производства по делу лишь в части наличия оснований для приостановления (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

В силу изложенного рассматривая вопрос об обоснованности приостановления производства по делу, арбитражный суд не может давать оценку действиям суда по вопросу правомерности назначенной экспертизы.

При таких обстоятельствах довод жалобы о необоснованности назначения строительно-технической экспертизы в рамках дела о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, а также о проведении экспертизы в противоречие положению п. 1 ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, подлежат отклонению.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу. Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Поскольку по делу назначена экспертиза, то суд первой инстанции располагал процессуальными основаниями для приостановления производства по делу.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае, в связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу приостановлено судом первой инстанции до получения заключения эксперта правомерно, в силу чего доводы жалобы в этой части также отклоняются.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2010 по делу N А76-17594/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова В.В. Баканов