Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 09АП-34059/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 09АП-34059/2010

город Москва

Дело N А40-152507/09-108-1148

04.02.2011

N 09АП-34059/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010

по делу N А40-152507/09-108-1148, принятое судьей С.И. Назарцом

по заявлению Индивидуального предпринимателя В.О. Филипенко

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

о признании незаконным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Сыромятниковой Н.В. дов. N 02-14/05045@ от 18.03.2010,

Борисовой О.А. дов. N 02-14/23568@ от 13.12.2010;

установил:

Индивидуальный предприниматель В.О. Филипенко обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве от 03.08.2009 N 17-15/11129@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения инспекции от 03.08.2009 N 17-15/11129@, за исключением привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем, законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 123, ст. 156, ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 24.06.2009 N 17-13/46 и принято решение от 03.08.2009 N 17-15/11129@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 701.786 руб., предпринимателю начислены пени в сумме 122.857,77 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 3.491.931 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.09.2009 N 21-19/101013 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 03.08.2009 N 17-15/11129@ оставлена без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности предпринимателя в проверяемом периоде являлось финансовое посредничество.

В соответствии со ст. 346.12, ст. 346.13 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществлялся самим налогоплательщиком.

Согласно акту выездной налоговой проверки предприниматель в 2007 применял традиционную систему налогообложения, в 2008 - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Ст.ст. 346.15 и 346.16 НК РФ устанавливают порядок определения, соответственно, доходов, полученных от предпринимательской деятельности, и расходов, на величину которых уменьшаются полученные доходы при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения.

Согласно ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по ЕН УСНО признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 346.20 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Согласно ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик учитывает доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, учитываемые при определении налоговой базы по единому налогу, должны соответствовать критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2008 на счет заявителя поступали денежные средства от ООО "РУСТЕХНОКОМ" (по агентским договорам), ООО "ТрейдСистем" (по договору займа), ООО "Триумф" (по договору займа), ООО "Термакс" (по договору займа) и от погашения векселей КБ "Московский капитал" серии МК N 4444, N 4445, N 4470.

Доначисления по договорам займа с ООО "ТрейдСистем", ООО "Триумф", ООО "Термакс" в решении отсутствуют.

В отношении ООО "РУСТЕХНОКОМ" инспекцией установлено, что в 2008 данная организация перечислила на счет заявителя 17.208.273 руб., в том числе: 4.660.197 руб. по агентскому договору N 85/2007 от 10.09.2007; 10.108.500 руб. по агентскому договору N 86/2007 от 10.09.2007; 2.439.576 руб. по агентскому договору N 87/2007 от 10.09.2007.

В ходе проведения встречной проверки ООО "РУСТЕХНОКОМ" инспекция пришла к выводу о фиктивности агентских договоров и посчитала все перечисленные по ним денежные средства доходом заявителя в полном объеме. По мнению налогового органа, первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "РУСТЕХНОКОМ" неустановленным лицом. Также налоговым органом установлено, что ООО "РУСТЕХНОКОМ" не исполняет обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем отсутствуют; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; имеет признаки фирмы-"однодневки". Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "РУСТЕХНОКОМ", учредителем организации является Скляревский Станислав Вячеславович, генеральным директором - Червяков Александр Петрович (т.2 л.д.12-16).

Агентские договоры, письма об оплате, акты оказанных услуг от имени ООО "РУСТЕХНОКОМ" подписаны генеральным директором В.П. Червяковым.

Налоговым органом был допрошен в качестве свидетеля Скляревкий С.В., который отрицал свою причастность к указанной организации.

Допрошенный в качестве свидетеля Червяков А.П. показал, что в 2007 он являлся генеральным директором ООО "РУСТЕХНОКОМ"; с 01.01.2008 он не являлся генеральным директором указанной организации и не имел никакого отношения к ее деятельности; пояснил, что на предъявленных ему на обозрение агентских договорах, письмах, счетах выполненная от его имени подпись ему не принадлежит; Скляревского С.В. он не знает, кто назначал его на должность генерального директора не помнит; Филипенко В.О. знает, финансово-хозяйственные договоры с ним не подписывал; налоговую и бухгалтерскую отчетность, договоры, товарные накладные, акты, счета-фактуры от имени ООО "РУСТЕХНОКОМ" не подписывал, выдавал ли доверенности от имени организации с полномочиями на представление его интересов не помнит, случаев утери паспорта не было (т.1 л.д.92-95).

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем в материалы дела представлена сводная ведомость заключенных им договоров и совершения иных действий во исполнение принятых на себя по агентским договорам обязательств, а также акты, товарные накладные, счета, счета-фактуры в доказательства исполнения указанных договоров и платежные поручения в доказательство оплаты товаров (работ, услуг) (т.4 л.д.89-93).

Как следует из агентского договора N 85/2007 от 10.09.2007, ООО "РУСТЕХНОКОМ" (принципал) поручает, а предприниматель (агент) обязуется выполнить от своего имени, но за счет принципала юридические, технические и иные действия по организации и выполнению ремонтно-строительных работ согласно смете. При этом, на основании п. 1.2 договора агент имеет право на заключение соответствующих договоров с третьими лицами от своего имени. Агент проводит все расчеты с контрагентами принципала, в том числе, по заключенным договорам самостоятельно, с последующей компенсацией затрат агента принципалом (т.1 л.д.76-79).

Во исполнение агентского договора N 85/2007 заявителем заключены договоры: N 2/ЗЕ-2/08 от 23.01.2008 с ООО "ВИСАР Строй"; N 85 от 13.02.2008 с ООО "Паллант"; N 72-08 от 13.02.2008 с ООО "Оскар-Плюс"; N 1/ЗЕ-2/07 от 20.12.2007 с ООО "Межрегионстрой"; N 6/ЗГ-2/08 от 30.04.2008 с ООО "Паллант"; N 1/ЛЦ 08 от 01.07.2008 с ООО "ВИСАР Строй"; N 41308010 от 08.10.2008 с ООО "Архитектурно-строительная компания "СТИЛЬ"; N З/ЗЕ-2/08 от 21.02.2008 с ООО "Межрегионстрой".

По указанным договорам, а также на основании выставленных счетов от контрагентов принципала агентом было получено 3.742.197 руб. для расчетов с контрагентами принципала.

Сумма в размере 3.670.160 руб. в соответствии с условиями договора перечислена контрагентам принципала. За осуществление указанных действий агентом получено вознаграждение в размере 72.037 руб., что подтверждается отчетами оказанных услуг, актами оказанных услуг по договору N 85/2007.

Движение денежных средств по агентскому договору со всеми указанными контрагентами подтверждается выпиской по счету N 40802810600010006409 (т.4 л.д.26-39).

Как следует из агентского договора N 86/2007 от 10.09.2007, заявитель (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО "РУСТЕХНОКОМ" (принципал) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно п. 1.2 договора агент обязуется совершать действия по поиску исполнителя для осуществления рейсов по заявкам принципала (т.1 л.д.80-82).

Во исполнение агентского договора N 86/2007 предпринимателем заключены договоры: N 98/2007/1 от 28.12.2007 с ООО "КапиталАвиаИнвест"; N 7//2008/1 от 04.02.2008 с ООО "КапиталАвиаИнвест"; N 16/2008/1 от 13.03.2008 с ООО "КапиталАвиаИнвест"; N 18/2008/1 от 17.03.2008 с ООО "КапиталАвиаИнвест"; N 37/2008/1 от 25.05.2008 с ООО "КапиталАвиаИнвест".

По указанным договорам, а также на основании выставленных счетов от контрагентов принципала, агентом получено 10.108.500 руб. для расчетов с контрагентами принципала.

Сумма в размере 9.984.000 руб. в соответствии с условиями договора перечислена контрагентам принципала. За осуществление указанных действий агентом получено вознаграждение в размере 124.500 руб., что подтверждается отчетами оказанных услуг, актами оказанных услуг по договору N 86/2007.

Движение денежных средств по агентскому договору со всеми указанными контрагентами подтверждается выпиской по счету N 40802810600010006409 (т.4 л.д.26-39).

Как следует из агентского договора N 87/2007 от 10.09.2007, предприниматель (агент) обязуется за вознаграждение совершать по письменному поручению ООО "РУСТЕХНОКОМ" (принципал) финансовые услуги (оплата счетов, заключение хозяйственных договоров) и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала (т.1 л.д.83-85).

Во исполнение агентского договора N 87/2007 от 10.09.2007 на основании выставленных счетов от контрагентов принципала, агентом получено 2.745.576 руб. от принципала для расчетов с контрагентами.

Сумма в размере 2.690.715 руб. в соответствии с условиями договора перечислена контрагентам принципала. За осуществление указанных действий агенту выплачено вознаграждение в размере 54.861 руб., что подтверждается отчетами оказанных услуг, актами оказанных услуг по договору N 86/2007.

Движение денежных средств по агентскому договору со всеми указанными контрагентами подтверждается выпиской по счету N 40802810600010006409 (т.4 л.д.26-39).

Согласно пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕН по УСНО не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего агенту в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, а также в счет возмещения затрат, произведенным агентом за принципала.

Налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя совместно с ООО "РУСТЕХНОКОМ" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов, наличия схемы, при которой затраченные денежные средства возвращаются к заявителю.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством". Действующим законодательством не установлена обязанность проверки одним хозяйствующим субъектом правильности представления налоговой отчётности и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли (дохода).

Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своего принципала.

Отсутствие у налогового органа данных о месте нахождения и деятельности контрагентов налогоплательщика либо выявленные несоответствия в их налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в их деятельности.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации-принципала, а также для доначисления заявителю ЕН по УСНО по результатам выездной налоговой проверки.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "РУСТЕХНОКОМ" документов, о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для учета для целей налогообложения полученных от принципала денежных средств для расчета по заключенным договорам в качестве доходов заявителя, и увеличения, таким образом, налогооблагаемой базы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению товарных накладных, счетов-фактур, актов, иных первичных документов, служащих основанием для расчета налоговой базы налогоплательщиком и отражению в них соответствующих сведений возлагается на контрагентов. Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Операции непосредственно связаны с деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение, оплату, принятие к учету приобретенных во исполнение агентских договоров у поставщиков работ (услуг).

Реальность выполнения работ (оказания услуг) подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), отчетами агента и фактом оплаты агентского вознаграждения.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с принципалом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

На момент осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем ООО "РУСТЕХНОКОМ" состояло на налоговом учете, представляло отчетность в налоговый орган с отражением реализации, документы подписаны лицом, числящимся руководителем принципала. Следовательно, вывод о недостоверности актов, счетов-фактур и иных первичных документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах принципала в качестве его руководителя и вывод в связи с этим о фиктивности агентских договоров не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, полученные от принципала и перечисленные контрагентам принципала денежные средства не подлежат включению в налоговую базу, и, соответственно, не являются объектом налогообложения по ЕН по УСНО.

Материалами дела установлено, что заявителем заключены договоры займа от 27.11.2008 N 128-3/11-08, N 129-3/11-08, от 07.12.2008 N 130-3/11-08 с гражданином В.А. Коврежкиным.

Согласно условиям договоров займа заявителю (заемщику) выдан заем тремя векселями КБ "Московский капитал" N 4444 от 26.11.2008, N 4445 от 26.11.2008 и N 4470 от 05.12.2008, что подтверждается актами приема-передачи простых векселей (т.1 л.д.28-36). Общая сумма займа составила 41.313.387 руб.

28.11.2008 векселя N 4444 и N 4445 были предъявлены и погашены в КБ "Московский капитал". 08.12.2008 вексель N 4470 предъявлен и погашен в КБ "Московский капитал".

Таким образом, заявителем получены заемные средства в размере 41.313.387 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 11% годовых со сроком возврата не позднее 25.11.2015 (т.3 л.д.1-4).

Факт погашения векселей подтверждается представленными конкурсным управляющим КБ "Московский капитал" ГК "Агентство страхования вкладов" - выписками движения денежных средств по счетам указанных векселей, согласно которым денежные средства в счет погашения векселей были перечислены банком В.О. Филипенко, что инспекцией не оспаривается (т.1 л.д.105-114).

Основанием для доначисления заявителю налога по данному эпизоду явилось непредставление им документов, подтверждающих приобретение векселей, по требованию налогового органа (т.1 л.д.100-102).

Между тем, доказательств направления требования предпринимателю налоговым органом не представлено. При этом, документы, подтверждающие получение займа векселями представлены заявителем в материалы дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договоры займа являются реальными договорами и считаются заключенными с момента получения денежных средств. Факт получения денежных средств документально подтвержден и инспекцией не оспаривается. Займы выданы на условиях возвратности и платности.

Доводы инспекции о том, что первоначально векселя были выданы банком ОАО "Чеховский завод Гидросталь", а не заимодавцу В.А. Коврежкину, подлежат отклонению, поскольку в рамках проведения выездной налоговой проверки у налогового органа была возможность направить ОАО "Чеховский завод Гидросталь" требование о представлении пояснений по данному вопросу.

Однако пояснений у ОАО "Чеховский завод Гидросталь" инспекцией истребованы не были.

Во исполнение судебного поручения Арбитражным судом Липецкой области был допрошен В.А. Коврежкин, который от дачи показаний по существу заданных вопросов отказался со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации (т.4 л.д.102-11, 79-83).

Провести назначенную по ходатайству заявителя судебно-почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности В.А. Коврежкину подписи в договорах займа не представилось возможным в связи с непредставлением заявителем материала для сравнительного исследования (т.4 л.д.68-77).

Согласно пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕН по УСНО не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам займа (или аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Следовательно, сумма займа, полученная посредством погашения векселей КБ "Московский капитал", не подлежит включению в налоговую базу и не является объектом налогообложения по ЕН по УСНО.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010 по делу N А40-152507/09-108-1148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев