Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 08АП-10899/2010

город Омск

09 марта 2011 г.

Дело N А75-487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10899/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экро" Филиппова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экро" Филиппова Александра Владимировича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по утверждению оценки по делу N А75-487/2010 (судья Подгурская Н.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экро" (ИНН 8605020857, ОГРН 1088605000440),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экро" Филиппова А.В. - представитель не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Мегиону Кицюка О.В. - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Экро" (далее - ООО "Экро", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Александр Владимирович.

11.10.2010 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Экро" Филиппова А.Ф. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кицюк О.В., выразившиеся в принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства N 86/7/13600/7/2009-СД от 15.05.2009, возбужденного в отношении ООО "Экро".

Определением арбитражного суда от 28 октября 2010 года по делу N А 75-487/2010 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО "Экро" Филиппова А.В. на действия судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Филиппов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 28.10.2010 отменить, разрешить вопрос по существу - заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Филиппов А.В. указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению конкурсного управляющего, отчет об оценке транспортных средств, принадлежащих должнику, проведенный в рамках исполнительного производства, не соответствует требованиям статьи 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержащиеся в нем сведения являются недостоверными (заниженная стоимость автотранспорта). Следовательно, по мнению подателя жалобы, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии результатов оценки, являются незаконными.

В дополнение к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Филиппов А.В. указал на то, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подана в порядке статьи 60 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий Филиппов А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мегиону Кицюк О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270, 272 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 28.10.2010 подлежит отмене, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Экро" Филиппова А.В. - прекращению.

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов-исполнителей по г. Мегиону находилось сводное исполнительное производство N 86/7/13600/7/2009-СД о взыскании с ООО "Экро" задолженности различной очередности в пользу юридических и физических лиц на общую сумму 5 815 301 руб. 07 коп. (исполнительные листы Мегионского городского суда; Мирового судьи С/У N 203 г. Мегиона; Любинского районного суда Омской области; акт органа, осуществляющего контрольные функции).

В рамках настоящего исполнительного производства, 27.10.2009, 08.02.2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на 9 единиц транспортных средств, принадлежащих должнику.

Судебным приставом-исполнителем Кицюк О.В. принято постановление о привлечении специалиста к рыночной оценке имущества должника.

ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" филиал по Ханты-Мансийскому автономному округу, Нижневартовское отделение предоставили отчеты N об оценке рыночной стоимости транспортных средств должника. Общая рыночная стоимость арестованного имущества составила 404 463 руб.

27.04.2010 судебный пристав-исполнитель Кицюк О.В. принял постановление о принятии результатов оценки. Имущество передано на реализацию.

29.06.2010 согласно отчету о реализации имущества, реализовано 9 единиц техники - 477 266 руб. 34 коп.

Полагая, что действия по принятию судебным приставом-исполнителем Отчетов об оценки имущества должника, которые содержат недостоверные сведения, причинили ущерб должнику, кредитору, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного статьей 122 Закона "Об исполнительном производстве" срока на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, а также на то, что, зная результаты оценки арестованного имущества, конкурсный управляющий не оспорил стоимость имущества, указанную оценщиком.

Однако, повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по заявлению подлежало прекращению в связи с нижеизложенным.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 названной статьи).

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В пунктах 1 и части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к настоящему времени часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Также в пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, и заявителем не оспаривается, что обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя подлежали совершению в рамках сводного исполнительного производства N 86/7/13600/7/2009-СД о взыскании с ООО "Экро" в пользу взыскателей физических лиц, ИФНС по г. Мегиону задолженностей на общую сумму 5 815 301 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд неправомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего Филиппова А.В. в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике: определение ВАС РФ от 20.07.2010 N ВАС-7761/10, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2010 по делу N А03-10473/2009, от 01.12.2010 по делу N А27-3733/2010, постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2011 по делу А05-6097/2010.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявление им подано в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку основано на неверном толковании положений статьи 60 Закона о банкротстве и норм АПК РФ.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает исключений из порядка рассмотрения жалоб на постановления судебного пристава-исполнителя, если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Изложенное подтверждается, правовой позицией ВАС РФ, приведенной в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Возможность обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 АПК РФ предусмотрена пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" и только в случае бездействия судебного пристава исполнителя по снятию арестов с имущества должника при введении в отношении должника процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве), введении финансового оздоровления или внешнего управления (пункт 1 статьи 81, абзац пятый пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции от 28.10.2010 по настоящему делу подлежит отмене, производство по заявлению подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 270 (пункт 4 части 1), 272 (пункт 3 части 4). Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 28 октября 2010 года по делу N А 75-487/2010 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экро" Филиппова Александра Владимировича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по утверждению оценки, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина