Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 15АП-322/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 15АП-322/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-47188/2009

21 февраля 2011 г.

15АП-322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Андреевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерошенко А.Н

при участии:

от ООО "Строительная и маклерская компания Прага": Белянчиков Д.В. по доверенности от 29.09.2010 г.;

ООО "СИРИУС" (директор Дегтярева Е.А.): Зимина М.А. по доверенности от 01.08.2010 года;

судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная и маклерская компания Прага"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2010 по делу N А32-47188/2009 об отказе в привлечении к участию в процессе

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания"

принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания", ООО "Строительная и маклерская компания Прага" обратилось в суд с заявлением о привлечении в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в порядке ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 29.11.2010 г. заявление ООО "Строительная и маклерская компания Прага" о привлечении к участию в процессе о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИЛПК" оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что заявитель к кругу лиц, указанных в ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не относится. Вопрос процессуального правопреемства ООО "ТД НОРДАЛ" не разрешен.

ООО "Строительная и маклерская компания Прага" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение.

Податель жалобы полагает, что ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит исчерпывающего перечня заинтересованных лиц. Суд первой инстанции не учел, что в ООО "Сириус" имеет место корпоративный спор, привлечении ООО "МиСКП" к участию в процессе позволит ему защитить свои права.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "Строительная и маклерская компания Прага" просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении в качестве лица, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ХОЛДЭР" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания".

Определением от 17.02.2010 г. в отношении ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" введена процедура наблюдения.

Определением от 24.06.2010 г. требования ООО "Сириус" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" в сумме 292 823 392,37 руб. основного долга, 69 473 233,27 руб. процентов за пользование денежными средствами, 247 621,57 руб. расходов по госпошлине, 87 415,36 руб. - третейского сбора.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Строительная и маклерская компания Прага" является учредителем (участником) ООО "Сириус".

ООО "Строительная и маклерская компания Прага" обратилось в суд с заявлением о привлечении в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в порядке ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявление указало, что ООО "Сириус" уступило ООО "ТД НОРДАЛ" дебиторскую задолженность 351 350 511, 84 руб. по договору N 75 от 28.04.2010 г., ООО "ТД НОРДАЛ" подало в суд заявление о процессуальном правопреемстве. ООО "Строительная и маклерская компания Прага" обратилось в суд с заявлением о признании договора уступки недействительным. Кроме того, в ООО "Сириус" имеет место корпоративный спор, в процессе участвуют два представителя с доверенностями от разных директоров.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Строительная и маклерская компания Прага", суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим:

В соответствии со ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, ни нормами АПК РФ, ни нормами Закона о банкротстве не предусмотрено участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве учредителя (участника) кредитора. Доказательств обратного ООО "Строительная и маклерская компания Прага" не представлено.

Следует отметить, что ООО "Строительная и маклерская компания Прага" просит привлечь к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве фактически в целях недопущения выбытия имущества из владения ООО "Сириус".

Однако, ст. 87 ГК РФ определено, что обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В силу ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст.2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, ООО "Сириус" имеет право и возможность контролировать свое имущество самостоятельно, наличие корпоративного спора не свидетельствует об обратном.

Корпоративный спор, на который ссылается податель жалобы, не имеет отношения к делу о банкротстве. Следует отметить, что наличие корпоративного спора влечет для суда первой инстанции лишь необходимость допускать в судебные заседания представителей ООО "Сириус" с доверенностями, выданными различными директорами.

Кроме того, ООО "Строительная и маклерская компания Прага" вправе защищать свои права как учредителя (участника) ООО "Сириус" в рамках дела о признании договора уступки права недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления ООО "Строительная и маклерская компания Прага" о привлечении в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в порядке ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2010 по делу N А32-47188/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Е.В. Андреева