Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 14АП-8920/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 14АП-8920/2010

г. Вологда

19 января 2011 г.

Дело N А05-12704/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мурахиной Н.В.,

судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от заявителя Некрасова Н.В. по доверенности от 01.11.2010 N 103/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2010 года об обеспечении заявления по делу N А05-12704/2010 (судья Чурова А.А.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Молоко" (далее - ООО "Молоко", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.09.2010 N 21-19/734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 554 646 руб.;

- пеней по НДС в соответствующем размере;

- штрафа по НДС в сумме 8608 руб. 20 коп.;

- налога на прибыль в сумме 13 717 826 руб. 40 коп.;

- пеней по налогу на прибыль в соответствующем размере;

- штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 200 000 руб.;

- налога на имущество в сумме 67 428 руб.;

- пеней по налогу на имущество в соответствующем размере;

- штрафа по налогу на имущество в сумме 4904 руб.;

- пеней в размере 64 943 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за несвоевременное перечисление в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения;

- штрафа в размере 450 руб. за непредставление в установленный срок восемнадцати документов;

- штрафа в размере 3391 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2010 ходатайство общества удовлетворено.

Инспекция с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что обществом не доказана возможность причинения ему значительного ущерба.

ООО "Молоко" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных документов следует, что инспекцией в отношении общества принято решение от 03.09.2010 N 21-19/734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество с решением инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив доводы общества о том, что совершение инспекцией действий по принудительному взысканию денежных средств по оспариваемому решению может привести к значительному финансовому ущербу, правомерно приостановил действие решения в оспариваемой части.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Пункт 2 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам проведения налоговой проверки общества. Таким образом, инспекцией начата процедура бесспорного взыскания задолженности, следующим этапом которой является выставление требования об уплате налогов.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями НК РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным указанного решения инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов общества денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов.

В подтверждение своих доводов заявитель представил справку об уплаченных налогах и сборах за 2009 год и за 9 месяцев 2010 года, справки Архангельского филиала ОАО КБ "Севергазбанк" о движении денежных средств по расчетному счету в 2009 и 2010 годах, справку по основным средствам, копию отчета по основным средствам, справку о выручке общества за 2010 год и прогноз на 2011 год, копию бухгалтерского баланса на 30.06.2010, справку о расходах на выпуск готовой продукции за 2010 год, анализ ФЗП и среднесписочной численности за 2009-2010 годы., справку о расходах на молоко-сырье за 2010 год и прогноз расходов на 2011 год, копии договоров поставки оборудования и молочной продукции, купли-продажи земельного участка, инвестиционную программу ОАО "Молоко" и пояснительную записку к ней, копию заявки на поставку продукции на 2011 год, копии платежных поручений, подтверждающих частичную уплату налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению.

Согласно представленным обществом данным на 30.06.2010 сумма внеоборотных активов общества составляла 135 137 тыс. руб., сумма оборотных активов - 175 509 000 руб., в том числе дебиторская задолженность (платежи в течение 12 месяцев) - 59 827 000 руб. На указанную дату общество имело кредиторскую задолженность - 25 260 000 руб., долгосрочные обязательства (займы и кредиты и отложенные налоговые обязательства) - 31 685 000 руб.

Сумма налогов, пеней, штрафов по оспариваемому заявителем решению составляет более 15 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из сведений, содержащихся в представленных бухгалтерских документах, считает, что изъятие из оборота общества указанной суммы, составляющей значительную часть его дохода, не может не сказаться отрицательно на его финансовом положении и с большой долей вероятности причинит ему существенный имущественный ущерб.

Кроме того, из анализа статей 37, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации и требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования следует, что мероприятия по возврату незаконно списанных сумм будут осуществлены в течение длительного промежутка времени. Следовательно, в случае удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене решения от 03.09.2010 N 21-19/734 о привлечении к налоговой ответственности общество неправомерно будет лишено возможности распоряжаться значительным размером денежных средств.

Таким образом, непринятие обеспечительной меры может нанести финансовый ущерб обществу и в случае признания судом оспариваемого решения инспекции правомерным значительно затруднить исполнение судебного акта.

Необходимо также отметить, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Апелляционная инстанция учитывает, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу примнятых мер.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами спора доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статей 90, 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения инспекции и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры отвечают критериям разумности и обоснованности. В материалах дела усматривается, что общество документально подтвердило заявленное ходатайство, представленные им доказательства получили надлежащую оценку суда.

В апелляционной жалобе инспекция, оспаривая выводы суда, в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения обжалуемого в судебном порядке требования налогового органа по окончании разбирательства, не ссылается на совершение обществом недобросовестных действий, направленных на сокрытие имущества с целью недопущения принудительного взыскания оспариваемых сумм по результатам рассмотрения судом настоящего дела.

Таким образом, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не опровергнутым инспекцией.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного определение от 09.11.2010 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2010 года по делу N А05-12704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова