Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 18АП-1025/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 18АП-1025/2011

г. Челябинск

02 марта 2011 г.

N 18АП-1025/20111 Дело N А47-5099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2010 по делу N А47-5099/2010 (судья Пирская О.Н.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "РемонтЭнергоДиагностика" - директора Кокоткина И.П., от Алексеева Александра Григорьевича - Иванова И.П. (доверенность от 09.08.2010);

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "РемонтЭнергоДиагностика" (далее - ООО "РЭД", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Григорьевичу (далее - ИП Алексеев А.Г., ответчик) о признании агентского договора от 28.05.2008, заключенного между ООО "РЭД" и ИП Алексеевым А.Г. ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности, обязать ИП Алексеева А.Г. вернуть денежные средства в сумме 3 581 642 руб. 88 коп. на расчетный счет ООО "РЭД".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2010 (резолютивная часть объявлена 02.12.2010) исковые требования ООО "РЭД" удовлетворены в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части применения последствий недействительности агентского договора от 28.03.2008 в виде взыскания с ИП Алексеева А.Г. в пользу истца 3 581 642 руб. 88 коп., в указанной части в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик полагает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Согласно ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, агент должен предоставить отчет принципалу о выполненной работе в порядке и сроки, предусмотренные агентским договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен в течение тридцати дней или в срок, установленный договором, предоставить свои возражения агенту. Поскольку ООО "РЭД" возражений в адрес ИП Алексеева А.Г. не направляло, то работа агента считается исполненной. Кроме того, судом не полностью исследованы представленные в материалы дела акты выполненных работ по агентскому договору от 28.03.2008. В период действия договора от 28.03.2008 агентом были заключены договоры на поставку продукции с обществом с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (далее - ООО "СК Монолит"), обществом с ограниченной ответственностью Анис и К" (далее - ООО "Анис и К"), обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская Энергоснабжающая компания" (далее - ООО "Оренбургская Энергоснабжающая компания"), обществом с ограниченной ответственностью "Дроп" (далее - ООО "Дроп"), обществом с ограниченной ответственностью "УПР" (далее - ООО "УПР"), обществом с ограниченной ответственностью "УралГрад" (далее - ООО "УралГрад"), обществом с ограниченной ответственностью "ИСТОКЭлектро Кип А" (далее - "ИСТОКЭлектро Кип А"), обществом с ограниченной ответственностью "КОМИНТЕК" (далее - ООО "КОМИНТЕК"), обществом с ограниченной ответственностью "Терма-Контур" (далее - ООО "Терма-Контур"), открытым акционерным обществом "Нурлатские тепловые сети" (далее - ОАО "Нурлатские тепловые сети"), муниципальным унитарным предприятием "Орское предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "Орское предприятие тепловых сетей"). Формированием клиентской базы занимался непосредственно ответчик, в связи с чем, вывод суда том, что ответчик не оказывал услуги принципалу в рамках агентского договора, является необоснованным. Судом неправомерно применена односторонняя реституция, поскольку истцом не представлены доказательства того, что стоимость оказанных услуг не соответствует рыночным ценам. Истцом требование о возврате неосновательного обогащения не заявлялось.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что договоры, заключенные ООО "РЭД" с указанными ответчиком организациями, разрабатывались Кокоткиным И.П., подписывались директором истца и составляют 80% от всего количества заказов общества. ИП Алексеев А.Г. никакого отношения к договорам с указанными лицами не имеет. Ответчик не представил доказательства исполнения п. 5.7 агентского договора, согласно которому агент обязуется направлять принципалу в десятидневный срок копии договоров, заключаемых в интересах последнего. Отчет агента не может служить доказательством выполнения работ, так как содержит перечень всех заказчиков ООО "РЭД". Так как ответчиком не представлены доказательства нарушения судом норм материального и процессуального права, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения арбитражного суда.

Представитель истца в судебном заседании огласил доводы отзыва, полагает, что судебный акт вынесен в рамках действующего законодательства, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РЭД" (Принципал) и ИП Алексеевым А.А. (Агент) 28.03.2008 заключен договор, согласно условиям которого, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного органа и постоянного представителя Принципала на договорной территории. Агент как представитель Принципала совершает от имени и за счет последнего фактические и юридические действия с целью получения заказов для Принципала, а также выполняет в интересах Принципала иную согласованную деятельность.

Пунктом 5.7 агентского договора предусмотрена обязанность по направлению Принципалу в десятидневный срок копий договоров, заключаемых в интересах последнего и создающих для него права и обязанности. Вознаграждение агенту за выполнение им функций, предусмотренных договором, Принципал выплачивает в размере 15 % от суммы выполненных заказов при стоимости реализованной продукции менее 3 000 000 руб. за календарный месяц; в размере 25 % от суммы выполненных заказов при стоимости реализованной продукции более 3 000 000 руб. за календарный месяц. Договор заключен сроком с 01.04.2008 по 31.12.2008, подписан со стороны ООО "РЭД" директором Сытником Юрием Анатольевичем (далее - Сытник Ю.А.) (т. 1, л.д. 12-15).

Согласно представленным в материалы дела актам N 1 от 30.04.2008, N 2 от 30.05.2008, N 3 от 30.06.2008, N 4 от 31.07.2008, N 6 от 30.09.2008 ИП Алексеевым А.Г. по агентскому договору от 28.03.2010 были заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромСтрой" (далее - ООО ЭлектроПромСтрой"), ООО "СК Монолит", ООО "Анис и К", ООО "Оренбургская Энергоснабжающая компания", ООО "Дроп", ООО "УПР", ООО "УралГрад", "ИСТОКЭлектро Кип А", ООО "КОМИНТЕК", ООО "Терма-Контур", ОАО "Нурлатские тепловые сети", МУП "Орское предприятие тепловых сетей", обществом с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" (далее - ООО "КомплектСервис") (т. 1, л.д. 86-90).

Из представленного в материалы дела отчета ИП Алексеева А.Г. о выполнении агентского договора от 31.12.2008 следует, что вознаграждение агента составило 3 581 642 руб. 65 коп.

Акты о выполнении работ по агентскому договору и отчет со стороны Принципала подписаны директором Сытником Ю.А. (т. 2, л.д. 8).

Общая сумма вознаграждения в размере 3 581 642 руб. 88 коп. перечислена ООО "РЭД" на счет ИП Алексеева А.Г. в Оренбургском филиале открытого акционерного общества Коммерческий банк "Агроимпульс" платежными поручениями N 154 от 15.07.2008, N 155 от 15.07.2008, N 225 от 02.09.2008, N 254 от 17.09.2008, N 255 от 17.09.2008, N 358 от 31.12.2008, N 375 от 22.01.2009, N 376 от 22.01.2009, N 377 от 23.01.2009, N 378 от 29.01.2009 (т. 1, л.д. 16-25).

Полагая, что агентский договор от 28.03.2008, подписан неуполномоченным лицом, а также заключен с нарушением требований ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02. 1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, доказательств надлежащего одобрения договора со стороны ООО "РЭД" в материалах дела не содержится, в связи с чем признал агентский договор от 28.03.2008 недействительным в силу ничтожности, как несоответствующий требованиям ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Признав настоящий договор ничтожной сделкой, арбитражный суд применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ИП Алексеева А.Г. в пользу ООО "РЭД" 3 581 642 руб. 88 коп.

Вывод арбитражного суда о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки является правильным, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Нормы о неосновательном денежном обогащении (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Исполнением ООО "РЭД" обязательств по признанному судом недействительным агентскому договору от 28.03.2008 является перечисление на счет агента оплаты его услуг в размере 3 581 642 руб. 88 коп. Данный факт подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение исполнения ответчиком обязательств по указанному договору в материалы дела представлены акты выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 6 и отчет агента от 31.12.2008.

Поскольку акты выполненных работ и отчет агента подписаны директором Сытником Ю.А., полномочия которого признаны судом ненадлежащими, представленные документы также не имеют юридической силы и не могут являться доказательством исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору от 28.03.2008.

В нарушение п. 5.7. договора ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца копий договоров, заключенных агентом от имени ООО "РЭД" с организациями, указанными в актах выполненных работ.

Представленные договоры на поставку продукции, заключенные ООО "РЭД" с ООО "Комплект Сервис" от 08.02.2008 и ООО "ЭлектроПромСтрой" от 28.01.2008 также не являются доказательством оказания услуг агентом, так как заключены ранее подписания агентского договора.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг агентом, арбитражный суд взыскал с ИП Алексеева А.Г. в пользу ООО "РЭД" 3 581 642 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает правомерным и обоснованным применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взыскание в пользу истца 3 581 642 руб. 88 коп. является незаконным, поскольку истцом не заявлялось о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2010 по делу N А47-5099/2010 в части применения последствий недействительности агентского договора от 28.03.2008 и взыскания с индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемонтЭнергоДиагностика" 3 581 642 руб. 88 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова