Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 11АП-12427/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 11АП-12427/2010

18 января 2011 г.

Дело N А65-11632/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан Сычевой О.В. (доверенность от 11.01.2011 N 2.4-0-11/000004) и Гузельбаевой Т.В. (доверенность от 13.07.2010 N 2.4-0-11/022392),

ИП Кузнецов Д.А. и представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.01.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2010 по делу N А65-11632/2010 (судья Логинов О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.А., г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 26.02.2010 N 23/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением от 28.09.2010 по делу N А65-11632/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил указанное требование, посчитав, что налоговым органом нарушена процедура привлечения предпринимателя Кузнецова Д.А. к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Рассмотрение дела было отложено с 13.12.2010 на 12.01.2011.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без участия предпринимателя Кузнецова Д.А., который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебных заседаний.

В судебных заседаниях представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях представителей налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки предпринимателя Кузнецова Д.А. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, письменных возражений, представленных предпринимателем, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган принял решение от 26.02.2010 N 23/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 59979 руб. 70 коп. (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)). Этим решением налоговый орган также начислил предпринимателю Кузнецову Д.А. единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕН УСН), в сумме 198426 руб. 50 коп., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 5662 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 95811 руб., пени, соответствующие указанным суммам налогов.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 23.04.2010 N 265 указанное решение оставлено без изменения и утверждено.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что налоговым органом нарушена процедура привлечения предпринимателя Кузнецова Д.А. к налоговой ответственности.

Как видно из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 29.12.2009 N 93/11, на основании которого налоговым органом впоследствии вынесено указанное решение, получен предпринимателем Кузнецовым Д.А. 29.12.2009 (т. 2, л.д. 82).

29.12.2009 предприниматель Кузнецов Д.А. получил уведомление налогового органа от 29.12.2009 N 11-0-25034212 о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности состоится 29.01.2010 (т. 2, л.д. 97).

26.01.2010 предприниматель Кузнецов Д.А. представил в налоговый орган свои возражения по указанному акту проверки (т. 2, л.д. 83-88).

29.01.2010 налоговый орган принял решение N 3/11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, копию которого предприниматель Кузнецов Д.А. получил в тот же день (т. 2, л.д. 98). В этом решении указано на то, какие именно дополнительные мероприятия налогового контроля налоговый орган намеревается провести в срок до 26.02.2010.

29.01.2010 налоговый орган также принял решение N 3/11 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 26.02.2010; с этим решением предприниматель Кузнецов Д.А. был ознакомлен в тот же день (т. 2, л.д. 99).

Таким образом, дата окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была предпринимателю Кузнецову Д.А. известна.

Как видно из материалов дела, предпринимателю Кузнецову Д.А. была представлена возможность ознакомиться с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

По месту регистрации предпринимателя Кузнецова Д.А. (г. Казань, ул. Парковая, д. 11, кв. 46) налоговый орган направил письмо от 12.02.2010 N 2.11-0-25/003915 с просьбой явиться лично (или направить представителя) 25.02.2010 для ознакомления с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2, л.д. 103).

Кроме того, налоговый орган направил по указанному адресу письмо от 12.02.2010 N 2.11-0-25/003926, которым уведомил предпринимателя Кузнецова Д.А. о том, что рассмотрение акта выездной налоговой проверки, представленных по акту возражений, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также вынесение решения по этому акту состоится 26.02.2010 (т. 2, л.д. 102). При этом налоговый орган сообщил предпринимателю Кузнецову Д.А., что он имеет право присутствовать лично, либо направить своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Факт направления указанных писем подтверждается списком заказных писем с отметкой отдаления связи от 15.02.2010 (т. 2, л.д. 100). За получением указанных писем адресат не явился.

Налоговый орган 24.02.2010 направил Кузнецову Д.А. телеграмму с просьбой явиться 25.02.2010 для ознакомления с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2, л.д. 104). Однако эта телеграмма была возвращена отдалением связи с указанием на то, что адресат по названному адресу не проживает.

По сведениям налогового органа, 24.02.2010 его сотрудники попытались вручить указанные письма лично Кузнецову Д.А., но дверь им не открыли, женщина (мать Кузнецова Д.А.) заявила, что он по данному адресу не проживает и о его местонахождении ей неизвестно (т. 5, л.д. 152). На телефонные звонки по номеру 248-24-24, который предприниматель Кузнецов Д.А. указал в протоколе допроса как контактный, никто не отвечал.

Согласно пункту 4 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель обязан в пятидневный срок информировать налоговый орган о смене места жительства.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не располагал данными об ином месте жительства Кузнецова Д.А., помимо адреса, указанного им самим в протоколе допроса и в возражениях на акт проверки: г. Казань, ул. Парковая, д. 11, кв. 46, а также содержащегося в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Налогоплательщик считается извещенным о рассмотрении материалов проверки (в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля), если налоговый орган направил соответствующее уведомление по известным ему адресам. При этом не имеет значения, что налогоплательщик фактически не находился по этим адресам и не получил уведомление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В рассматриваемом случае налоговый орган предпринял все необходимые меры для ознакомления предпринимателя Кузнецова Д.А. с материалами проверки (в том числе с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля) и для его извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В свою очередь, предприниматель Кузнецов Д.А., зная о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, не предпринял никаких действий для получения соответствующих материалов. Ходатайства об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки предприниматель Кузнецов Д.А. не заявлял. Надлежащих доказательств отсутствия в г.Казани по уважительным причинам (в том числе надлежаще оформленных командировочных удостоверений) в дни, на которые было назначено рассмотрение акта выездной налоговой проверки, представленных по акту возражений, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также вынесение решения по результатам проверки предприниматель Кузнецов Д.А. при рассмотрении дела в арбитражном суде не представил.

При указанных обстоятельствах довод предпринимателя Кузнецова Д.А. об отсутствии у него уведомления о результатах рассмотрения дополнительных материалов и о времени и месте принятия решения по результатам проверки, а также о том, что он якобы был лишен возможности представить мотивированные возражения, не может быть принят во внимание.

Таким образом, налоговым органом соблюдена процедура оформления результатов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьями 100 и 101 НК РФ, в том числе в части ознакомления предпринимателя Кузнецова Д.А. с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, и ему обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, включая возможность представить объяснения.

Суд первой инстанции также ошибочно посчитал, что проект протокола ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля составлен с нарушением установленного порядка.

НК РФ не регламентирует порядок ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, проект протокола ознакомления предпринимателя Кузнецова Д.А. с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 5, л.д. 10-12) был подготовлен налоговым органом к 25.02.2010. В проекте протокола указано, что запрос по взаимоотношениям предпринимателя Кузнецова Д.А. с контрагентом ООО "Селенит" отправлен в ИФНС N 10 по г. Москве. К моменту составления проекта протокола ознакомления указанные сведения не были получены и поэтому они были учтены налоговым органом уже при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности. Если бы предприниматель Кузнецов Д.А. присутствовал при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения, то он мог бы ознакомиться с указанными сведениями, как и с другими материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

Причем при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде предприниматель Кузнецовым Д.А. не оспаривал сведения, полученные налоговым органом по ООО "Селенит".

Кроме того, НК РФ не предусмотрено принятие по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля специального решения, ведение и направление налогоплательщику по почте протокола ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. К тому же в рассматриваемом случае налоговым органом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не было получено каких-либо сведений, о которых предпринимателю Кузнецову Д.А. не было бы известно.

Указанные выводы согласуются с судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010 N Ф09-4423/10-С3 по делу N А07-23476/2009 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N ВАС-14133/10 отказано в передаче данного постановления в Президиум для пересмотра в порядке надзора), постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2009 по делу N А53-763/2009, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2010 по делу N А21-4842/2009, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2010 по делу N А65-10602/2010 и др.) и соответствуют позиции Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 15.01.2010 N 03-02-07/1-14).

НК РФ также не содержит запрета на принятие налоговым органом решения, если срок между ознакомлением с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесением решением будет меньше определенного времени.

Данный вывод согласуется с судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2010 по делу N А05-7091/2009 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2010 N ВАС-10620/10 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора) и др.).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таких нарушений налоговым органом в рассматриваемом случае не допущено.

Ссылки суда первой инстанции на пункт 1 статьи 65 и пункт 5 статьи 200 НК РФ являются безосновательными, поскольку статья 65 "Порядок и условия предоставления итогового кредита" НК РФ, утратившаяся силу с 01.01.2007 согласно Федеральному закону от 27.07.2006 N 137-ФЗ, и пункт 5 статьи 200 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров или отказа от них, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Материалами дела не подтверждается довод предпринимателя Кузнецова Д.А. о том, что он представил необходимые доказательства правомерности осуществления расходов по упрощенной системе налогообложения при приобретении товара у ООО "Техником", ООО "Дарт", ООО "Орион", ИП Сабирова Р.В., ИП Терентьева В.В., ООО "Селенит", ООО "ЭльТехно".

Как видно из материалов дела, при исчислении и уплате ЕН УСН предприниматель Кузнецов Д.А. нарушил требования статей 346.14, 346.16, 346.17, пункта 2 статьи 346.18, статьи 346.21 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган сделал правильный вывод о неуплате предпринимателем Кузнецовым Д.А. ЕН УСН в оспариваемой сумме в результате занижения налоговой базы вследствие включения в расходы затрат по приобретению товара у указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По настоящему делу налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в документах, представленных предпринимателем Кузнецовым Д.А., неполны, недостоверны и противоречивы.

Так, по требованию налогового органа о представлении документов, подтверждающих расходы, предприниматель Кузнецов Д.А. представил документы по сделкам с ООО "Харон" и ООО "Техстрой", которые, как видно из материалов дела, являются фирмами - "однодневками". После получения акта проверки предприниматель Кузнецов Д.А. заявил об обнаружении им ошибки и в обоснование произведенных расходов представил документы по сделкам уже с иными контрагентами - ООО "Техником", ООО "Дарт", ООО "Орион", ООО "Селенит", ООО "ЭльТехно", ИП Сабировым Р.В., ИП Терентьевым В.В.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что указанные документы также содержат недостоверные и противоречивые сведения и ими не подтверждается реальность хозяйственных операций предпринимателя Кузнецова Д.А.

Вышеприведенные обстоятельства также свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности при осуществлении предпринимателем Кузнецовым Д.А. хозяйственной деятельности.

Предприниматель Кузнецов Д.А. не представил доказательств, подтверждающих реальное получение товара от указанных лиц и реализацию им именно этого товара другим лицам.

Обстоятельства, установленные в оспариваемом решении налогового органа, предприниматель Кузнецов Д.А. при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде не опроверг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель Кузнецов Д.А. в подтверждение произведенных расходов дополнительно представил копии первичных документов.

В налоговый орган эти документы (включая новые маршрутные листы, кассовые чеки на приобретение бензина, книги учета расходов и доходов за 2008 год, документы на приобретение товара у ООО "Мастер Сантехник", документы по продаже товаров ГОУ ВПО КГТУ им. А.Н.Туполева) при проведении выездной налоговой проверки не представлялись. При обжаловании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящем налоговом органе предприниматель Кузнецов Д.А. эти документы также не представлял.

Причем в маршрутных листах, представленных в суд первой инстанции, не отражены маршруты движения, трудовые договора с водителями не представлены, книги учета расходов и доходов содержат новые, документально не подтвержденные сведения. В своих показаниях при проведении проверки Кузнецов Д.Л., который был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с требованиями НК РФ, пояснил, что в 2008 году товар доставлялся до складов покупателей, согласно их заявкам, автомобилем ИЖ - Каблук, тогда как маршрутные листы представлены на автомобиль BAW. Договоры безвозмездного пользования имуществом от 15.03.2008 N 1 и от 20.05.2008 N 2 с Кадушкиным И.Г. и Чвоковым В.А. не могут быть признаны в качестве гражданско-правовых договоров с водителями предпринимателя Кузнецова Д.А., поскольку в пунктах 3.2.8 этих договоров указано, что выполняемые поездки являются безвозмездными и не носящими коммерческий характер.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Республике Татарстан сообщила, что по расчетному счету ООО "Мастер Сантехник" за 2008 год не значится поступления денежных средств от предпринимателя Кузнецова Д.А., иных документов об оплате у указанной организации также не имеется.

По сведениям ГОУ ВПО КГТУ им. А.Н.Туполева, эта организация не осуществляла хозяйственные операции с предпринимателем Кузнецовым Д.А. по указанным им документам.

Материалами дела подтверждается, что в требовании от 25.09.2009 налоговый орган предложил предпринимателю Кузнецову Д.А. представить, в частности, штатное расписание, трудовые договора с работниками. расчетные, расчетно-платежные ведомости по заработной плате и другим выплатам, расчеты по авансовым платежам страховых взносов, реестр сведений о доходах физических лиц.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В пункте 2 Постановления от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения, применение которых возможно при рассмотрении сходных правоотношений: в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган неполного комплекта документов. Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа о представлении документов. В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком установленной процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

При рассмотрении настоящего дела предприниматель Кузнецов Д.А. не представил доказательств наличия уважительных причин непредставления вышеуказанных документов в налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2008 по делу N А65-9200 2007, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2009 по делу N А32-2178/2007-26/461 и других судебных актах арбитражных судов, в случае если налогоплательщик не обосновал причины невозможности представления в налоговый орган документов в ходе налоговой проверки, а представил их напрямую в суд, то такие документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Предприниматель Кузнецов Д.А. вправе представить подлинники указанных документов непосредственно в налоговый орган.

При рассмотрении настоящего дела предприниматель Кузнецов Д.А. также не представил доказательств, опровергающих вывод налогового органа о неуплате ЕНВД в сумме 5662 руб. и НДС в сумме 95811 руб.

Следовательно, налоговый орган обоснованно начислил предпринимателю Кузнецову Д.А. ЕН УСН, ЕНВД, НДС, а также штрафы и пени, соответствующие этим суммам налогов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в арбитражный суд все документы были представлены предпринимателем Кузнецовым Д.А. в виде заверенных им самим копий.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа заявили, что имеются сомнения в достоверности этих копий, поскольку подлинники соответствующих документов предприниматель Кузнецов Д.А. не представлял ни при проведении налоговой проверки, ни в суде первой инстанции.

Из материалов дела (в том числе из протоколов судебных заседаний) не следует, что предприниматель Кузнецов Д.А. представлял в арбитражный суд подлинники указанных документов.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что копии документов, представленные предпринимателем Кузнецовым Д.А. при рассмотрении настоящего дела, нельзя признать допустимыми доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об отказе предпринимателю Кузнецову Д.А. в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Кузнецова Д.А. расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2010 года по делу N А65-11632/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Кузнецову Дмитрию Александровичу в удовлетворении заявленного требования.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова