Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2011 г. N 15АП-13734/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2011 г. N 15АП-13734/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14986/2010

22 января 2011 г.

15АП-13734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Лапа С.В., доверенность N 5 от 08.11.2010;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 35426);

от третьих лиц: от ЗАО фирма "Агрокомплекс" - представитель Чекиря Л.Н., доверенность от 27.05.2010; от ЗАО "Победа" - представитель Сердюк Д.П., доверенность от 13.12.2010; от других третьих лиц - явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 35429, 35430,35428); заказное письмо ООО "Кубань Глав Строй" не доставлено в связи с истечением срока),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коржевский рис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.10.2010 по делу N А32-14986/2010,

принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коржевский рис"

к Территориальному управлению агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества фирма "Агрокомплекс", общества с ограниченной ответственностью "Время", закрытого акционерного общества "Анастасиевское", открытого акционерного общества Агрофирма "Нива", закрытого акционерного общества "Победа", общества с ограниченной ответственностью "Кубань Глав Строй"

о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коржевский рис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю) о признании недействительными торгов, проведенных в форме от крытого конкурса на право заключения договора аренды федерального имущества - внутрихозяйственной сети с сооружениями общей площадью 6171 га, являющуюся неотъемлемой частью Азовской и Петровско-Анастасиевской межхозяйственных рисовых оросительных систем, расположенной на землях "Ордынский" Славянского района.

Заявленные требования мотивированы тем, что конкурсная комиссия в нарушение п.26, 52 Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службой РФ от 10 февраля 2010 г., незаконно не допустила истца к участию в конкурсе.

По ходатайству истца судом в качестве ответчика также привлечено ООО ЗАО "Фирма Агрокомплекс" - победитель конкурса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Время", ЗАО "Анастасиевское", ОАО Агрофирма "Нива", ЗАО "Победа", ООО "Кубаньглавстрой".

Решением суда от 27 октября 2010 г. в иске ООО "Коржевский рис" отказано. Суд пришел к выводу, что нарушение порядка проведения торгов не может быть основанием для признания торгов недействительными по иску лица чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Суд указал, что признание конкурса недействительным само по себе не восстановит права истца, поскольку не влечет автоматического заключения с ним договора аренды.

ООО "Кожевский рис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявителем жалобы приведены следующие доводы жалобы.

1. Вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований не повлечет восстановления нарушенных прав истца, поскольку заявляя о нарушении своих прав на участие в конкурсе и при удовлетворении его требований право будет восстановлено путем проведения нового конкурса, при котором истец реализует свое законное право на участие в нем, неверен. 2. Суд первой инстанции обязан был оценить, являются ли нарушения, на которые сослался истец существенными и повлияли бы они на результаты торгов. Предложение истца могло повлиять на результаты торгов, истец предложил наибольшую арендную плату и объему работ по восстановлению рисовой системы. Однако, доводам истца судом не дана оценка.

3. Конкурсная комиссия при принятии решения об отказе в допуске участнику конкурса - истцу руководствовалась письмом ОАО "ПИИ "Кубаньводпроект" от 12 мая 2010 года N 06-451 "О реальных показателях участников конкурса". В ответ на письмо истца ТУ ФАУГИ по КК письмом от 25 мая 2010 года N 08-10/6565 пояснило, что не может разъяснить определения "реальные показатели участников конкурса" и предложило обратиться в ОАО ПИИ "Кубаньводпроект".

4. В протоколе конкурсной комиссии N 2 от 20 мая 2010 не содержится каких-либо оценок сведений, представленных истцом с точки зрения их недостоверности, отсюда, действия по вынесению оспариваемого решения о недопуске ООО "Коржевский рис" к участию в конкурсе на основании п. 26 Правил не соответствуют закону.

Заявитель жалобы считает, что судом дана неправильная оценка отношениям сторон, материалы дела исследованы неполно, в решении отсутствует оценка доводов истца, указанные доводы являются основанием к отмене судебного акта.

Представитель ТУ ФАУГИ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, решение суда оставить без изменения.

Третьи лица - ООО "Время", ЗАО "Анастасиевское", ОАО Агрофирма "Нива", ООО "Кубань Глав Строй" явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отношении неявившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Фирма Агрокомплекс" просило решение оставить без изменения, указав, что п. 13 Правил предусмотрено два этапа выбора конкурсной комиссией победителя конкурса: предварительный отбор участников конкурса (вскрытие конвертов, рассмотрение заявок); оценка и сопоставление заявок (выбор победителя). Заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение об условиях исполнения договора, которые являются критерием оценки заявок. Согласно протоколу N 2 от 20 мая 2010 г. истец не был допущен к участию в конкурсе по причине того, предложения истца по реконструкции объекта аренды были завышены и не отражал объективных объемов работ. Таким образом, конкурсной комиссией решение принято в соответствии с п. 26 Правил, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Аналогичные доводы изложены в отзыве на жалобы другого участника конкурса ЗАО "Победа", которое также просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, ОАО "Кубаньводпроект" в письме от 08.11.2010 г. указало, что не является экспертом по вопросу оценки предложений участников конкурса, институт в письме N 06-355 от 15.04.2010 г. сообщил ТУ ФАУГИ о максимальных объемах работ, материалов и конструкций, истец при подаче заявки не превысил максимальные объемы работ.

На вопрос суда о возможности истца оплачивать предложенную арендную плату, представитель истца предъявил экономическое обоснование о возможности оплаты арендной платы в год в размере 20 500 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 на официальном сайте Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды федерального имущества - внутрихозяйственную сеть с сооружениями общей площадью 6171 га, являющуюся неотъемлемой частью Азовской и Петровско - Анастасиевской межхозяйственных рисовых оросительных систем, расположенную на землях совхоза "Ордынский" Славянского района.

05.05.2010 конкурсная комиссия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю провела процедуру вскрытия конвертов. Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе подано 7 заявок: ЗАО "Победа", ст. Новоджерлиевская, ЗАО "Фирма "Агрокомплекс", ст. Выселки; ООО "Кубаньглавстрой", г. Краснодар; ОАО "Агрофирма "Нива", ст. Медведовская; ЗАО "Анастасиевское", ст. Анастасиевская, ООО "Время", г. Майкоп, ООО "Коржевский рис", х. Коржевский.

Рассмотрев 20.05.2010 заявки участников, конкурсная комиссия приняла решение, оформленное протоколом N 2 о допуске к участию в конкурсе: ЗАО "Победа", ст. Новоджерлиевская и ЗАО "Фирма "Агрокомплекс". Другие претенденты на участие в конкурсе: ООО "Кубаньглавстрой", г. Краснодар, ОАО "Агрофирма "Нива", ст.Медведовская; ЗАО "Аиастасиевское", ст. Анастасиевская, ООО "Время", г. Майкоп, ООО "Коржевский рис", х. Коржевский к участию в конкурсе не допущены (том 1, лист дела 66).

21 мая 2010 г. конкурсной комиссией определен победитель торгов - ЗАО "Фирма "Агрокомплекс". По результатам торгов 25.05.2010 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и ЗАО "Фирма "Агрокомплекс" заключен договор аренды N 68 - 10/13 сроком на 25 лет. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО "Коржевский рис" полагая отказ в допуске к участию в торгах не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Истец как претендент, полагающий, что он необоснованно не допущен к участию в аукционе, является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23.08.2010 г. N А53-30518/2009, ФАС Центрального округа от 22.04. 2009 г. N А14-8101-2008/324/5, ФАС Северо-Западного округа от 3.04. 2008 г. 39306/2007).

ТУ ФАУГИ при проведении конкурса была заказана проектно-сметная документация, разработка, которой поручена ОАО ПИИ "Кубаньпроект", утверждена конкурсная документация. Раздел 4 конкурсной документации "Информационная карта конкурсной заявки"- лот N 1 инженерно-рисовая система площадью 61710000 кв.м., сбросовая сеть каналов инженерной системы площадью 267045 кв.м., расположенная по адресу: Славянский район, х. Коржевский; годовая ставка арендной платы за использование указанного имущества составляет 14 835 327 руб., срок договора 25 лет (том 1, лист дела 21-55).

Раздел 9 конкурсной документации устанавливал критерии оценки заявок на участие в конкурсе, которыми являются:

1)цена договора - предложения участников могут быть увеличены;

2)сроки реконструкции (этапы реконструкции);

3)объем производства товара с использованием имущества(после реконструкции передаются на пять лет) не менее 19.53 тыс.тонн ( могут быть увеличены);

4)период с даты подписания договора и до получения объем продукции, указанной в п. 3- 5 лет- предложения участников могут быть уменьшены (том 1, лист дела 30).

Приложением N 1 к конкурсной документации по лоту N 1 были Основные технико-экономические показатели.

Согласно протоколу от 20.05.2010 причиной недопуска к участию в конкурсе ООО "Коржевский рис", явилось несоответствие заявки конкурсной документации: предложения существенно завышены и не отражают объективных объемов работ. При этом, конкурсная комиссия сослалась на письмо ОАО ПИИ "Кубаньпроект" от 12.05.2010 г. N 06-451 "О реальных показателях участников конкурса", в котором указано, что предложения истца в пунктах очистка каналов, сборный железобетон, асбестовые трубы, металлоконструкции существенно завышены и не отражают объективных объемов работ (том 1, лист дела 102).

Как следует из заявки истца, его предложения были следующими: годовая арендная плата - 20 500 000 руб. (согласно конкурсной документации увеличение допустимо); объем производства -24.1 т. тонн риса после реконструкции в течение 5 лет (увеличение допустимо), период начала производства 1,75 года.

На вопрос суда о возможности оплаты арендной платы в заявленном размере, представитель истца представил экономическое обоснование возможности оплаты при эксплуатации рисовой системы после ее реконструкции.

Сопоставив данные конкурсной документации (приложение N 2) и предложения истца суд апелляционной инстанции установил, что согласно требованиям конкурсной документации надлежало выполнить работы, в том числе:

по очистке каналов -145 тыс.м. (предложение истца 582 тыс. м.), сборный железобетон - 189,6 м3 (предложение истца 805м3 ); асбестовые трубы -3086 п.м. (предложение истца -5350 ); металлоконструкции- 187,53т. (истец 278,6 т.) ( том 2, лист дела 18; том 3, лист дела 48).

На запрос ТУ ФАУГИ от 14.04.2010 г. о максимально возможных объемах, материалов и конструкций при проведении реконструкции рисовой системы ОАО ПИИ "Кубаньпроект" привело следующие данные: при планировке чеков- 2160м3, работы по очистке каналов-470м3, сборный железобетон 790м3, асбестоцементные трубы- 5150 м.п., металлоконструкции 250 т.

Таким образом, предложение истца максимально возможные объемы превышает незначительно.

Кроме того, в письме N 06-662 от 28.06.2010 г. ОАО ПИИ "Кубаньпроект" сообщило, что не является членом конкурсной комиссии. В качестве эксперта по вопросу оценки предложений на право заключения договора аренды указанного имущества не привлекалось. На обращение ТУ ФАУГИ изложило свое мнение по заданному вопросу, учитывать его или нет право конкурсной комиссии. .(том 2, лист дела 95) В письме от 08.11.2010 N06-1239 институт указал об отсутствии аккредитации на выдачу экспертных заключений.

Решение конкурсной комиссией принято со ссылкой на п. 26 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), утвержденных Приказом ФАС РФ от 10 февраля 2010 года.

Согласно п. 26 Правил, конкурсная комиссия обязана отстранить заявителя или участника конкурса от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения в случае установления факта недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем или участником конкурса в соответствии с п. 52 и 121 Правил.

Пункт 52 Правил, в свою очередь, определяет тот перечень сведений, которые должны содержать соответствующая заявка на участие в конкурсе.

Между тем, в протоколе N 2 конкурсной комиссии содержится следующая мотивировка: "предложения существенно завышены и не отражают объективных объемов работ". В данном случае дана оценка предложению ООО "Коржевский рис", а не установлен факт недостоверности сведений. Причем также не указано в чем состоит недостоверность сведений (и каких сведений).

Поскольку в тексте протокола N 2 от 20 мая 2010 не содержится каких-либо оценок сведений, представленных истцом с точки зрения их недостоверности, то и действия по вынесению оспариваемого решения об отстранении ООО "Коржевский рис" от участия в конкурсе на основании п. 26 Правил неправомерно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 конкурсной документации стоимость неотделимых улучшений используемого арендуемого имущества, произведенных арендатором с согласия арендодателя при реконструкции, текущем и капитальном ремонте имущества, переданного в аренду, после прекращения действия договора возмещению арендатору не подлежит (п.п. 5).

Следовательно, объемы работ, заявленные ООО "Коржевский рис", не являются основанием для признания таких сведений недостоверными, поскольку будут выполнены исключительно в интересах арендодателя без возмещения арендатору соответствующих затрат.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции противоречат представленным в дело доказательствам, решение суда надлежит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче иска ООО "Коржевский рис" оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 руб. (том 1, лист дела 19), при подаче апелляционной жалобы-2000 руб. (том 6, лист дела 96). Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2010 г. по делу N дело N А32-14986/2010 отменить.

Признать недействительными торги, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю 21 мая 2010 г. в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды федерального имущества- внутрихозяйственную сеть с сооружениями, общей площадью 6171 га, являющейся неотъемлемой частью Азовской и Петровско-Анастасиевской межхозяйственных рисовых оросительных систем, расположенную на землях совхоза "Ордынский" Славянского района.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Закрытого акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс" (ИНН N 2328000083 , ОГРН N 1022303554635) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коржевский рис" (ИНН N 2353016432, ОГРН N 1092349000336) судебные расходы в сумме по 3000 (три тысячи) руб. с каждого.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.Н. Малыхина В.В. Галов