Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 17АП-932/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 17АП-932/2011

г. Пермь

04 марта 2011 г.

Дело N А60-41986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Вега-М" (ОГРН 1056600932750, ИНН 6621011246): Филонова Е.Н., паспорт, доверенность от 18.11.2010,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2010 года

по делу N А60-41986/2010, принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ООО "Вега-М"

к Кировградскому отделу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кировградского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - административный орган) от 16.11.2010 по делу N 10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, так как производство земляных работ и вывоз грунта с земельного участка не относится к установленному виду разрешенного использования спорного земельного участка (под объект коммунально-складского хозяйства (открытый склад), полагает, что необходимость производить замену почвы на железнодорожную насыпь на данном участке отсутствует.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Указывает на то, что разрешенное использование земельного участка заявителем не изменялось, вывоз грунта был произведен во исполнение предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Кировград, г. Верхний Тагил, Невьянском районе и пос. Верх-Нейвинский от 14.10.2010 N 09-108/849.

В судебном заседании представитель Общества доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений представителя заявителя к материалам дела приобщены копия постановления о возбуждении в отношении ООО "Вега-М" дела об административном правонарушении от 02.11.2010, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.11.2010.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 26.10.2010 по 02.11.2010 прокуратурой г. Кировграда проведена проверка соблюдения Обществом земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 66:49:0502018:66, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Кировград, в 48 метрах юго-восточнее дома 73 по улице Шуралинская.

В ходе проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании указанного земельного участка не по целевому назначению.

02.11.2010 заместителем прокурора г. Кировграда вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Вега-М" дела об административном правонарушении.

Указанное постановление, материалы проверки направлены в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ в административный орган для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Кировградского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 16.11.2010 по делу N 10 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб.(л.д. 14-17).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно п. 2 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется виновным использованием земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке определенном главой 26 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 66:49:0502018:66, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, в 48 метрах юго-восточнее дома 73 по улице Шуралинская, отнесен к категории земель поселений с установленным разрешенным использованием - под объект коммунально-складского хозяйства, что следует из представленной копии кадастрового паспорта от 25.06.2010 (л.д. 28).

Указанный земельный участок предоставлен в аренду Обществу на основании постановления администрации Кировградского городского округа от 22.07.2010 N 1052, во исполнение которого заключен договор аренды земельного участка от 22.07.2010 N 53-2010.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется использование земельного участка не по целевому назначению, выразившееся в осуществлении работ по снятию и вывозу грунта, при этом разрешение на производство работ, связанных с нарушением почвенного слоя у Общества отсутствовало.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств не усматривается использование Обществом земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Как установлено судом, Обществом на основании ордера на право производства земляных работ от 02.09.2010 N 10 (л.д. 31) осуществлялись работы по вывозу грунта с последующей засыпкой камнем (железнодорожной насыпью) с целью обустройства площадки под склад, в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Таким образом, разрешенное использование земельного участка - под объект коммунально-складского хозяйства, Обществом не изменялось, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, административным органом в нарушение ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что работы по вывозу грунта с последующей засыпкой камнем (железнодорожной насыпью) производились Обществом во исполнение предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в г. Кировград, г. Верхний Тагил, Невьянском районе и пос. Верх-Нейвинский, согласно которому Обществу предписано решить вопрос по вывозу (утилизации, дезактивации) почвенного грунта с земельного участка в связи с тем, что согласно протоколу лабораторных испытаний от 29.11.2010 N 13143ф грунт с участка, расположенного по адресу: г. Кировград, в 48 метрах юго-восточнее дома 73 по улице Шуралинская, предполагаемый как кек от переработки вольфрамовых концентратов, относится к отходам производства с повышенным содержанием естественных радионуклидов (II класс), удельная эффективность естественных радионуклидов в пробе составила 1237,65 Бк/кг. Нахождение промышленных отходов на территории населенного пункта не допускается (л.д. 36, 37).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2010 года по делу N А60-41986/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина