Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 08АП-10801/2010

город Омск

09 марта 2011 г.

Дело N А46-24727/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10801/2010) общества с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2010 года, принятое по делу N А46-24727/2009 (судья Голобородько Н.А.) по иску открытого акционерного общества "ИТ Капитал" (ОГРН 1025500980900; ИНН 5504023020) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" (ОГРН 1025402492059; ИНН 5406225935), при участии третьего лица: Главного Управления по земельным ресурсам Омской области (ОГРН 1065503057443; ИНН 5503101004), об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "ИТ Капитал" - представителя Курбатовой Т.И. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" - представитель не явился,

от Главного Управления по земельным ресурсам Омской области - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кружевница" (далее - ОАО "Кружевница") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" (далее - ООО "Рекламные Технологии", ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом (земельным участком с кадастровым номером 55:36:09 01 02:0088), расположенным по адресу: город Омск, улица Думская-улица Пушкина, путём демонтажа рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области, третье лицо).

В связи с тем, что произошла смена фирменного наименования ОАО "Кружевница", суд первой инстанции в определении от 28.09.2010 указал, что истцом по делу является открытое акционерное общество "ИТ Капитал" (далее - ОАО "ИТ Капитал", истец).

Истец основывает свои требования на том, что ОАО "ИТ Капитал" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 02:0088, расположенного по адресу: город Омск, улица Думская угол улицы Пушкина (Центральный округ) (договор аренды N Д-Ц-35-5304 от 10.02.2005), на котором ООО "Рекламные Технологии" размещена принадлежащая последнему рекламная конструкция.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2010 года по делу N А46-24727/2009 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Рекламные Технологии" устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом (земельным участком с кадастровым номером 55:36:09 01 02:0088), расположенным по адресу: город Омск, улица Думская-улица Пушкина, путём демонтажа рекламной конструкции. Этим же решением с ООО "Рекламные Технологии" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что нарушений охранной зоны и требований ГОСТ при установке рекламной конструкции не допущено. Также ООО "Рекламные технологии указывает, что рекламная конструкция установлена в соответствии с распоряжением N 357-р от 30.01.2008 ГУЗР Омской области. По мнению ответчика, эксплуатация рекламной конструкции не препятствует пользованию земельным участком ОАО "Кружевница" (ныне - ОАО "ИТ Капитал"), и не препятствует сдаче объекта в эксплуатацию. Ответчик считает, что ссылка на решение суда по делу N А46-24532/2009 преждевременна, поскольку оно обжаловано в суд кассационной инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ГУЗР Омской области (арендодатель) и ОАО "Кружевница" (в настоящее время ОАО "ИТ Капитал") (арендатор) заключён договор аренды N Д-Ц-35-5304 от 10.02.2005 (том 1 л. 11-13).

Согласно названному договору арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком на 2 года земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 02:088, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Думская угол ул. Пушкина (Центральный округ), с местоположением, установленным в 29,50 м. северо-восточнее относительно ориентира - 3-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, ул. Думская, дом 11, для организации строительной площадки.

10.02.2005 земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 02:088 по акту приёма-передачи передан арендатору (том 1 л. 14).

Согласно пункту 1.1 договора аренды N Д-Ц-35-5304 от 10.02.2005 срок действия данного договора установлен сроком на 2 года.

Письмом от 27.12.2007 ГУЗР Омской области уведомило арендатора о продлении договора аренды N Д-Ц-35-5304 от 10.02.2005 на неопределённый срок (том 1 л. 18).

Департаментом недвижимости Администрации г. Омска 24.10.2006 издано распоряжение N 4265-р "О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций", согласно которому ООО "Рекламные Технологии" разрешена установка рекламных конструкций на территории города Омска в соответствии с приложением к настоящему распоряжению, в том числе, по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября - ул. Пушкина.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 16.05.2007 N 14888-р "Об утверждении проекта границ по формированию части земельного участка под рекламную конструкцию N Ц-ЩТ-б/н в Центральном административном округе города Омска" утверждён прилагаемый проект границ по формированию части земельного участка площадью 4,3 кв.м. под рекламную конструкцию N Ц-ЩТ-б/н из состава земельного участка общего пользования под строительство административного здания с салоном ателье, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 893 кв.м. с кадастровым номером 55:36:09 01 02:0088.

31.01.2008 ГУЗР Омской области издано распоряжение N 357-р "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" в аренду части земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске, для целей, не связанных со строительством" (том 1 л. 116), согласно которому ООО "Рекламные Технологии" предоставлена в аренду сроком на 5 лет часть земельного участка площадью 4,3 кв.м., местоположение которой установлено в 34 м. северо-восточнее относительно здания с почтовым адресом: ул. Думская, д. 11, в Центральном административном округе г. Омска, из состава земельного участка общего пользования, относящегося к категории земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером 55:36:09 01 02:0088, для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 02.04.2009 N 3435-р "Об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции" (том 1 л. 19) в связи с отказом собственника земельного участка в присоединении рекламной конструкции по адресу: ул. 10 лет Октября-ул.Пушкина, разрешение на установку рекламной конструкции, выданное ООО "Рекламные Технологии" в соответствии с паспортом рекламного места б/н аннулировано; пункт 29 приложения к распоряжению Департамента недвижимости Администрации города Омска от 24.10.2006 N 4265-р "О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций" исключен; паспорт рекламного места б/н, выданный ООО "Рекламные Технологии" для установки рекламной конструкции по адресу: ул. 10 лет Октября-ул.Пушкина, аннулирован; Управлению дизайна городской среды и рекламы Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в срок до 20 апреля 2009 года предписано уведомить ООО "Рекламные Технологии" об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции и паспорта рекламного места.

Распоряжением ГУЗР Омской области от 25.11.2009 N 5329-р "О признании утратившим силу распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 30 января 2008 года N 357-р" (том 1 л. 121) признано утратившим силу распоряжение ГУЗР Омской области от 30 января 2008 года N 357-р "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" в аренду части земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске, для целей, не связанных со строительством".

Полагая, что рекламная конструкция ответчика находится на арендуемом ОАО "ИТ Капитал" земельном участке без достаточных к тому оснований, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению при доказанности наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца (наличие законных основания для владения имуществом), существования препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

На основании части 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пункт 2 часть 1). Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (пункт 4 часть 2).

В силу пункта 1 статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ). В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 ЗК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, право аренды истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 02:088 установлено материалами дела.

Также материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, факт использования ООО "Рекламные Технологии" части земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 02:0088 для размещения рекламной конструкции N Ц-ЩТ-б/н.

То обстоятельство, что рекламная конструкция установлена ответчиком в соответствии с распоряжением N 357-р от 30.01.2008 ГУЗР Омской области, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 02.04.2009 N 3435-р разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: ул. 10 лет Октября-ул. Пушкина, выданное ООО "Рекламные Технологии" аннулировано.

Распоряжением ГУЗР Омской области от 25.11.2009 N 5329-р признано утратившим силу распоряжение ГУЗР Омской области от 30.01.2008 N 357-р.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2010 по делу N А46-24532/2009 (том 1 л. 127-133) в удовлетворении требований ООО "Рекламные Технологии" о признании распоряжения ГУЗР Омской области N 5329-р от 25.11.2009 "О признании утратившим силу распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 30 января 2008 года N 357-р" несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации (недействительным), отказано.

Доводы ответчика о том, что ссылка на решение по делу N А46-24532/2009 преждевременна, поскольку оно обжаловано в суд кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2010 по делу N А46-24532/2009, оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (том 2 л. 1-11) и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2010.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2010 по делу N А46-18019/2009 в удовлетворении требований ООО "Рекламные Технологии" о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 02.04.2009 N 3435-р, отказано

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства, касающиеся законности распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 02.04.2009 N 3435-р, являлись предметом рассмотрения по делу N А46-18019/2009.

Обстоятельства, касающиеся законности распоряжения ГУЗР Омской области N 5329-р от 25.11.2009, являлись предметом рассмотрения по делу N А46-24532/2009.

Судебные акты по делам N N А46-18019/2009, А46-24532/2009 имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

Пунктом 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Ссылки ООО "Рекламные Технологии" на то, что эксплуатация рекламной конструкции не препятствует пользованию земельным участком истцом и не препятствует сдаче объекта в эксплуатацию, несостоятельны, поскольку именно нарушение прав арендатора спорного земельного участка явилось основанием для обращения ОАО "ИТ Капитал" в суд с настоящим иском и подтверждается также письмом ОАО "Кружевница" N 242 от 07.11.2008 (том 1 л. 30) в адрес ответчика.

Отсутствие нарушений охранной зоны и требований ГОСТ при установке спорной рекламной конструкции, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Обязав ответчика устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом (земельным участком с кадастровым номером 55:36:09 01 02:0088), расположенным по адресу: город Омск, улица Думская-улица Пушкина путём демонтажа рекламной конструкции, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Рекламные Технологии", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при её подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Рекламные Технологии".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2010 года по делу N А46-24727/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков