Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 18АП-248/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 18АП-248/2011

г. Челябинск

09 февраля 2011 г.

N 18АП-248/2011 Дело N А47-2608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-СканСервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2010 по делу N А47-2608/2010 (судья Бабердина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" (далее - ООО "Оренбурггазпромлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-СканСервис" (далее - ООО "Оренбург-СканСервис", ответчик) о взыскании 148 473 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска. Истец просил взыскать с ответчика 173 023 руб. 22 коп., из которых 148 473 руб. сумма неосвоенных денежных средств, 24 545 руб. 22 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кей-Строй" (далее - ООО "Кей-Строй", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2010 (резолютивная часть от 18.11.2010) исковые требования ООО "Оренбурггазпромлизинг" удовлетворены (т. 2, л.д. 112-114).

В апелляционной жалобе ООО "Оренбург-СканСервис" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 116-118).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Оренбург-СканСервис" ссылалось на то, что ответчик свои обязательства по ремонту автомобилей выполнило надлежащим образом, что подтверждается письмами ООО "Кей-Строй" от 11.07.2008 N 259 и 15.08.2008 N 290, возмещением истцу стоимости ремонта страховой компанией, а также фактом подписания ООО "Кей-Строй" акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года. Акты выполненных работ, подтверждающие выполнение ремонта, были утеряны.

ООО "Оренбурггазпромлизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 2, л.д. 129-130).

Также истец в отзыве пояснил, что в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ремонтных работ для ООО "Оренбурггазпромлизинг". Обязательства по выполнению ремонтных работ между истцом и ответчиком отсутствуют, равно как и иные обязательства и сделки, в рамках которых произведены спорные платежи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору N 46-О на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, заключенному 27.07.2006 между ООО "Оренбург-СканСервис" (исполнитель) и ООО "Кей-Строй" (заказчик), ответчик обязался оказать по заданию заказчика сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а заказчик обязался принять эти услуги и оплатить их (т.1 л.д.69-70).

ООО "Оренбург-СканСервис" выставило истцу счета N 1008 от 09.07.2008, N 1006 от 27.06.2008, N 1007 от 27.06.2008, N 1250 от 15.08.2008 на общую сумму 148 473 руб. на оплату ремонта автомобилей: SCANIA государственный номер О 734 ВМ, SCANIA государственный номер О 154 ВМ, SCANIA государственный номер О 153 ВМ, SCANIA P114 GA6X4NZ государственный номер О 344 РЕ (т.1 л.д.39, 41-42, 44).

Платежными поручениями N 2119 от 23.07.2008, N 2120 от 23.07.2008, N 2778 от 10.09.2008 ООО "Оренбурггазпромлизинг" перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 148 473 руб. 58 коп., указав назначение платежа - за ремонт автомобиля Скания О 734 ВМ по счету N 1008 от 09.07.2008, автомобиля Скания О 154 ВМ по счету N 1006 от 27.06.2008, автомобиля Скания О 153 ВМ по счету N 1007 от 27.06.2008, автомобиля Скания по счету N 1250 от 15.08.2008 (т.1 л.д.38, 40, 43).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009 по делу N А47-3891/2009 ООО "Оренбурггазпромлизинг" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Токарев Н.Н. (т.1 л.д.45-50).

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнял для истца работы по ремонту автомобилей, истец в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения. При этом, поскольку истцом и ответчиком не определены такие существенные условия договора подряда, как объем и виды подлежащих выполнению ремонтных работ, а также срок их выполнения, договор подряда между сторонами не заключен.

Исходя из того, что доказательств выполнения ремонта принадлежащих истцу автомобилей ответчик не представил, основания для удержания полученных от истца денежных средств в сумме 148 473 руб. у ООО "Оренбург-СканСервис" отсутствуют, в силу чего суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ООО "Оренбурггазпромлизинг" и ООО "Оренбург-СканСервис" не определены существенные условия договора подряда (объем и виды подлежащих выполнению ремонтных работ, а также срок их выполнения), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор подряда между сторонами не заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку надлежащих доказательств выполнения ремонта принадлежащих истцу автомобилей (SCANIA государственный номер О 734 ВМ, SCANIA государственный номер О 154 ВМ, SCANIA государственный номер О 153 ВМ, SCANIA P114 GA6X4NZ государственный номер О 344 РЕ) ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно указал на то, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 148 473 руб., перечисленных ООО "Оренбурггазпромлизинг" платежными поручениями N 2119, N 2120, N 2778 за ремонт автомобилей, указанных в графах "Назначение платежа" (т.1 л.д.38, 40, 43), отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства в сумме 148 473 руб., перечисленные истцом ответчику за ремонт автомобилей, факт которого не подтвержден материалами дела, является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца, и удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 148 473 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 545 руб. 22 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик свои обязательства по ремонту автомобилей выполнило надлежащим образом, что подтверждается письмами ООО "Кей-Строй" от 11.07.2008 N 259 и 15.08.2008 N 290, возмещением истцу стоимости ремонта страховой компанией, а также фактом подписания ООО "Кей-Строй" акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года, подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Письма ООО "Кей-Строй" от 11.07.2008 N 259 и 15.08.2008 N 290, а также факт подписания ООО "Кей-Строй" акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года, не могут с определенностью свидетельствовать о том, что ООО "Оренбург-СканСервис" произвел ремонтные работы автомобилей для ООО "Оренбурггазпромлизинг", поскольку отражают правоотношения, сложившиеся между ответчиком и третьим лицом.

Акты выполненных работ по ремонту автомобилей материалы дела не содержат. Из апелляционной жалобы следует, что данные документы утеряны.

Факт страхового возмещения истцу по договору страхования автотранспортных средств N 1/6795/7031/561 от 24.12.2007 в сумме 30 528 руб. (т.2 л.д.76) не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу неосновательно сбереженные за его счет денежные средства, поскольку надлежащих доказательств выполнения работ по ремонту автотранспортных средств в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2010 по делу N А47-2608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-СканСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин