Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 17АП-587/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 17АП-587/2011

г. Пермь

03 марта 2011 г.

Дело N А71-10573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия" (ИНН 1835048251, ОГРН 1021801649858) - Николаева Л.И., паспорт 9402 580917, доверенность от 19.11.2010г. N 3, Смирнов С.Н., паспорт 9403 158391, доверенность от 22.02.2011г. N 1/2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска - Воробьева Е.В., удостоверение УР N 576359, доверенность от 11.01.2011г. N 1, Пономаренко И.О., паспорт 9499 050393, доверенность от 11.01.2011г. N 2, Федько Д.В., удостоверение УР N 575659, доверенность от 11.01.2011г. N 12;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2010 года

по делу N А71-10573/2010, принятое судьей Буториной Г.П.,

по заявлению ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании незаконным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 07.05.2010г. N 10-46/013 в части доначисления НДС в сумме 10 501 573,58 руб., пени в сумме 2 321 888,82 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 100 350,72 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 342 812,54 руб., пени в сумме 52 195,31 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 268 562,50 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 14 989 644,41 руб., уменьшения суммы убытка для целей налогообложения по налогу на прибыль на сумму 3 596 512,99 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что федеральному бюджету не был причинен ущерб в результате уплаты обществом НДС вместо налога на прибыль организаций, в связи с чем пени по налогу на прибыль не подлежат начислению и взысканию в части, зачисляемой в федеральный бюджет, и подлежит снижению размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ.

В 2008 г. по итогам деятельности общество получило убыток, который по результатам выездной налоговой проверки был уменьшен, следовательно, штраф за неуплату налога на прибыль за 2008 г. не подлежит уплате.

Налогоплательщик указывает, что доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не представил. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов: ООО "Техноэкс", ООО "Строитель", ООО "Вердо", запросил документы, подтверждающие их правоспособность.

Признанная внереализационным доходов при проверке одного налога (налога на прибыль) сумма экономии неправомерно квалифицирована в качестве оплаты реализованной услуги при проверке другого (НДС).

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Техноэкс", ООО "Вердо", ООО "Строитель" являются фиктивными, составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды и выведения средств из контролируемого оборота.

Представленные обществом в судебное заседание документы составлены непосредственно перед их представлением в суд с целью опровергнуть выводы налогового органа, изложенные в решении, составлены с нарушением налогового и бухгалтерского законодательства РФ, являются фиктивными, так как содержат недостоверные сведения об исполнителе выполненных работ (оказанных услугах), подписаны неустановленными лицами, фактически составлены самим налогоплательщиком, что в силу ст.ст. 64, 68 АПК РФ влечет признание документов недопустимыми доказательствами.

Налогоплательщик исчислил налог на прибыль, неправомерно уменьшил его на сумму НДС, который был выделен с выручки. При этом, вследствие допущенного нарушения не последовало поступления одного налога вместо другого в один бюджет.

Доначисление обществу НДС также связано с не включением в налогооблагаемую базу по НДС суммы финансового результата, полученного обществом как застройщиком по окончании строительства объектов и сдачи указанных объектов инвестору. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что организация производила возврат излишне уплаченных инвесторам сумм.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представители общества в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела пакета документов.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела данных документов, поскольку в нарушение ст. 268 АПК РФ заявителем не обоснованна невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.02.2011г. объявлен перерыв до 03.03.2011г. 9.15 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство налогоплательщика о приобщении к материалам дела пояснений в виде таблиц перечня работы, выполненных контрагентами, двух агентских договоров, а также удовлетворено ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу и перекрестного анализа данных "журнала выполненных работ и актов КС-2" по контрагентам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. составлен акт N 10-45/013 от 25.03.2010г. (т. 36) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 10-46/013 от 07.05.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 12-111, т.1).

Названным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 11 844 566,12 руб., пени в общей сумме 2 442 845,55 руб., привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 368 913,22 руб., предложено уменьшить суммы убытка для целей налогообложения по налогу на прибыль на сумму 3 596 512,99 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 15 375 413,49 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республики от 04.06.2010г. N 14-06/06474 указанное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 112-115, т.1).

На разрешение судов поставлены вопросы доначисления НДС в сумме 10 501 753,58 руб., налог на прибыль в сумме 1 342 812,54 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 14 989 644,41 руб. и уменьшения суммы убытка для целей налогообложения по налогу на прибыль на сумму 3 596 512,99 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных и необоснованных расходов, по сделкам с ООО "Техноэкс", ООО "Строитель", ООО "Вердо", а также необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС со стоимости строительных работ выполненных налогоплательщиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально, и налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Техноэкс", ООО "Строитель", ООО "Вердо". Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия" на получение налоговой выгоды, не обусловленные разумными экономическими причинами.

Экономия инвестиционных средств заказчика-застройщика подлежит обложению НДС в соответствии с п.2 ст. 153 НК РФ, согласно которой при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), то есть фактические затраты на строительство окажутся меньше вложенных инвестиций, в соответствии с условиями инвестиционного договора полученная экономия является доходом заказчика и облагается НДС.

Оснований для применения положений ст. 112 НК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в рассматриваемый период были заключены договора субподряда, поставки с ООО "Техноэкс", ООО "Строитель" ООО "Вердо".

В подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС общество представило договоры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, документы об оплате (платежные поручения).

В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлено следующее.

ООО "Техноэкс" зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска 02.03.2006г. Учредитель, директор и главный бухгалтер общества является Румянцев Алексей Евгеньевич. Юридическим адресом является: г. Ижевск, ул. Пойма, 91.

По информации из учетных данных налогоплательщика недвижимого имущества и транспорта у общества нет.

В подтверждение факта нахождения по данному адресу в материалы дела представлен договор аренды помещений от 30.03.2006г. N 15А-2006, согласно которому ООО "Византия" предоставлены во временное владение и пользование ООО "Техноэкс" нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Ижевск, ул. Пойма, 91, 1-й этаж, площадью 147 кв.м. для использования в качестве офисных помещений, 132 кв.м. для использования в качестве складских помещений.

Из письма ООО "Византия" от 29.06.2009г. за N 14 следует, что действительно с ООО "Техноэкс" был заключен договор аренды указанного нежилого помещения, но фактически ООО "Техноэкс" не исполнило свои обязанности по договору аренды и не находилось по указанному адресу.

Из объяснений Охотникова Д.Л. (директора ООО "Византия") следует, что финансово-хозяйственных отношений между ООО "Византия" и ООО "Техноэкс" никогда не было, за исключением того, что ООО "Техноэкс" по договору аренды произвело оплату за два месяца. Фактически помещение по адресу: ул. Пойма, 91, ООО "Техноэкс" никогда не использовалось. В договоре аренды помещений от 30.03.2006г., в акте приема-передачи нежилого помещения он расписывался. С директором ООО "Техноэкс" Румянцевым А.Е. познакомился при заключении договора аренды помещений, близко с ним не знаком. По какому адресу заключался договор, он не помнит, но точно не по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 91, поскольку там находятся производственные площади, нет условий, нет компьютеров. Предъявлялись ли им в адрес ООО "Техноэкс" счета-фактуры в соответствии с договором аренды помещений он не помнит. Договор не был расторгнут, уплаченные деньги за два месяца им не были возвращены.

В связи с изменением местонахождения, общество встало на учет в Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике с 20.03.2007г. по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/035/2009-525 налоговым органом установлено, что собственником помещения по указанному адресу является ИП Мельников А.Ю.

Между ООО "Техноэкс" и ИП Мельниковым А.Ю. был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2007г., согласно которому ООО "Техноэкс" передается на праве аренды помещение, общей площадью 105,9 кв. м., этаж первый, номер на поэтажном плане - 28, 30-36.

27.11.2006г. ИП Мельниковым А.Ю. с ЗАО "Милан" был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16, в соответствии с которым ЗАО "Милан" передаются помещения общей площадью 749,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, 13-18, 22-26, 28-37, 39

В соответствии с поэтажным планом помещения и экспликацией к нему по адресу, представленным ГУП "Удмурттехинвентаризация" в ответе от 06.07.2009г. N 01-18/467, налоговым органом установлено, что назначением помещений, переданных ООО "Техноэкс" по договору аренды, является: 28, 30, 31 - холодильник, 32, 36 - расфасовочная, 33, 34 - тамбур, 35 - вентиляционная.

Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.07.2009г. N 45, представленного Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, следует, что в помещении N 28 "Холодильник" в настоящее время расположен винный склад, нет окон, стены окрашены, вход в помещение возможен только через помещение N 29. В помещении N 30 "Холодильник" расположена мужская раздевалка, окна отсутствуют, стены окрашены. В помещении N 31 "Холодильник" расположена женская раздевалка, окна отсутствуют, стены окрашены. В помещение N 32 выведен агрегат от холодильника - вентиляционная труба. В помещениях N 33, 34 "Тамбур" окна отсутствуют. В настоящее время в этих помещениях хранится мусор. Помещение N 35 - "Вентиляционная", в настоящее время в нем расположен склад под оборудование, окна отсутствуют, стены окрашены, вход через помещение N 32. Помещение N 36 "Расфасовочная", окна отсутствуют, является проходным. В осматриваемых помещениях отсутствует центральное отопление.

Со слов Дятловой Н.Н. (юриста ИП Мельникова А.Ю.) помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16, было приобретено Мельниковым А.Ю. в таком виде, с такой отделкой.

Из опроса инспектора по аренде ЗАО "Милан" Соколова П.В., следует, что в ЗАО "Милан" он работает в должности инспектора по аренде около восьми лет. В 2006 г. между ИП Мельниковым А.Ю. и ЗАО "Милан" был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16. Согласно договору аренды ЗАО "Милан" на праве аренды переходит встроено-пристроенное помещение жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16 (1 этаж). В 2007 г. все помещения занимал полностью магазин "Ижтрейдинг", кроме помещения, указанного на плане ГУП "Центр технической инвентаризации" под номерами 4, 46, 47. Данное помещение представляет собой две комнаты, имеет отдельный вход. Согласно договору N 2030-2008 от 20.11.2008г. данное помещение занимало ООО "Реммаркет" примерно до апреля 2009 г. С момента заключения договора аренды между ИП Мельниковым А.Ю. и ЗАО "Милан" на аренду помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16, и до заключения договора аренды с ООО "Реммаркет" N 2030-2008 от 20.11.2008г. помещение не использовалось и не сдавалось в аренду никаким другим организациям. ООО "Техноэкс" ему не знакомо, данная организация никогда не арендовала помещений по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16. Румянцев А.Е. ему не знаком, этот человек никогда не заключал договора субаренды помещения с ЗАО "Милан".

Инспекцией установлено, что ООО "Техноэкс" в марте 2008 г. реорганизовано путем слияния в ООО "Дона".

Из письма ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула следует, что провести проверку ООО "Дона" не представилось возможным, так как требование, направленное в адрес предприятия, осталось без исполнения. Предприятие с момента регистрации отчетность не представляет.

Из протокола допроса Козловой И.П. (учредитель и директор ООО "Дона") следует, что она не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Дона". Про организацию ООО "Техноэкс" и Румянцева А.Е. ей ничего не известно. Кроме того, она пояснила, что она отдавала паспорт Ливаевой Любови Анатольевне для устройства на работу, который Ливаева Л.А. вернула Козловой И.П. через несколько дней.

В отношении ООО "Строитель" налоговым органом установлено, что с 06.06.2007г. руководителем, учредителем и главным бухгалтером общества является Кузьмин Д.В. Учредителем новое место нахождения ООО "Строитель" было определено по адресу: г. Ижевск, ул. Областная, 5.

Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.12.2008г. N 44, представленного Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике установлено, что здание по адресу: г. Ижевск, ул. Областная, 5, 2-х этажное, нежилое, с железными решетками на окнах, в котором располагается типография УДГУ, инкассация и торговая компания "Ижтрейдинг". Здание находится в собственности ЗАО ОРП "Главобувь".

Из протокола допроса Кузьмина Дмитрия Вячеславовича следует, что он с 2005 г. является учредителем ООО "КСКП". В 2006-2007гг. работал также в ОАО "ТГК N 5". Основное место работы - директор ООО "Строитель". С лета 2007 года по настоящее время является руководителем ООО "Строитель". Учредителем ООО "Строитель" никогда не являлся. На должность ООО "Строитель" пригласил Румянцев Алексей. Численность предприятия составляла 9 человек: директор, главный инженер (вакансия), 2 прораба (фамилию не помнит), 2 бухгалтера (затрудняется назвать ФИО), 1 грузчик, энергетик, уборщица. ООО "Строитель" в настоящее время располагается по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 21-109. На получение лицензии ООО "Строитель" на право выполнения СМР пакет документов готовила компания "Статус".

Относительно обстоятельств, касающихся взаимоотношений ООО "Строитель" и ООО "УКС "Удмуртия" Кузьмин Д.В. пояснил, что начинал работать с ООО "УКС "Удмуртия", когда еще работал в ООО "Снатехдеталь" менеджером, тогда он предлагал им радиаторы отопления. Инициатором договорных отношений с ООО "УКС "Удмуртия" выступал он. Кто составлял договора по объекту "Бизнес-центр", сколок договоров составлялось по данному объекту, фамилии исполнителей не помнит. На объекте общался с Гусевым, кем он работал, точно не знает. На объекте выполняли монтаж фасадов, устройство полов. Был заключен агентский договор с Кельдияровым Александром, который занимался наймом работников и руководил процессом, то есть выполнял функции прораба. Выполненные работы на объекте сдавал непосредственно работнику ООО "УКС "Удмуртия" Бородулину, акты подписывал он. При сдаче выполненных работ на объекте присутствовал. Небольшую часть материалов, реализованных организацией ООО "УКС "Удмуртия" организации ООО "Строитель", использовали на объекте "Бизнес-центр", остальные продавали сторонним организациям. Факсимиле его подписи и печать организации хранится у него, временами факсимиле и печать передает агентству. При подписании счетов-фактур, договоров и других документов пользуется факсимиле.

Между тем, согласно заключению эксперта от 01.02.2010г. N 75 подписи от имени Кузьмина Д.В., расположенные в дополнительном соглашении N 34 от 15.05.2008г. к договору строительного подряда N 28-БЦ от 06.11.2007г. со стороны Подрядчика в строке "Директор" с печатной расшифровкой /КузьминД.В./; в локальном сметном расчете N 01-52/2 (приложение к дополнительному соглашению N 34 от 14.07.2008г. к договору строительного подряда N 28-БЦ) в левом верхнем углу 1 страницы и в строке "Проверил" на последней странице с расшифровкой выполненной штампом "Д.В. Кузьмин" выполнены не Кузьминым Д.В., а другим лицом (лицами).

Представленные подписи от имени Кузьмина Д.В., расположенные в других документах (договорах, дополнительных соглашениях к ним, локальных сметных расчетах, актах приемки выполненных работ по форме 2-С, справках о стоимости выполненных работ по форме 3-КС и счетах-фактурах) нанесены с помощью рельефной печатной формой (факсимиле).

Согласно заключению эксперта от 28.01.2010г. N 77 подписи от имени Кузьмина Д.В., расположенные: в договоре строительного подряда N 35-Бц от 03.03.2008г. в локальных сметных расчетах N 01-45, N 01-46, N 01-48, N 01-47, N 01-49, в дополнительном соглашении N 2 от 30.03.2008г. к договору строительного подряда N 35- БЦ от 03.03.2008г., в отчете об использовании материалов Заказчика по договору N 27-БЦот 05.11.2007г. по накладным NN 2, 4, 5, 7, 13, 15, 21; в справке о стоимости выполненных работ и затрат N9 от 18.07.2008г.; в счете-фактуре N 18070801 от 18.07.2008г. выполнены не Кузьминым Д.В., а другим лицом (лицами).

Представленные подписи от имени Кузьмина Д.В., расположенные в других документах (договорах, дополнительных соглашениях к ним, локальных сметных расчетах, актах приемки выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетах-фактурах) нанесены с помощью рельефной печатной формой (факсимиле).

Согласно заключениям эксперта N 76 от 02.02.2010г. и N 78 от 29.01.2010г. сделаны следующие выводы:

- оттиски факсимиле подписи от имени Кузьмина Д.В., расположенные в представленных на исследование документах и экспериментальные образцы факсимиле от имени Кузьмина Д.В. нанесены одной печатной формой, либо другой печатной формой, имеющей с ней общий источник происхождения (одна фотоформа, один макет или оттиск-образец);

- оттиски штампа "Д.В.Кузьмин", расположенные в представленных на исследование документах нанесены штампом "ДВ. Кузьмин", образцы оттисков, которого представлены на экспертизу, либо другой печатной формой, имеющей с ней общий источник происхождения (одна фотоформа, один макет или оттиск-образец).

Таким образом, показания Кузьмина Д.В. не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Кроме того, Инспекцией по Ленинскому району г. Ижевска проведена выездная проверка ООО "Строитель", по результатам которой вынесено Решение от 30.03.2010 N 11-43/7 о привлечении ООО "Строитель" к ответственности за нарушение налогового законодательства. Установлены нарушения законодательства по налогу на прибыль, по НДС, по ЕСН, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В частности установлено, что фактически организацией деятельность не осуществлялась. Оформление документов от производителя до потребителя производилось при отсутствии реального движения товаров (работ, услуг) и носило формальный характер. Действия обществ в их взаимосвязи являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды. Неустановленными лицами подготавливались фиктивные документы о совершенных сделках гражданского оборота между организацией ООО "Строитель" и ее контрагентами, в связи с чем, Инспекцией по Ленинскому району г.Ижевска произведена корректировка доходной и расходной части налоговых обязательств организации. По акту выездной налоговой проверки ООО "Строитель" от 19.02.2010г. N 11-43/3 выручка, учтенная в декларации по налогу на прибыль 2006-2009гг., в полном объеме исключена из состава доходов.

Также в ходе указанной выездной проверки установлено, что ООО "Строитель" необоснованно учтена сумма доходов в декларациях по налогу на прибыль, в состав которых включена выручка, полученная от ООО "УКС "Удмуртия" по договорам строительного подряда, представленным налогоплательщиком в обоснование расходов, уменьшаемых налоговую базу по налогу на прибыль. Следовательно, данные документы не могут быть учтены для целей налогообложения ООО "УКС "Удмуртия".

В ходе осмотра по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 21-109 установлено, что по данному адресу фактически располагается ООО "Консультант". При этом, при обследовании помещения установлено, что на рабочем месте бухгалтера Ладневой О.В. изготавливались первичные документы ООО "Строитель". В шкафу обнаружены печати, штампы в количестве 62 шт., в том числе ООО "Строитель", ООО "Техноэкс", ООО "Вердо".

В соответствии с информацией Ижевского Почтамта от 24.06.2009г. N 18.67.01-14/2078 вся корреспонденция ООО "Строитель", поступавшая по адресу: г. Ижевск, ул. Областная,5 до марта 2009 г. получал по доверенности Румянцев А.Е. (учредитель и директор ООО "Техноэкс").

По информации из учетных данных недвижимого имущества и транспорта у общества нет.

При этом, в отношении ООО "Консультант" установлено, что общество зарегистрировано 31.07.2006г. по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, 373. Заявитель при создании ООО "Консультант" - Юминова Людмила Борисовна. Последняя отчетность представлена за 2009 г., директор и учредитель - Русских Елизавета Михайловна (паспорт 9405 N 667552, выдан ОВД Индустриального района г. Ижевска 28.02.2006г.).

Таким образом, установлено, что в одном помещении хранились как документы общества "Строитель", ООО "Техноэкс", ООО "Вердо", так и печати и документы, в том числе учредительные, организаций, которые, по сведениям налогового органа, участвовали в цепочке, организуемой для выведения из хозяйственного оборота средств путем их обналичивания.

ООО "Консультант" представило сведения о доходах физических лиц за 2007 г. на следующих работников (9 человек): Бушмелева Елена Сергеевна, Гарина Анастасия Анатольевна, Ладнев Сергей Владимирович, Ладнева Ольга Вячеславовна, Меньшиков Андрей Александрович, Мещеряков Дмитрий Николаевич, Русских Елизавета Михайловна, Фишер Регина Эргардовна, Юминова Людмила Борисовна.

За 2008 г. сведения о доходах физических лиц представлены на следующих работников (11 человек): Бушмелева Елена Сергеевна, Гарина Анастасия Анатольевна, Крекнина Светлана Викторовна, Ладнев Сергей Владимирович, Лукъянчикова Наталья Сергеевна, Меньшиков Андрей Александрович, Мещеряков Дмитрий Николаевич, Русских Елизавета Михайловна, Тоболева Ирина Владимировна, Фишер Регина Эргардовна, Ладнева Ольга Вячеславовна,

Из протокола допроса Юминовой Людмилы Борисовны от 22.11.2009 г. N 10-35/341, проведенного ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска в присутствии адвоката Кузнецовой Людмилы Петровны установлено, что она в период 2006-2007гг. являлась учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Консультант", также работала в Управлении образования Администрации г. Ижевска, в настоящий период работает МСМКОУ 6 вида школа N101. Имеет высшее образование, заканчивала УдГУ, биолого-химический факультет.

На вопрос о том, в каких родственных отношениях Вы состоите с Гинатуллиным Рашитом Камильевичем, поступил ответ, что в родственных отношениях в настоящее время не состоит. На вопрос о том, в каких родственных отношениях Вы состоите с Гинатуллиным Русланом Рашитовичем, поступил ответ, что это сын. На вопрос о том, что Гинатуллин Рашит Камильевич приходится отцом Гинатуллина Руслана, поступил положительный ответ.

На вопросы, касающиеся деятельности ООО "Консультант", изъятых печатей и штампов факсимиле руководителей таких организаций как ООО "Вердо", ООО "Строитель" и других организаций, в ходе проведения допроса, пожелала воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

В ходе допроса Юминова Л.Б. отказалась представить образцы подписи.

Из протокола допроса Русских Елизаветы Михайловны от 13.05.2009г. N 10-35/162 установлено, что она ООО "Консультант" не знает. Паспорт не теряла, за вознаграждение никому не передавала. В ходе проведения дополнительного допроса 14.05.2009г. Русских Е.М. подтвердила, что является учредителем и руководителем ООО "Консультант", все учредительные документы подписаны ею. Почему ранее отрицала причастность, пояснила, что растерялась, плохо себя чувствовала.

Из протокола допроса Ладнева Сергея Владимировича, установлено, что он является водителем в ООО "Консультант". В ходе допроса Ладнев С. В. пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Согласно документов, представленных из ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска ООО "Консультант" в лице директора Юминовой Людмилы Борисовны и ООО "Техноэкс" в лице Румянцева Алексея Евгеньевича заключили договор об оказании услуг от 01.09.2006г. N 5 (с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2006г.), предметом которого является оказание услуг, а именно: предоставление почтового адреса; набор и распечатка текстовых материалов; прием и отправка различного рода сообщений; оказание курьерских услуг по г. Ижевску; проведение переговоров; предоставление телефонного номера; подбор актуальных для клиента положений законодательства с учетом последних изменений; составление договоров; подготовка писем, сообщений и иной документации; подготовка первичной бухгалтерской документации; предоставление услуг хранения документации, печатей и штампов предприятия; проверка на соответствие требований законодательства документов клиента; консультирование клиента по вопросам законодательства и бухгалтерского учета; представление интересов клиента в налоговых органах; подготовка документов к сдаче в архив; создание организаций; ликвидация организаций; ведение бухгалтерского учета; прием и передача почтовой корреспонденции; предоставление выхода в Интернет; проведение операций по системе Банк-клиент. Срок действия договора до 31.12.2007г. Стоимость услуг - 50 000 руб. в квартал.

Согласно анализу расчетного счета ООО "Консультант" N 40702810050000002445 в АКБ "Ижкомбанк" установлено, что на расчетный счет ООО "Консультант" денежные средства с указанием назначения платежа "за услуги" перечисляются от: ООО "Техноэкс", ООО "Строитель", ООО "Практика", ООО "Орфей", ООО "АФК", ИП Бельтюков Н.А., ИП Коробейникова Е.Н., ИП Тюльменков Д.В., ИП Шмакова Л.В., ИП Романенко И.С., ИП Иванова, ИП Гарина А.А., ИП Лукъянчикова Н.Е., ИП Широбоков С.А., ИП Крекнин С.Ю., ИП Морозова Т.Н., ИП Пономарева Г.Г., ИП Шукайло К.И., ИП Чеботарев В.В., ИП Гаюров Г.М., ИП Невоструева Е.В., ИП Бочкарев А.Г., ИП Ковальчук С.Л., ИП Мокрушина Е.М., ИП Федоров Л.Г., ИП Бокова Н.П., ИП Егоров Л.А., ИП Николаев В.В., Коробейникова С.Ф., ИП Рыгалов А.В., ИП Гаюров Г.М., ИП Невоструева Е.В., ИП Нигматуллин В.Н., ИП Ефремов В.В., ИП Хуснутдинов Р.Р., ИП Александров С.В.

По требованию о представлении документов (информации) Межрайонной ИФНС России N 9 по УР от 03.11.2009 N12-28/34740 ОАО АКБ "Ижкомбанк" на дискете представлен список IP адресов, с которых производились сеансы связи с организациями: ООО "Практика" ИНН 1832057032, ООО "Консультант" ИНН 1831114915ООО "Вердо" ИНН 1832057032, ООО "Ультра" ИНН 1832065643, ООО "Астория" ИНН 1835069276, ООО "Крокус" ИНН 1832065650, ООО "Техноконтакт" ИНН 1831129887, ООО "Ижкомфортсервис" ИНН 1831114993, ООО "Ростерра" ИНН 1835077069 за период с 01.12.200г. по 30.09.2009г. (вх. N 0081302 от 23.11.2009, N0083041 от 26.11.200г.) В ответе сообщено, что представить информацию с какого IP адреса, производились сеансы связи организацией ООО "Строитель" ИНН 1832047806 не представляется возможным, в связи с закрытием счета в ОАО АКБ "Ижкомбанк" 27.02.2009г.

Из анализа информации, полученной от АКБ "Ижкомбанк" в отношении IP адресов, с которых производились сеансы связи в системе "Банк-Клиент" налоговым органом установлено, что операции по списанию денежных средств со счетов организаций: ООО "Практика" ИНН 1832057032, ООО "Консультант" ИНН 1831114915, ООО "Вердо" ИНН 1832057032, ООО "Ультра" ИНН 1832065643, ООО "Астория" ИНН 1835069276, ООО "Крокус" ИНН 1832065650, ООО "Техноконтакт" ИНН 1831129887, ООО "Ижкомфортсервис" ИНН 1831114993, ООО "Ростерра", осуществлялось с IP адресов - "87.250.19.151", "87.250.13.67", и другие.

Из ответа ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 15.12.2009г. за N 151 установлено, что IP адрес - "87.250.19.151" привязан с 25.08.2008г. по настоящее время к договору N 187286 на ООО "Консультант", IP адрес "87.250.13.67", с 28.09.2007г. по настоящее время закреплен за договором N195716 на Ладневу Ольгу Вячеславовну.

Между ООО "Консультант" (Абонент) в лице директора Юминовой Л.Б. и ООО "Народный Интернет" в лице директора Катаева С.А., заключен договор N 187286 от 27.09.2006г. на абонентское обслуживание в сети МАРК-ИТТ. Предметом договора является предоставление услуг связи в соответствии с регламентом, прейскурантом и нормативами, являющихся неотъемлемой частью договора на основании лицензий N 32257 на телематические услуги связи, N 32256г. на услуги связи в сети передачи данных и N 34778 на услуги местной телефонной связи, выданных Министерством информационных технологий и связи РФ. Договор заключен путем присоединения.

Пункт 10 договора "Юридические адреса и расчетные счета сторон" содержит следующую информацию об Абоненте: ООО "Консультант" ИНН 1831114915, фактический адрес выделенной линии: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 373, 36, ответственный представитель Абонента Невоструев Андрей Михайлович, телефон 42-39-51, факс 42-30-44, адрес электронной почты. Между Ладневой Ольгой Вячеславовной (Абонент) и ООО "Народный Интернет" в лице директора Катаева С.А., заключен договор N 195716 от 15.09.2007г. на абонентское обслуживание в сети МАРК-ИТТ. Предметом договора является предоставление услуг связи в соответствии с регламентом, прейскурантом и нормативами, являющихся неотъемлемой частью договора на основании лицензий N32257 на предоставление услуг телематических служб, N 32258 на предоставление услуг передачи данных и N 34778 на услуги местной телефонной связи, выданных Министерством информационных технологий и связи РФ. Договор заключен путем присоединения.

Пункт 10 договора "Юридические адреса и расчетные счета сторон" содержит следующую информацию об Абоненте: Ладнева Ольга Вячеславовна ИНН 183308433060, фактический адрес выделенной линии: г. Ижевск, ул. Родниковая, 64-54, ответственный представитель Абонента Ладнева Ольга Вячеславовна, телефон 55-13-13, факс 40-44-63. Согласно справке ОРЧ КМ по НП от 11.08.2009г. установлен собственник телефонного номера, указанных на платежных документах, а именно: телефон N 42-30-44 зарегистрирован за гр. Сычевой Н.Ф., проживающей по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 373-36. По данному адресу также зарегистрированы ООО "АФК", ООО "АТК" (руководителем являлся Гинатуллин Рашит Камильевич), ООО "Консультант" и др. Согласно сведениям Федеральной налоговой базы по форме 2-НДФЛ Сычева Н.Ф. является работником ООО "АФК".

В отношении ООО "Вердо" установлено, что общество зарегистрировано 16.07.2007г. по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 71, руководителем и учредителем является Тукмачев И.В., с 06.02.2009г. по 27.07.2009г. - Алалыкин В.В., с 24.07.2009г. - Батов О.Г.

Согласно сданной бухгалтерской и налоговой отчетности, на балансе организации основных средств, транспорта или какого-либо другого имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, не числилось.

По адресу регистрации общество никогда не располагалось.

Согласно заключению эксперта от 26.01.2010г. N 72 подписи от имени Тукмачева И.В., расположенные в дополнительном соглашении N 1 от 01.07.2008г. к договору от строительного подряда N 36-БЦ от 05.03.2008г., в локальном сметном расчете N 01-79/1, в счете-фактуре от 18.07.2008г. N 18070801, в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 18.07.2008г., в акте о приемке выполненных работ от 18.07.2008г. N 4, в акте о приемке выполненных работ от 18.07.2008г., N 5 выполненные не Тукмачевым И.В., а другим лицом.

Представленные подписи от имени Тукмачева И.В., расположенные в других документах (договоре, дополнительных соглашения к нему, локальных сметных расчетах, актах приемки выполненных работ по форме 2-С, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетах-фактурах), нанесены с помощью рельефной печатной формы (факсимиле).

Согласно заключению эксперта N 73 от 27.01.2010г. установлено, что оттиски факсимиле и расшифровки подписи Тукмачева И.В., а также круглой печати ООО "Вердо" в документах выполнены оттисками факсимиле, штампа и печати, изъятыми в офисе ООО "Консультант".

Показания Тукмачева И.В. о то, что подписи в первичных бухгалтерским документах похожи на его носят вероятностный характер. Тукмачев И.В. не подтвердил, что подписи действительно принадлежат ему.

В соответствии с информацией филиала по УР ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" установлено, что ООО "Техноэкс" выданы две лицензии на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений со сроком действия с 13.06.2006г. по 13.06.2011г. и на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений со сроком действия с 19.06.2006г. по 19.06.2011г. (переоформлены 28.05.2007г. в связи с изменением юридического адреса), ООО "Строитель" выданы лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности N ГС-1-77-01-27-0-1832047806-031518-1 от 24.09.2007г. со сроком действия до 24.09.2012г., ООО "Вердо" получены лицензии N ГС-1-77-01-26-0-1832057032-031670-1 от 08.10.2007г. со сроком действия до 08.10.2012г. на деятельность по проектированию зданий и сооружений, N ГС-1-77-01-27-0-1832057032-031671-1 от 15.10.2007г. со сроком действия до 15.10.2012г. на деятельность по строительству зданий и сооружений.

Для получения лицензий ООО "Техноэкс" были представлены сведения о технической базе строительно-монтажных работ, сведения о квалификации специалистов, копии дипломов и удостоверений о повышении квалификации, заверенные нотариусом г. Ижевска Уткиным А.А.

При допросе нотариус Уткин А.А. показал, что на уставе ООО "Техноэкс" удостоверяющая надпись выполнена им, штамп, печать и подпись соответствует оригиналам. На копиях дипломов Румянцева А.Е., Соболева Н.В., Александрова А.М., Поливец С.А., Кожевникова М.В., Иванова Н.В., Хабарова Н.П., Молчанова В.И., Хамидуллина А.Р., Гурьева А.А., Носова Г.Ю., Белоногова С.А., Ваганова Ю.Н., Максимова И.Т., Пшеничного Н.И. надпись "город Ижевск" выполнена не им и не работниками нотариальной конторы, номер на штампе не соответствует диапазону номеров в реестре за апрель 2006 года. Все оттиски штампов и печати не соответствуют оригиналу, но похожи. На копии удостоверения Молчанова В.И. подпись выполнена не им, номер на штампе не соответствует диапазону номеров в реестре за апрель 2006 года. Печать по старому ГОСТу не его, такой вид печатей уничтожался в апреле 2004 г., документы такого вида нотариусы не должны заверять. На копиях договоров подпись выполнена не им, номер на штампе не соответствует диапазону номеров в реестре за апрель 2006 года, в реестре за 2006 год таких номеров вообще не существует. Все оттиски штампов и печати не соответствуют оригиналу, но очень похожи.

Перечень работников (Румянцев А.Е., Соболев Н.В., Александров А.М., Поливец С.А., Кожевников М.В., Иванов Н.В., Хабаров Н.П., Молчанов В.И., Хамидуллин А.Р., Гурьев А.А., Носов Г.Ю., Белоногов С.А., Ваганов Ю.Н., Максимов И.Т., Пшеничный Н.И., Галяутдинов И.Т., Махмутова Р.А., Катаев А.А., Мокрушина Л.П., Михайлова Н.В., Михайлов А.Л., Крюков Д.В., Севостьянов И.А.), чья информация была представлена для получения лицензий, не соответствует представленным в налоговый орган ООО "Техноэкс" сведениям о доходах физических лиц за 2006, 2007г.г.

При анализе Федеральной базы установлено, что за исключением Румянцева А.Е. доходы в ООО "Техноэкс" перечисленные физические лица не получали.

В отношении ООО "Строитель", ООО "Вердо" также установлено, что работники, перечисленные в сведениях о квалификации специалистов, не подтверждают трудовую деятельность в обществе, о деятельности организаций ничего не знают, с директорами не знакомы. ООО "Строитель", ООО "Вердо" заявленным в лицензии лицам заработную плату не выплачивало.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОРЧ КМ по НП МВД по УР, установлено, что по данным баз ПТК ИБД Регион, РАСЕ по УР сотрудники Пшеничный Н.И., Носов Г.Ю., Гурьев А.А., Хамидуллин А.Р., Поливец С.А. не значатся, установить их местонахождение не представляется возможным.

Согласно сведений Федерального информационного ресурса "Единый государственный реестр налогоплательщиков" Носов Г.Ю., заявленный в должности инженера-наладчика, в 2006 г. получал доходы в ООО "Эдельвейс-Юг"; Гурьев А.А., заявленный в должности прораба, в 2006 г. получал доходы в ВГТРК; Поливец С.А., заявленный в должности начальника участка, в 2006 г. получал доходы в ООО "СургутСлавСтройремонт". Пшеничный Н.И. и Хамидуллин А. Р. в Федеральном информационном ресурсе ЕГРН отсутствуют.

Из протоколов допросов свидетелей Иванова Н.В., Кожевникова М.В., Ваганова Ю.Н., Соболева Н.В., Хабарова Н.П., Молчанова В.И., Максимова И.Т., Белоногова С.А., Александрова А.М., Махмутова Р.А., Катаева А.А., Крюкова Д.В. следует, что компания ООО "Техноэкс" не знакома. Директора Румянцева Алексея Евгеньевича не знают и лично с ним не знакомы. Об организации ООО "Техноэкс" и ее директоре впервые услышали в правоохранительных органах, когда были вызваны на допрос. Где расположена организация ООО "Техноэкс", на каких объектах организация проводила строительные работы, имеет ли она лицензию, им не известно. Сведения, указанные в списке специалистов ООО "Техноэкс", заявленных в ФЛЦ при Росстрое на получение лицензии, не соответствуют сведениям, указанным в трудовой книжке.

Из протокола допроса свидетеля Бурыкина В.О. следует, что в 2005-2006гг. работал в организации ООО "АФК" помощником директора по строительству, директором являлся Гинатуллин Рашид. В 2007 г. работал в ООО "Техноэкс" заместителем директора по строительству, директором являлся Румянцев Алексей. В 2008 г. работал в организации ООО "Строитель" заместителем директора по строительству, директором являлся Кузьмин Дмитрий. ООО "Техноэкс" располагалась по ул.Пойма в г.Ижевске, но Бурыкин В.О. в офисе никогда не был. Работая в организации ООО "Техноэкс", выполнял работы в г. Глазове, а именно: получал материалы на базах в г. Глазове, иногда отвозил письма Заказчикам, например, в Отдел ЖКХ при Администрации г. Глазова на личном автомобиле. В г. Глазове ООО "Техноэкс" выполняли жесткую кровлю на объектах: Дом детского творчества на ул. Кирова, ремонт балконных козырьков на жилых домах. Работы выполнялись из материалов Подрядчика - ООО "Техноэкс". Материалы получал Бурыкин В.О. по доверенности. При погрузке материалов в транспорт поставщика, он указывал адреса, куда нужно было доставить материалы. Иногда материалы мог принимать Пономарев К. Выполненные работы от имени ООО "Техноэкс" сдавал Пономарев Константин. Руководитель ООО "Техноэкс" - Румянцев А.Е. передавал пакет документов (договоры, локальные сметы, акты выполненных работ) с его подписями Бурыкину В.О., который передавал все документы Пономареву К. Подписанные Заказчиком документы возвращал Пономарев К. Заработную плату в размер 10 000 руб. получал от Румянцева А.Е., при этом расписывался в ведомости. Такие лица, как: Румянцев Алексей Евгеньевич -директор ООО "Техноэкс", Кузьмин Дмитрий В. - директор ООО "Строитель", Пономарев К.А. - прораб или бригадир, с которым он контактировал в процессе работы в г.Глазове.

Из протокола допроса Пересыпкина А.А. следует, что в 2006-2007гг. он работал в ООО "Техноэкс" заместителем директора по коммерческим вопросам, в 2007-2008гг. работал в ООО "Строитель" заместителем директора по коммерческим вопросам. Записи в трудовую книжку не производились. Указывает, что ООО "Техноэкс" находилась где-то на ул. Пойма, ООО "Строитель" на ул. Майской, в офисе никогда не был. Заказчиков не помнит. Готовил пакет документов (проект договора с эскизами) на выполнение работ по остекленению. Данные организации, по мнению Пересыпкина А.А. занимались строительством, поскольку они имели строительные лицензии. Зарплату получал ежемесячно при личной встрече, на нейтральной территории, размер зарплаты не помнит. В данных организациях знал только директоров, людей в подчинении не было, где хранились бухгалтерские документы организаций не знает. Организацию ООО СФ "Термо-С" не знает, Сморкалов С.А. не знаком.

Из представленных допросов работников ООО "Техноэкс", на которых организацией представлены "Сведения о доходах" следует, что часть работников была оформлена в ООО "Техноэкс" формально, фактически они там не работали (Фишер Р.Э., Пономарев К.А., Косотухин Н.И., Васильев Д.С.); часть работников подтвердили свою деятельность в ООО "Техноэкс", однако, они не смогли назвать ни фактический адрес, ни других сотрудников организации, несмотря на то, что в силу занимаемой должности должны были знать об этих обстоятельствах (Ложкин Д.С., Тукмачев И.В., А.В., Синцов А.С., Пересыпкин А.А., Бурыкин В.О., Русских Е.М.); ни один из них строительством не занимался, и пояснить, кто мог фактически выполнять работы по строительству объектов не смог; часть работников ООО "Техноэкс" одновременно являлись работниками ООО "Вердо", ООО "Строитель", ООО "Консультант", ООО "Ориент" - организаций, при проверке которых налоговыми органами УР также была выявлена "схема" обналичивания денежных средств (Бурыкин В.О., Васильев Д.С., Гинатуллин Р.К., Григорьев С.Н., Мгоян Р.Б., Морозов И.А., Пересыпкин А.А., Русских Е.М., Синцов А.С., Тукмачев И.В., Фишер Р., Попов И.Е.).

Из допросов работников ООО "Строитель" Бурыкина В.О., Васильева Д.С., Гахраманова Ф.Х.оглы, Григорьева С.Н., Кузьмина Д.В., Ложкина Д.С., Пересыпкина А.А., Синцова А.С., Татаркина А.С., Мгоян Р.Б. следует, что им не известно ни о деятельности ООО "Строитель", ни о точном месте расположения офиса общества, ни о численности работников.

Таким образом, первичные документы по хозяйственным операциям с ООО "Техноэкс", ООО "Строитель", ООО "Вердо" подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, лицензии выданы на основании недостоверных сведений.

Доказательств обратного ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержит.

Из показаний работников ООО "УКС "Удмуртия" следует, что им знакомо название организаций, но пояснить объемы работ и факт их выполнения ни один из работников не смог.

Более того, налоговым органом из допроса Румянцева А.Е., (директора ООО "Техноэкс") установлено, что ООО "Техноэкс" занималось обналичиванием денежных средств. Обналичиванием денежных средств занимались сотрудники фирмы, которые были приняты им на работу в ООО "Техноэкс". Договорных отношений с ними не было. Указанные лица в количестве 10 человек (фамилий он не помнит) принимали заявки на обналичивание денежных средств от заинтересованных представителей организаций. Заинтересованная организация перечисляла денежные средства на расчетный счет ООО "Техноэкс", открытый в АКБ "Ижкомбанк". Денежные средства обналичивались путем покупки векселей. После чего менеджеры передавали клиентам обналиченные денежные средства за минусом 10 % комиссионных. Румянцев А.Е. осуществлял контроль за процессом обналичивания денежных средств.

Из анализа выписок движения денежных средств по контрагентам установлено, что на поступившие денежные средства приобретаются банковские векселя, расчеты производятся в течение одного операционного дня. Установлено наличие постоянных переводов денежных средств на расчетные счета между ООО "АФК", ООО "ГИД", ООО "АТК", ООО МСК "Аверс", ООО "КамаТрастХолдинг", ИП Гинатуллин Р.К., ИП Файзуллина Г.И., ИП Романенко И.С., ООО "Свияга", Тимофеевой И.А., Чеботарева В.В.

То есть, фактически никакой строительной деятельности ни ООО "Техноэкс", ООО "Строитель", ООО "Вердо" не вели, были созданы для обналичивания денежных средств.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции проанализирован перечень произведенных работ ООО "Строитель" и ООО "Техноэкс", представленный налогоплательщиком, перекрестный анализ данных журнала выполненных работ и актов КС по ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель", представленный налоговым органом, первичные учетные документы налогоплательщика, а также показания должностных лиц налогоплательщика. В результате установлено, что первичные учетные документы подержат противоречивые и недостоверные сведения о стоимости, объемах и видах работ. Установлено, что некоторые виды выполненных работ дублируются. Например, монтаж витражей ООО "Строитель" выполняет в декабре 2007 года (КС-2 N 1 от 25.12.2007г.) после сдачи работ ООО "Техноэкс" по монтажу витражей в октябре 2007 года. Работы по устройству временных дорог на объекте, ООО "Техноэкс" в апреле 2007 года (справка о стоимости выполненных работ N 6 от 25.04.2007г.), ООО "Строитель" в декабре 2007 года (справка о стоимости выполненных работ N 6 от 25.12.2007г.). Факт отсутствия реального проведения контрагентами строительных работ подтверждается также расхождениями в показаниях должностных лиц налогоплательщика. Так, в ходе допроса Зыков Ю.Г. (прораб) пояснил, что в его должностные обязанности входит контроль за качеством и объемом выполняемых работ. Однако какие виды и объемы работ выполнены ООО "Техноэкс", какие мастера работали на объекте, не помнит, рабочих не знает. Начальник планово-экономического отдела Перескокова Л.В., в должностные обязанности которой входит работа с подрядчиками по заключенным договорам, также конкретные обстоятельства выполнения ООО "Техноэкс" строительных работ пояснить не может. Согласно пояснениям Перескоковой Л.В. - контрагента ООО "Техноэкс" нашел Бородулин В.А. (инженер производственно-технического отдела). Однако Бородулин В.А., в должностные обязанности которого входит работа с субподрядными организациями, составление графиков производства работ, планирование строительства, в ходе допроса не смог пояснить, где располагается организация, кто ее директор, с работниками не знаком, каким образом была выбрана данная организация для строительства объекта "Бизнес-центр" пояснить не смог. Аналогичные пояснения дали Кравченко Д.Э. (начальник отдела материально-технического снабжения), Кодесников В.А. (ответственный производитель работ по фасадам).

Из сопоставления актов выполненных работ, выполненных ООО "Строитель" и журналов работ установлено, что в актах отсутствуют наименования и виды работ, указанные в журнале (например, по установке деталей под витражи, бетонирование полов, монтаж фахверха).

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание представленные налогоплательщиком копии первичных документов, поскольку они имеют расхождения с изъятыми налоговым органом в ходе проверки документами.

Ссылка налогоплательщика на заключенные агентские договоры от 01.11.2007г. между ООО "Строитель" и Кедильяровым А.С., от 03.03.2008г. между ООО "Вердо" и Силантьевым С.П. , согласно которым указанные физические лица являлись представителями контрагентов во взаимоотношениях с налогоплательщиком, опровергается имеющимися в материалах дела показаниям должностных лиц налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ ООО "Техноэкс", ООО "Строитель", ООО "Вега", счета-фактуры данных организаций не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесении расходов в затраты по налогу на прибыль при совершении операций с организациями, реальность деятельности которых и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки на основании ст. 82 НК РФ были использованы материалы других налоговых проверок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Оспариваемым решением обществу доначислен НДС с дохода, полученного в результате деятельности в качестве заказчика-затройщика в виде разницы между стоимостью и фактическими затратами по строительству объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщик, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу положений ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исхода из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями ст. 162 НК РФ предусмотрено, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученные: за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Статус заказчика-застройщика как участника процесса капитального строительства определен ГК РФ, Федеральным законом от 25.02.1999г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также действующим до настоящего времени Положением о заказчике-застройщике, едином заказчике, дирекции строящегося предприятия и техническом надзоре, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988г. N 16.

Из системного анализа ст. 4-7, 9, 12, 18 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ следует, что договор участия в долевом строительстве содержит элементы договора возмездного оказания услуг, к которому применяются положения, сопоставимые с общими положениями о подряде, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

По договору участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя обязательства по созданию объекта долевого строительства надлежащего качества с выполнением условий, перечисленных в Федеральном законе от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, при этом на основании ст. 18 названного Федерального закона застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией, и в силу ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, после окончания строительства и сдачи объекта долевого строительства инвесторам у застройщика возникает выручка от реализации услуг, оказанных на основании договора участия в долевом строительстве в соответствии с условиями, предусмотренными Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, подлежащая включению в налоговую базу для исчисления НДС.

Определение указанной выручки производится застройщиком самостоятельно, при этом затраты на содержание застройщика включаются в себестоимость созданного объекта долевого строительства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что начисление НДС в спорной сумме связано с не включением обществом в налогооблагаемую базу по НДС суммы финансового результата, полученного обществом как застройщиком по окончании строительства объекта недвижимости и сдачи указанных объектов инвесторам.

Судом установлено, что общая сумма средств, полученных обществом от дольщиков в виде инвестиций на долевое строительство по соответствующим договорам, превысила общую сумму затрат по строительству объектов, составивших фактическую себестоимость объектов, таким образом, застройщиком получен финансовый результат в виде экономии инвестиционных средств, который является выручкой налогоплательщика и подлежит учету в целях налогообложения.

После окончания строительства объектов и их сдачи инвесторам услуги заказчика-застройщика являются выполненными и общество, получив экономию инвестиционных средств и оставив ее в своем распоряжении, обязано исчислить налог на добавленную стоимость с суммы этой экономии.

Учитывая, что в качестве инвестиционных могут быть признаны лишь средства, направляемые на реализацию инвестиционного проекта, то есть предназначенные для финансирования затрат, необходимых для получения какого-либо полезного эффекта, то по завершении инвестиционного проекта денежные средства, оставшиеся в распоряжении застройщика, утрачивают инвестиционное значение, является правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные ссылки подателя жалобы на то, что "экономия средств застройщика" не предусмотрена ст. 146 НК РФ в качестве объекта налогообложения. В данном случае объектом налогообложения является выполнение обществом функций заказчика-застройщика (оказание услуг) при строительстве объектов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, связанного с невключением в налогооблагаемую базу по НДС суммы превышения общей суммы средств, полученных от дольщиков в виде инвестиций на долевое строительство, над затратами по строительству объектов.

Доводы общества о применении смягчающих вину обстоятельств в отношении штрафа по налогу на прибыль и отсутствии оснований для начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, доначисленных в связи с неверным отражением и уплатой НДС с реализацией жилых домов, жилых помещений и долей в них, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По смыслу положений статьи 75 НК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996г. N 20-П и определении от 04.07.2002г. N 202-О по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно доначислены пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 52 195,31 руб.

Ссылка общества на то, что со спорных операций по реализации был исчислен НДС и федеральному бюджету не причинен ущерб, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку ссылка основана на неверном применении норм материального права. Кроме того, по результатам проверки был доначислен НДС, подлежащий уплате в бюджет.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Судом апелляционной инстанции смягчающих вину обстоятельств не установлено, апелляционная жалоба не содержит обратного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения ст. 112 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение инспекции правомерно, прав и законных интересов общества не нарушает.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2010 г. по делу N А71-10573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова