Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 17АП-12586/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 17АП-12586/2010

г. Пермь

13 декабря 2010 г.

Дело N А50-23409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца - Администрации Мотовилихинского района г. Перми: не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кулиева Э. Ю.о.: Сыпачев Д.А., паспорт, доверенность от 26.10.2010;

от третьего лица - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кулиева Э. Ю.о.

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении встречного искового заявления

от 16 ноября 2010 года

по делу N А50-23409/2010,

вынесенное судьей Теслевой Н.В.

по иску Администрации Мотовилихинского района г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Кулиеву Э. Ю.о.

третье лицо: Департамент земельных отношений администрации г. Перми

об обязании освободить территорию,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мотовилихинского района г. Перми (администрация) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Кулиеву Э.Ю.о. об обязании ответчика освободить территорию, площадью 10 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 51 А от автоприцепа типа "Купава" путем его демонтажа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2010 исковое заявление администрации принято, судом определено провести подготовку дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 16.11.2010.

Кулиевым Э.Ю.о. (предприниматель) представлено встречное исковое заявление о признании необоснованным (незаконным) отказа в допуске его на участие в конкурсе на размещение торговых автоприцепов "Купава" в Мотовилихинском районе г. Перми и об обязании Администрации Мотовилихинского района г. Перми заключить с ним договор на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети автоприцепа типа "Купава" для реализации овощей-фруктов, площадью 10 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 51А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2010 в принятии встречного искового заявления отказано, встречное исковое заявление возвращено предпринимателю.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; отмечает, что суд в нарушение ч. 4 ст. 184 АПК РФ для принятия оспариваемого определения не удалялся в совещательную комнату, а сразу в судебном заседании объявил об отказе в принятии встречного иска.

Администрация против жалобы возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда о возвращении встречного иска подлежит отмене в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. При этом часть 3 указанной статьи содержит условия, при которых принимается встречный иск.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ для его принятия, не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта только в случаях, когда АПК РФ предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом в соответствии с ч. 4 данной статьи определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса, регламентирующей, что о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, которое в соответствии с ч. 4 ст. 129 АПК РФ может быть обжаловано.

Таким образом, определение о возвращении встречного искового заявления должно быть вынесено в виде отдельного судебного акта в условиях, обеспечивающих тайну совещания, и подлежит обжалованию.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, встречное исковое заявление представлено предпринимателем в предварительное судебное заседание 16.11.2010. Оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции в этот же день.

Довод предпринимателя о нарушении процессуальных норм при принятии определения проверен апелляционным судом и признан обоснованным, поскольку аудиозаписью судебного заседания от 16.11.2010, приложенной к материалам дела, подтверждается, что при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления предпринимателя суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для его принятия, вынес определение о его возвращении без удаления в совещательную комнату.

Данное обстоятельство является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии определения и безусловным основанием для отмены определения в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из определения суда первой инстанции от 01.12.2010, размещенного на сайте следует, что первоначальный иск не рассмотрен судом по существу, судебное разбирательство отложено судом на 29.12.2010 на 11 час. 00 мин.

При таких обстоятельствах, определение суда от 16.11.2010 о возвращении встречного искового заявления как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, ч. 5 ст. 188, ст.ст. 258, 266, 268, 269, п. 7 ч. 4 ст. 270, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2010 года по делу N А50-23409/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Н.В. Варакса