Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 18АП-53/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 18АП-53/2011

г. Челябинск

04 февраля 2011 г.

N 18АП-53/2011 Дело N А76-16241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Целинного потребительского общества Курганской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2010 по делу N А76-16241/2010 (судья Михайлова Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" - Гросс О.В. (доверенность от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (далее - ООО "АгроТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Целинному потребительскому обществу Курганской области (далее - Целинное ПО, ответчик) о взыскании 61 477 руб. 85 коп. основного долга за поставленный товар, 6 771 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты товара (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 64, 86).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность 61 477 руб. 85 коп., а также пени (договорная неустойка) 3 420 руб. с учётом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) (т. 1, л.д. 103-107).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 1, л.д. 112-114).

В обоснование доводов жалобы приведены ссылки на неверное указание реквизитов ответчика в оспариваемом судебном акте. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно указал в решении от 13.11.2010 реквизиты ответчика, поскольку исковое заявление предъявлено к "потребительскому обществу Целинное".

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводов по существу спора не приведено, а наличие описки служит основанием для ее исправления, истец не против обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об исправлении описки, в том случае, если она имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2010 между ООО "АгроТорг" (поставщик) и Целинное ПО (покупатель) заключен договор поставки N Ю-2010/0904/12 (т. 1, л.д. 14-15).

Согласно пункту 1.1 договора "поставщик принимает на себя обязательство поставлять покупателю товар по номенклатуре, цене, качеству и в количестве согласно накладных и счетов-фактур, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, согласованные настоящим договором".

В силу пунктов 1.2, 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на основании согласованной с покупателем заявки, в которой стороны согласовывают наименование, количество и ассортимент товара.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств ООО "АгроТорг" поставило Целинному ПО продукцию (продукты питания) на общую сумму 106 919 руб. 13 коп. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными:

- от 09.04.2010 N 626 на сумму 22 481 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 29);

- от 28.04.2010 N 736 на сумму 21 628 руб. (т. 1, л.д. 18);

- от 18.05.2010 N 840 на сумму 44 719 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 22-23);

- от 25.05.2010 N 875 на сумму 18 090 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 26).

В интересах Целинного ПО товар получен его уполномоченными представителями. В подтверждение полномочий лиц, получивших товар по вышеуказанным товарным накладным, в материалы дела представлены копии доверенностей (т. 1, л.д. 21, 25, 28, 31).

Согласно пункту 5.1 договора поставки покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 14 календарных дней с момента его получения.

Обязанность по оплате полученного товара Целинное ПО выполнило частично - оплатило товара на общую сумму 45 481 руб. 28 коп. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:

- приходный кассовый ордер от 27.04.2010 N 462 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 70);

- приходный кассовый ордер от 18.05.2010 N 477 на сумму 12 481 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 68);

- приходный кассовый ордер от 25.05.2010 N 482 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 69);

- платёжное поручение от 15.06.2010 N 7 на сумму 13 000 руб. (т. 1, л.д. 71).

Истец направил ответчику "предарбитражное уведомление", в котором потребовал оплаты задолженности за поставленный товар, а также пени за просрочку оплаты товара, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.6 договора поставки (т. 1, л.д. 17).

Ответчик требование не выполнил, долг не погасил.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и неустойки по договору от 09.04.2010 N Ю-2010/0904/12 в принудительном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара. При оценке представленного договора поставки суд пришёл к выводу о его заключенности ввиду согласования сторонами существенных условий договора. Таким образом, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика рассчитанных на основании договора пени (неустойки), при этом применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 3 420 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор поставки от 09.04.2010 заключенным, поскольку существенные условия договора поставки (наименование и количество товара) сторонами согласованы в товарных накладных, являющихся в силу пункта 1.1 договора его неотъемлемой частью.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Целинное ПО полученную продукцию оплатило лишь в части, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты всей стоимости поставленного истцом товара суду не представило.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 61 477 руб. 85 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства из договора поставки подтверждён документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за просрочку исполнения этого обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Пунктом 6.6 договора поставки предусмотрено следующее положение: в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, указанного в счёте-фактуре, покупатель оплачивает поставщику пени из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки платежа, от суммы неоплаченного товара (т. 1, л.д. 14).

Истцом в материалы дела представлен расчёт суммы пени (т. 1, л.д. 64).

Контррасчёт ответчиком не представлен.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до 3 420 руб.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании реквизитов ответчика не может служить основанием для отмены (изменения) решения суда, принимая во внимание правильность разрешенного спора по существу. Наличие опечатки является основанием для ее исправления в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.

С учётом изложенного, основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба Целинного потребительского общества Курганской области подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2010 по делу N А76-16241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Целинного потребительского общества Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов