Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 14АП-8786/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 14АП-8786/2010

г. Вологда

28 января 2011 г.

Дело N А13-14375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Морщининой Н.В. по доверенности от 13.05.2010, Департамента имущественных отношений администрации города Вологды Гаврилова А.А. по доверенности от 15.01.2010 N 10-0/3-1-2-1/38, конкурсного управляющего Анчукова Василия Валерьевича Фоминой С.В. по доверенности от 10.11.2010, Щепкина Сергея Леонидовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2010 года по делу N А13-14375/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2009 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Газовик" (далее - ООО "Газовик") признано банкротом и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Анчуков Василий Валерьевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 05 февраля 2010 года недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Уполномоченному органу отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемый договор купли-продажи конкурсным управляющим заключен на основании решения собрания кредиторов должника от 01.02.2010, которое определением суда от 27.04.2010 признано недействительным. В обжалуемом судебном акте судом не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы Уполномоченного органа со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, определение суда - оставить без изменения.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации города Вологды и Щепкин С.Л. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить, определение суда - отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества должника 30.11.2009 выявлено имущество (оборудование) балансовой стоимостью 85 513 руб. 64 коп. Оценка рыночной стоимости имущества должника произведена независимым оценщиком 16.12.2009, рыночная стоимость определена в размере 99 200 руб.

На собрании кредиторов ООО "Газовик", состоявшемся 01.02.2010, конкурсные кредиторы приняли решение о продаже имущества, балансовая стоимость которого менее 100 000 руб., путем заключения прямого договора с обществом с ограниченной ответственностью "Вологдаинвест" (далее - ООО "Вологдаинвест") по цене 99 200 руб.

ООО "Газовик" (продавец) и ООО "Вологдаинвест" (покупатель) 05.02.2010 заключен договор купли-продажи, по которому на основании акта приема-передачи от 19.05.2010 продавец передал в собственность покупателю имущество на сумму 99 200 руб.

ООО "Вологдаинвест" перечислило денежные средства в размере 99 200 руб. на основной счет ООО "Газовик" 05.02.2010, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 28.07.2010.

В последующем ООО "Вологдаинвест" продало спорное имущество обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал" (далее - ООО "Оригинал") по договору купли-продажи от 10.02.2010. ООО "Оригинал" перечислило денежные средства в размере 99 200 руб. на расчетный счет ООО "Вологдаинвест".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2010 решение собрания кредиторов ООО "Газовик" от 01.02.2010 признано недействительным.

Уполномоченный орган, полагая, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализовал имущество должника, минуя торги, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Уполномоченный орган не представил в суд доказательств, свидетельствующих о возможности продажи спорного имущества ООО "Газовик", балансовая стоимость которого менее 100 000 руб., по более высокой цене, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя и причинении ему убытков.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Закона (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 указанного Закона).

Как видно из материалов дела, имущество должника принято конкурсным управляющим Анчуковым В.В., 30.11.2009 проведена его инвентаризация. Оценка имущества должника произведена экспертно-консультационным центром "Багира-Эксперт" 16.12.2009, рыночная стоимость его определена в размере 99 200 руб.

Собранием кредиторов ООО "Газовик" 01.02.2010 принято решение о продаже указанного имущества путем заключения прямого договора с ООО "Вологдаинвест" по цене 99 200 руб.

ООО "Газовик" и ООО "Вологдаинвест" 05.02.2010 заключили договор купли-продажи имущества на сумму 99 200 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи конкурсным управляющим заключен на основании решения собрания кредиторов должника от 01.02.2010, которое определением суда от 27.04.2010 признано недействительным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на момент заключения договора купли-продажи (05.02.2010) решение собрания кредиторов не было признано недействительным.

Кроме того, в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате ее оспаривания.

Поскольку имущество должника реализовано по цене большей по сравнению с его балансовой стоимостью, сделка сторонами исполнена, денежные средства от реализации имущества поступили должнику и оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, а также в дальнейшем имущество продано добросовестному приобретателю, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Уполномоченного органа о признании договора купли-продажи от 05.02.2010 недействительным и применении последствий его недействительности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2010 года по делу N А13-14375/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев