Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 07АП-2471/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 07АП-2471/2010

г. Томск

Дело N 07АП-2471/10 (А03-10308/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: В.М. Сухотиной

Судей: Л.Ф. Зубаревой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А.

при участии:

от истца: Шлионский Д.И. по доверенности от 12 августа 2009 года

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Арнополина А.Б. на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2010 года по делу N А03-10308/2009 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску индивидуального предпринимателя Арнополина А.Б. (ЕГРИП 304222519100057)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алтаймолпром" (ОГРН 1032202274279)

о взыскании 72 330 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арнополин Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтаймолпром" о взыскании 69 130 руб. 83 коп., в том числе 60 000 руб. - долг, 6 300 руб. - пени и 2 830 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 22 января 2010 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 68 140 руб. 83 коп., из которых 60 000 руб. долга, 5 310 руб. неустойки и 2 830 руб. 83 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 537 руб. 07 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

06 августа 2010 года от индивидуального предпринимателя Арнополина Александра Борисовича поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтаймолпром" судебных издержек в сумме 178 665 руб. 95 коп., связанных с рассмотрением дела.

Определением суда первой инстанции от 27 октября 2010 года (резолютивная часть объявлена 26 октября 2010 года) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 494, 95 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, указав, что у суда не имелось правовых оснований не принимать во внимание представленные в материалах дела договоры от 03 августа 2009 года, 02 апреля 2010 года, 05 июля 2010 года и расписки на получение денег, судом неправильно применены нормы материального права, из принятого определения не усматривается критерий, по которому судом определена взысканная с ответчика сумма судебных расходов.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, определение - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Более подробно доводы сторон изложены письменно.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27 октября 2010 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением искового заявления ИП Арнополина А.Б. к ООО ТД "Алтаймолпром", между истцом и Шлионским Д.И. был заключен ряд договоров на оказание юридических услуг от 20 июля 2009 года, 03 августа 2009 года, 02 апреля 2010 года, 05 июля 2010 года и 03 августа 2010 года.По условиям указанных договоров следует, что Шлионским Д.И. принято на себя обязательство по оказанию юридических услуг, что подтверждается расписками о получении денежных средств.

Удовлетворяя частично заявленные требования индивидуального предпринимателя Арнополина А.Б. о взыскании судебных расходов в размере 11 494, 95 рублей, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 годаN 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что истцом доказана разумность и целесообразность судебных расходов в указанной части.Во взыскании судебных расходов в остальной части суд отказал в связи с их неразумностью и документальной неподтвержденностью.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 названного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 годаN 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 годаN 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ИП Арнополиным А.Б. доказательства в обоснование понесенных расходов, судебная инстанция с учетом объема материалов дела, категории и сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебных заседаний, наличия большого количества однозначной судебной практики и с учетом других обстоятельств, признала разумным возмещение истцу судебных расходов в сумме 11 494, 95 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта о том, что у суда не имелось правовых оснований не принимать во внимание представленные в материалах дела договоры от 03 августа 2009 года, 02 апреля 2010 года, 05 июля 2010 года и расписки на получение денег, судебной коллегией не принимаются, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены. Суд обоснованно не принял данные документы в качестве доказательств понесенных судебных расходов. С учетом разъяснений, данных Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", из текста договора и расписки от 03 августа 2009 года не представляется возможным установить конкретную деятельность, определенные действия, которые должен совершить представитель, каким образом поименованные вдоговоре услуги связаны с настоящим делом. Расписки, представленные к договорам от 02 апреля 2010 года, 05 июля 2010 года, датированы 2009 годом. Данный факт не позволяет установить, что денежные средства переданы в связи и во исполнение договоров от 02 апреля 2010 года, 05 июля 2010 года.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом неправильно применены нормы материального права апелляционной инстанцией отклоняется в виду нормативной необоснованности.

Довод заявителя, что из принятого определения не усматривается критерий, по которому судом определена взысканная с ответчика сумма судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд первой инстанции исходил из критерия разумности и обоснованности представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2010 года по делу N А03-10308/2009 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина