Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 07АП-3923/2010

г. Томск

N 07АП-3923/2010 (4)

13 ноября 2010 г.

Дело N А03-9883/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кулеш Т.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов: ООО "Аграрная группа - Барнаульский мясокомбинат", ЗАО "Аграрная Группа МП", ООО "ТД "Мясной ряд" - Белянко Е.Г. по доверенностям от 31.05.2010г., от 31.05.2010г. N 73, от 31.05.2010г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Рики" Дмитрия Сергеевича Лизунова на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2010 г. (судьи Л.А. Симонова, А.В. Городов, А.В. Кальсина) по делу N А03-9883/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Рики"

по заявлению собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Рики"

об отстранении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Рики" Шмакова Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2009г. Общество с ограниченной ответственностью "Рики" (далее - ООО "Рики", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Рики" утвержден Тимофей Владимирович Шмаков.

ООО "Аграрная группа - Барнаульский мясокомбинат", ЗАО "Аграрная Группа МП", ООО "ТД "Мясной ряд" обратились в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Рики" Шмакова Т.В.

12.07.2010 представитель собрания кредиторов ООО "Рики" Дмитрий Сергеевич Лизунов обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "Рики" Шмакова Т.В. от исполнения своих обязанностей (л.д. 28).

Заявление мотивировано тем, что собранием кредиторов ООО "Рики" от 12.04.2010 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Шмакова Т.В. и выборе в качестве саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ООО "Рики" об отстранении конкурсного управляющего ООО "Рики" Шмакова Т.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2010, представитель собрания кредиторов ООО "Рики" Лизунов Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего Шмакова Т.В. от исполнения обязанностей, ссылаясь на неправильное истолкование арбитражным судом первой инстанции абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при обращении собрания кредиторов в арбитражный суд с соответствующим ходатайством не требуется доказывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, и что допущенные им нарушения являются существенными. При вынесении обжалуемого определения суд неполно исследовал доказательства по делу и не принял во внимание следующие обстоятельства: решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего принято собранием кредиторов большинством голосов (93% от числа кредиторов с правом голоса); указанное решение собрания никем не обжаловано; в материалах дела имеются отзывы залоговых кредиторов (ООО "Торговая фирма "Резонанс", Алтайский банк Сбербанк РФ, ООО "Сибупак") и представителя должника на ходатайство собрания кредиторов; факт ненадлежащего исполнения Шмаковым Т.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рики" подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2010 по делу N А03-4687/2010 по заявлению о привлечении Шмакова Т.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Конкурсный управляющий Шмаков Т.В., уполномоченный орган, конкурсные кредиторы (за исключением участвующих в деле), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурных кредиторов - ООО "Аграрная группа - Барнаульский мясокомбинат", ЗАО "Аграрная Группа МП", ООО "ТД "Мясной ряд" считал апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов обоснованной, а определение арбитражного суда от 27.08.2010 - подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсных кредиторов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2010, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010г. состоялось собрание кредиторов ООО "Рики", в котором приняли участие кредиторы с суммой требований 109 987 813,34 руб., что составляет 97,03 % от общей суммы требований кредиторов (л.д. 80-83). В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание признано правомочным для принятия решений, предусмотренных повесткой дня.

По четвертому вопросу повестки дня собранием принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Шмакова Т.В. от исполнения своих обязанностей (л.д. 80-83).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения представителя собрания кредиторов ООО "Рики" Лизунова Д.С. в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствовался абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве и исходил из того, что отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда; основанием для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей; допущенное конкурсным управляющим ООО "Рики" Шмаковым Т.В. нарушение требования закона о ведении расчетных операций через единый расчетный счет должника в рассматриваемом случае не может служить основанием для его отстранения, поскольку не является существенным и не повлекло отрицательные последствия для проведения процедуры конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, действующему законодательству и обстоятельствам дела они не противоречат.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Анализ приведенной выше нормы права позволяет сделать выводы о том, что основанием для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

В представленном в материалы дела протоколе собрания кредиторов от 12.04.2010 не указаны причины, послужившие поводом для принятия решения об отстранении Шмакова Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рики".

Согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2010 основанием для принятия собранием кредиторов такого решения явился факт использования конкурсным управляющим нескольких расчетных счетов должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2010 по делу N А03-4687/2010 установлен факт нарушения конкурсным управляющим Шмаковым Т.В. в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Рики" положений пунктов 1, 2 статьи 133, статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающих осуществление конкурсным управляющим в период конкурсного производства всех денежных операций только через расчетный счет должника (л.д. 33-35).

Довод апелляционной жалобы о том, что для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов достаточно только установления факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, основан на неправильном толковании норм материального и норм процессуального права.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение собрания кредиторов по вопросу повестки дня, также как и любое из доказательств по делу не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд оценил представленные доказательства в совокупности, признал доказанным факт нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве по ведению расчетных операций через единый расчетный счет должника, при этом, не установив наступление отрицательных последствий от указанного нарушения для проведения процедуры конкурсного производства (с учетом привлечения конкурсного управляющего Шмакова Т.В. к административной ответственности за допущенное нарушение законодательства о банкротстве), сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае при установленных выше фактических обстоятельствах данное нарушение не может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение собрания кредиторов от 12.04.2010 никем не оспорено и на него поступили положительные отзывы залоговых кредиторов и представителя ООО "Рики", не имеет существенного правового значения, поскольку проверка законности принятого решения собрания от 12.04.2010 не является предметом настоящего судебного разбирательства и субъективное мнение отдельных участников процесса о принятом решении собрания кредиторов по существу не может изменить правильность выводов суда первой инстанции по рассматриваемому ходатайству собрания кредиторов.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы касаются не материально-правовой стороны спора, а оценки представленных по делу доказательств, исходя из толкования нормы материального права, подлежащей применению в рассматриваемом споре (абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции единообразия в толковании и применении указанной нормы материального права.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2010 апелляционная инстанция считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Лизуновым Д.С. при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ8616/0115 от 09.09.2010, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2010 года по делу N А03-9883/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Рики" Дмитрия Сергеевича Лизунова - без удовлетворения.

Возвратить Дмитрию Сергеевичу Лизунову 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ8616/0115 от 09.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Т.А. Кулеш К.Д. Логачев