Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 19АП-9183/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 19АП-9183/2010

14 января 2011 г.

Дело N А14-3724/2010

город Воронеж 126/29

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "ФРОСТ": Фомичева А.В., директора, паспорт;

от ООО "Равелла": Заварзина А.В., представителя по доверенности б/н от 30.08.2010г., удостоверение;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2010 года о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А14-3724/2010/126/29 (судья Письменный С.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТ" к Общества с ограниченной ответственностью "Равелла", третьи лица: Управление Росреестра по Воронежской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРОСТ" (далее ООО "ФРОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Равелла" (далее ООО "Равелла", ответчик) о признании недействительными ничтожных сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2010, заключенного между ООО "ФРОСТ" и ООО "Равелла";

договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 04.03.2010, заключенного между ООО "ФРОСТ" и ООО "Равелла" и применении последствий их недействительности.

Определением от 26 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, в настоящее время -Управление Росреестра по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2010г. производство по делу N А14-3724/2010/126/29 приостановлено, в связи с назначением повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФРОСТ", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2010г. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ФРОСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Равелла" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2010, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 04.03.2010. Основанием недействительности сделок истец указывает на подписание указанных договоров от имени ООО "ФРОСТ" не директором, а иным лицом, ссылаясь при этом на экспертное заключение N 0353-04/10, составленное ООО "Независимая экспертиза".

В качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок истец просил обязать Управление ФРС по Воронежской области восстановить права ООО "ФРОСТ" в отношении объекта незавершенного строительства готовностью 30% и земельного участка площадью 19800 кв.м., включая право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, дом 1д, прекращённые в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожных сделок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 11 июня 2010 года по ходатайству истца Арбитражным судом Воронежской области была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросам:

1. В договоре передачи прав и обязанностей по договору аренды от 04.03.2010 и Акте приёма-передачи прав и обязанностей по договору аренды от 04.03.2010 между ООО "ФРОСТ" и ООО "Равелла" подпись от имени директора ООО "ФРОСТ" А.В. Фомичева выполнена самим Фомичевым Александром Васильевичем или иным лицом?

2. В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2010 и Акте приёма-передачи к договору купли-продажи от 19.03.2010 между ООО "ФРОСТ" и ООО "Равелла" подпись от имени директора ООО "ФРОСТ" А.В. Фомичева выполнена самим Фомичевым Александром Васильевичем или иным лицом?

Проведение экспертизы было поручено эксперту государственного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", производство по делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта от 29 июля 2010 года N 2822/4-3 подписи от имени Фомичева А.В., расположенные: в экземпляре договора передачи прав и обязанностей по договору аренды без номера от 04.03.2010 на 2 листе в графе: "СТАРЫЙ АРЕНДАТОР ООО "ФРОСТ", в экземпляре акта приёма-передачи от 04.03.2010 к договору передачи прав и обязанностей по договору аренды (пернаёма) от 04.03.2010 в графе: "СТАРЫЙ АРЕНДАТОР ООО "ФРОСТ", в экземпляре договора купли-продажи недвижимости без номера от 19.03.2010 на 2 листе в графе: "ПРОДАВЕЦ ООО "ФРОСТ", в экземпляре акта приёма-передачи от 19.03.2010 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2010 между ООО "ФРОСТ" и ООО "Равелла" в графе: "ПРОДАВЕЦ ООО "ФРОСТ", выполнены не самим Фомичевым Александром Васильевичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

В связи с получением заключения эксперта от 29 июля 2010 года N 2822/4-3, определением от 12 августа 2010 года производство по делу возобновлено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, указывая на объективные сомнения в обоснованности заключения эксперта, противоречия в его выводах и неполноту исследования, уточнив формулировку вопросов определением вероятности выполнения исследуемых подписей самим Фомичевым А.В. с намеренным изменением своей подписи (автоподлог).

Разрешая заявленное ходатайство по существу, и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ООО "Равелла" о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что разрешение обозначенного круга вопросов, касающихся подписания спорных сделок, имеет существенное и принципиальное значение для рассмотрения иска и направлено на более полное и объективное рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Поскольку ходатайство заявителя о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции удовлетворено, то в соответствии со статьями 144, 145, 147 АПК РФ, суд области обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и по существу сводятся к переоценке правомерных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2010 года о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А14-3724/2010/126/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области .

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков