Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 18АП-12008/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 18АП-12008/2010

г.Челябинск

01 февраля 2011 г.

Дело N А07-13003/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2010 г. по делу N А07-13003/2010 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Валеевой Гульшат Абзалетдиновны - Валеев М.М. (доверенность от 27.07.2010),

от индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Ивановича - Чернов А.И. лично (паспорт 8004 N 126141), Абдуллин А.М. (доверенность от 08.12.2010).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Валеева Гульшат Абзалетдиновна (далее - истец, ИП Валеева Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернову Андрею Ивановичу (далее - ответчик, ИП Чернов А.И.) о признании сооружения - нежилого строения кафе-закусочной, пристроенного к первому этажу магазина "Круиз" - нежилого 2-х этажного здания, общей площадью 226,7 кв.м, инв. N 10795, литер А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Островского, д. 6/31, принадлежащего на праве собственности ИП Валеевой Г.А. самовольной постройкой; об обязании ИП Чернова А.И. снести за свой счет нежилое строение - кафе-закусочной, пристроенного к первому этажу магазина "Круиз" - нежилого 2-х этажного здания, общей площадью 226,7 кв.м, инв. N 10795, литер А, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Островского, д. 6/31, принадлежащего на праве собственности ИП Валеевой Г.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Администрация городского округа г. Октябрьский; Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан; Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьский.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2010 (резолютивная часть объявлена 13.10.2010) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП Чернов А.И. (далее также - податель апелляционной жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Чернов А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что спорный объект закусочная "Круиз" является самовольной постройкой, ошибочен. Согласно отчета ИП Фархутдинова А.К. о техническом обследовании закусочной, данный объект не является самовольной постройкой, поскольку относится к некапитальным строениям.

Кроме того, собственником магазина "Круиз" является не только ИП Валеева Г.А., а также Минниярова Л.М., которая необоснованно не была привлечена к участию в деле.

Земельный участок, на котором находится закусочная "Круиз", не находится в аренде истца, поскольку закреплен за ИП Черновым А.И.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 12.01.2011 податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что заявленные в рамках настоящего дела требования не подведомственны арбитражному суду. Собственником имущества, к которому пристроено спорное сооружение, является Валеева Г.А., как физическое лицо. Доказательств того, что спор имеет экономический характер, не имеется.

Кроме того, спорный объект расположен на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности. Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Октябрьский требований о незаконности возведенного строения не заявляет.

22.12.2010 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИП Валеевой на апелляционную жалобу. Истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП Чернова А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Решение суда просят отменить. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о техническом обследовании технической конструкции; договора субаренды от 01.06.2004 N 1 и приложения к нему; почтовых квитанций; оригинала отчета о техническом обследовании технической конструкции; копии договора субаренды от 01.06.2004 N 1 с приложением к нему; копии извещения от 17.09.2004, разрешения от 02.06.2004 и акта приема-передачи от 01.06.2004 N 01; плана неотделимых улучшений нежилой торговой площади, прилегающей к магазину "Круиз" от 02.06.2004; плана земельного участка; письма ИП Чернова А.А. на имя директора ООО "Октябрьский городской рынок"; копии квитанций об оплате; почтовых квитанций об отправке указанных документов лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции данные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика также просит приобщить к материалам дела копию договора аренды земель города Октябрьского от 30.12.2010 N РБ-57-6149.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду неотносимости указанного документа к материалам дела.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления Миняровой Ларисы Мирсаяфовны, оригиналов почтовых квитанций; заявления Валеевой Г.А. в ТО Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ; расписки в получении документов на государственную регистрацию; соглашения о расторжении договора аренды земель от 31.12.2010; расчета арендной платы; договора аренды земель от 31.12.2010 N РБ-57-6162-М; копии кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 21.06.2010; расчета арендной платы N 2; акта приема-передачи к договору аренду земельного участка от 31.12.2010 N РБ-57-6162-М; копии постановления от 29.11.2010 N 4215 и приложения к нему.

Судом апелляционной инстанции данные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа г. Октябрьский, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьский явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником здания, назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью 226,7 кв.м., инв. N 10795, лит.А, адрес: г. Октябрьский, ул. Островского, д. 6/31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2009 (т.1 л.д. 53).

ИП Чернов А.И. пристроил к указанному зданию нежилое помещение в виде кафе-закусочной.

Постановлением N 1384 от 11.05.2010 "О продлении срока аренды до 01.01.2012 земельного участка Валеевой Г.А. для обслуживания магазина "Круиз" и внесения изменений в договор аренды земель" продлен срок аренды земельного участка с кадастровым номером 02:57:010205:245 площадью 106 кв.м. по адресу г. Октябрьский, ул. Островского, д.6/31, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного в первой градостроительной зоне.

В соответствии с заключением по техническому обследованию строения пристроя закусочной, внутренняя стена строения по оси "Б", разделяющая отапливаемые помещения закусочной и не отапливаемые помещения склада магазина подвержены увлажнению в зимний период вследствие перепада температур и образованию конденсата, что ведет к образованию плесени со стороны складских помещений и дальнейшему ухудшению теплоизолирующей способности внутренней стены (т.1 л.д. 104-115).

Согласно дополнениям к заключению (т.1 л.д. 125), деформационный шов между зданиями отсутствует, общей ограждающей стеной между основным зданием и пристроем является наружная несущая стена основного здания, частью крыши пристроя является балкон основного здания, основным опорным узлом при устройстве крыши для пристроя являются несущие консоли балкона основного здания, согласно техническому заключение состояние несущих консолей классифицируется как аварийное, также нарушены требования СНиП по пожарной безопасности зданий и вооружений. Создается угроза жизни и здоровья людей, а также порчи имущества, хранящегося в помещениям обследуемого здания.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен самовольно, в отсутствие соответствующих разрешений и нарушает права и законные интересы истца, ИП Валеева Г.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что объект, пристроенный к зданию с характеристиками - нежилое, 2-х этажное, общей площадью 226,7 кв.м., инв. N 10795, лит.А, адрес: г. Октябрьский, ул. Островского, д. 6/31, является объектом недвижимости, построенным самовольно. Как следует из имеющихся в материалах дела заключений по техническому обследованию строения пристроя закусочной, незаконными действиями ответчика ухудшается состояние принадлежащего истцу объекта недвижимости. Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды. В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано выше, истец является собственником здания, назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью 226,7 кв.м., инв. N 10795, лит.А, адрес: г. Октябрьский, ул. Островского, д. 6/31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2009 (т.1 л.д. 53).

ИП Чернов А.И. пристроил к указанному зданию нежилое помещение в виде кафе-закусочной, что им не оспаривается.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств отвода земельного участка под строительство спорного объекта недвижимости, наличия необходимых разрешений на строительство данного объекта.

В соответствии с Постановлением администрации городского округа город Октябрьский N 631 от 17.03.2010, Администрацией в соответствии с заявлением ответчика был утвержден акт выбора земельного участка N 271 от 08.12.2004 для проектирования закусочной из легких металлоконструкций, без права капитального строительства около магазина "Круиз" (т.1 л.д. 84).

Как установлено ООО "Октябрьскнефтегазпроект" в техническом обследовании строения пристроя закусочной к магазину "Круиз" по ул. Островского, 6/31 в г. Октябрьский (т.1 л.д. 102-124), обследуемое строение пристроя представляет собой одноэтажное строение капитального типа встроено-пристроенное к строению магазина.

В соответствии с Техническим заключением ООО "ПКБ ТИТАН" по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций объекта капитального строительства по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул. Островского, 6/31, спорный объект относится к недвижимому имуществу, является объектом капитального строительства.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, спорный объект, пристроенный к зданию с характеристиками - нежилое, 2-х этажное, общей площадью 226,7 кв.м., инв. N 10795, лит.А, адрес: г. Октябрьский, ул. Островского, д. 6/31, является объектом недвижимости, построенным самовольно.

Довод ответчика о том, что, согласно отчета ИП Фархутдинова А.К. о техническом обследовании закусочной, данный объект не является самовольной постройкой, поскольку относится к некапитальным строениям, отклоняется.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно отчета Фархутдинова А.К. о техническом обследовании закусочной, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, спорный объект относится к некапитальным строениям, поскольку выполнен из легких сборных конструкций, отсутствую заглубленные фундаменты, объект может быть разобран и перенесен без значительного ущерба для конструкций. Эксплуатация строения закусочной не оказывает влияния на несущую способность и эксплуатационную надежность строительных конструкций примыкающего здания магазина "Круиз".

Между тем, суд апелляционной инстанции к указанному заключению относится критически по следующим основаниям.

Содержание заключения Фархутдинова А.К. противоречит заключениям строения пристроя закусочной к магазину "Круиз" по ул. Островского, 6/31 в г. Октябрьский, выполненным ООО "Октябрьскнефтегазпроект" и ООО "ПКБ ТИТАН".

В соответствии с заключениями, выполненными ООО "Октябрьскнефтегазпроект" и ООО "ПКБ ТИТАН", у спорного строения установлено наличие фундамента, стены - кирпичные, деформационный шов между зданиями отсутствует. К экспертным заключениям приложены чертежи и графический материал, подтверждающие данные выводы.

Данные заключения позволяют сделать вывод о том, что спорное строение является капитальным, следовательно, является недвижимым имуществом.

В заключении, выполненном Фархутдиновым А.К., техническое состояние конструкций указано иное.

Согласно отчета Фархутдинова А.К. о техническом обследовании закусочной, спорный объект относится к некапитальным строениям, поскольку выполнен из легких сборных конструкций, отсутствуют заглубленные фундаменты, объект может быть разобран и перенесен без значительного ущерба для конструкций.

Таким образом, выводы, сделанные экспертом Фархутдиновым А.К., опровергаются заключениями, выполненными ООО "Октябрьскнефтегазпроект" и ООО "ПКБ ТИТАН", в соответствии с которыми установлен капитальный характер строения.

Кроме того, заключение Фархутдинова А.К. выполнено 10.11.2010, т.е. после вынесения решения по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции руководствуется Техническими заключениями, составленными ООО "Октябрьскнефтегазпроект" и ООО "ПКБ ТИТАН".

В соответствии с заключением ООО "Октябрьскнефтегазпроект", внутренняя стена строения по оси "Б", разделяющая отапливаемые помещения закусочной и не отапливаемые помещения склада магазина подвержены увлажнению в зимний период вследствие перепада температур и образованию конденсата, что ведет к образованию плесени со стороны складских помещений и дальнейшему ухудшению теплоизолирующей способности внутренней стены (т. 1 л.д. 102-124). Прочность и устойчивость несущих элементов крыши не обеспечена конструктивной схемой и креплением ее элементов к металлическому кронштейну строения магазина. Отпирание балок перекрытия и покрытия выполнено без учета несущей способности кронштейнов. Кроме того, жесткое крепление несущих элементов балок перекрытия передает осадочные деформации строения закусочной на кронштейны строения магазина, вследствие их разновременного строительства. В совокупности металлический кронштейн находится в ограниченно- работоспособном состоянии вследствие возникновения усталостных напряжений от перенапряжения. Примыкание строения пристроя закусочной к наружной стене строения магазина со складскими помещениями для горючих товаров нарушает условие п. 5.4.2.3. СП 4.13130.2009 по условиям ограничения пожара.

Кроме того, согласно дополнениям к заключению (т.1 л.д. 125), деформационный шов между зданиями отсутствует, общей ограждающей стеной между основным зданием и пристроем является наружная несущая стена основного здания, частью крыши пристроя является балкон основного здания, основным опорным узлом при устройстве крыши для пристроя являются несущие консоли балкона основного здания, согласно техническому заключение состояние несущих консолей классифицируется как аварийное, также нарушены требования СНиП по пожарной безопасности зданий и вооружений. Создается угроза жизни и здоровья людей, а также порчи имущества, хранящегося в помещениям обследуемого здания.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что незаконными действиями ответчика ухудшается состояние принадлежащего истцу объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства в экспертном заключении Фахрутдинова А.К. не отражены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что собственником магазина "Круиз" является также Минниярова Л.М., которая необоснованно не была привлечена к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принятый судебный акт не возлагает каких-либо прав и обязанностей на Минниярову Л.М., а также не влияет на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Более того, судом апелляционной инстанции приобщено нотариально заверенное заявление Миннияровой Л.М., в котором она указывает на то, что является собственником 10/87 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде нежилого здания общей площадью 226,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Октябрьский, ул. Островского, д. 6/31. Указывает на то, что о решении по настоящему делу знает. Самостоятельных требований либо возражений по настоящему делу заявлять не намерена.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник земельного участка, на котором расположено спорное строение - Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Октябрьский требований о незаконности возведенного строения не заявляет, является несостоятельным.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Октябрьскому (Арендодатель) и ИП Валеевой Г.А. (Арендатор) 31.12.2008 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:57:010205:245 площадью 106 кв.м. по адресу: г. Октябрьский, ул. Островского, д.6/31, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного в первой градостроительной зоне.

В соответствии с представленным истцом в суд апелляционной инстанции подписанным Арендодателем и Арендатором Соглашением от 31.12.2010 о расторжении договора аренды, договор аренды от 31.12.2008 расторгается по согласию сторон с 27.01.2010.

Согласно представленного истцом в суд апелляционной инстанции договора аренды от 31.12.2010, между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Октябрьскому (Арендодатель) и ИП Валеевой Г.А., Миннияровой Л.М. (Арендаторы) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:57:010205:245 площадью 106 кв.м. по адресу: г. Октябрьский, ул. Островского, д.6/31. Срок договора аренды - с 27.01.2010 по 01.01.2015.

Целевое назначение земельного участка - для размещения кафе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие либо отсутствие у истца права аренды на земельный участок, на котором расположено спорное здание, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 ИП Валеева Г.А. имеет право требовать сноса самовольной постройки, нарушающей ее права, как сособственника объекта недвижимости.

Таким образом, ИП Валеева Г.А. является надлежащим истцом по настоящему делу.

В связи с изложенным, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором находится закусочная "Круиз", не находится в аренде истца, поскольку закреплен за ИП Черновым А.И.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что основанием заявленных требований по настоящему делу является также статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано выше, спорный пристрой нарушает права истца, поскольку создает угрозу жизни и здоровья людей, а также порчи имущества, хранящегося в помещении по адресу: г. Октябрьский, ул. Островского, д. 6/31.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования по указанным основаниям.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования не подведомственны арбитражному суду, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и по характеру спора. Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае истец и ответчик обладают статусом индивидуальных предпринимателей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 52, 55-57).

Рассматриваемый спор носит экономический характер, поэтому подведомственен арбитражному суду.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Черновым А.В. 08.10.2010 заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ответчика (т.1 л.д. 140).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку указанные в ходатайстве причины неявки в судебное заседание ИП Чернова А.В. не являются уважительными для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании индивидуального предпринимателя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий своему представителю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2010 г. по делу N А07-13003/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева