Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 18АП-456/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 18АП-456/2011

г. Челябинск

21 февраля 2011 г.

N 18АП-456/2011 Дело N А07-21303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Туймазинском районе и г. Туймазы Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 по делу N А07-21303/2010 (судья Сакаева Л.А.).

26.11.2010 открытое акционерное общество "Туймазыстекло" (далее - ОАО "Туймазыстекло", общество, плательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Туймазинском районе и г. Туймазы Республики Башкортостан (далее - фонд, заинтересованное лицо) с заявлением о признании частично недействительным решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 23.11.2010 N 00286610 ВД 0015468 (л.д. 13-14).

Определением от 03.12.2010 заявление принято к производству (л.д. 8-11). Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта (л.д. 20-22).

В обоснование заявитель указывает, что списание денежных средств в принудительном порядке причинит значительный ущерб деятельности предприятия, создаст препятствия по выполнению договорных обязательств, затруднит уплату текущих платежей, что повлечет за собой взыскание штрафных санкций.

Фонд против удовлетворения ходатайства возражал, сослался на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер (л.д. 6-7). По аналогичным формальным признакам заявитель уже оспаривал ранее выставленные требования об уплате недоимки по страховым взносам, в удовлетворении требований было отказано. Кроме того, в адрес фонда также направлен график погашения задолженности, которым фактически признана имеющаяся задолженность.

Определением суда от 06.12.2010 заявление удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено (л.д. 50-56), выдан исполнительный лист (л.д. 5-58).

Суд установил, что принятие обеспечительных мер является необходимым и достаточным для обеспечения исполнения оспариваемого акта налогового органа и предотвращения ущерба налогоплательщику.

18.01.2011 от фонда поступила апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, ссылается на отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку по аналогичным формальным признакам заявитель уже оспаривал ранее выставленные требования об уплате недоимки по страховым взносам, в удовлетворении требований было отказано, кроме того, заявителем составлен график погашения задолженности, которым фактически он признал имеющуюся задолженность. Действия плательщика направлены на затягивание судебного разбирательства (л.д.62-65).

Отзыв плательщиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Суд первой инстанции на основе применения положений статей 90-93, 199 АПК РФ, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, нашёл ходатайство заявителя обоснованным, пришёл к выводу о том, что принятие обеспечительных мер является необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (ч. 1 ст. 197 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 НК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном заявлении обществом приведены достаточные фактические и правовые основания, мотивы для принятия обеспечительной меры, представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность требований.

В соответствии с п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Принятием обжалуемого определения суд первой инстанции баланс публичных и частных интересов не нарушил, возможность исполнения решения фонда не утрачена.

Доводы фонда об отказе в удовлетворении требований заявителя по аналогичным делам по взысканию недоимки по страховым взносам и составление обществом графика погашения задолженности по оспариваемому решению, которым фактически признана имеющаяся задолженность, являются необоснованными и подлежат отклонению. Судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка, проверена обоснованность заявленного ходатайства и сделаны верные выводы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства плательщика и применения обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы фонда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 по делу N А07-21303/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Туймазинском районе и г. Туймазы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

М.Г. Степанова Н.Н. Дмитриева