Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 07АП-7572/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 07АП-7572/2010

г. Томск

Дело N 07АП-7572/2010 (5)

09 марта 2011 г.

N А67-3013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Ананина С.А., паспорт,

от конкурсных кредиторов: Мускина А.Н. - без участия (извещен), ООО "Техпродукт" - Шека В.В. по доверенности от 09.11.2010 N 2, паспорт, ООО "Автоарсенал-Т" - Вихлянцевой М.В. по доверенности от 19.06.2010, удостоверение адвоката N 140 от 14.11.2002; Долгополова В.Н. по доверенности от 28.02.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоарсенал-Т"

на определение Арбитражного суда Томской области от 09 декабря 2010 года (судья В.Г. Маргулис)

по делу N А67-3013/2010

о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Томь-Лада" (ОГРН 1027000885581, ИНН 7020012670)

по заявлению Андрея Николаевича Мускина

о включении требования в размере 594 246,58 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2010 в отношении Открытого акционерного общества "Томь-Лада" (далее - ОАО "Томь-Лада", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ОАО "Томь-Лада" утвержден Ананин С.А.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2010.

Андрей Николаевич Мускин обратился с заявлением о включении требования в размере 19 548 992,60 рублей, в том числе: 15 600 000 рублей - основного долга по договорам займа, 2 535 802,74 рублей процентов за пользование займами, 1 218 000 рублей пени, 195 189,86 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, в реестр требований кредиторов ОАО "Томь-Лада".

Заявление мотивировано наличием непогашенной задолженности по договорам займа, заключенным между ОАО "Томь-Лада" и А.Н. Мускиным в период с 14.01.2009 по 26.08.2009, подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции по делам N N 2-1312-2010, 2-1405/2010, 2-1311-10, 2-1410/2010, 2-1313-10, 2-1407/2010, 2-1314-10, 2-1408/2010, 2-1315-10, 2-1406/2010, 2-1316-10 и 2-1409/2010.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09 декабря 2010 года требование А.Н. Мускина в размере 19 353 802,74 руб., в том числе: 15 600 000 руб. суммы займа, 2 535 802,74 руб. процентов за пользование займом, 1 218 000 руб. пени, включено в реестр требований кредиторов ОАО "Томь-Лада". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2010, конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Автоарсенал-Т" (далее - ООО "Автоарсенал-Т") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования А.Н. Мускина в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, А.Н. Мускиным не представлены доказательства возникновения и наличия задолженности в заявленном размере, а именно: договоры займа и приходные кассовые ордера. В подтверждение обоснованности требования Мускиным А.Н. были представлены лишь заверенные им самим копии судебных актов.

ООО "Автоарсенал-Т" считает, что денежные средства должнику не предоставлялись; договоры займа и приходные кассовые ордера сфальсифицированы.

А.Н. Мускин, конкурсный управляющий ОАО "Томь-Лада" С.А. Ананин, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

А.Н. Мускин, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие кредитора А.Н. Мускина.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Автоарсенал-Т" представили письменное заявление о фальсификации доказательств: договора процентного займа от 27.03.2009, приходного кассового ордера от 27.03.2010 N 19. Кроме того, для проверки обоснованности заявления о фальсификации заявили ходатайства о допросе в качестве свидетеля Майбах А.А., о приобщении к материалам дела заявления в УВД Томской области от 23.12.2010 по факту фальсификации доказательств, о назначении судебной технической (криминалистической) экспертизы.

Конкурсный управляющий ОАО "Томь-Лада" С.А. Ананин, представитель конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Техпродукт" (далее - ООО "Техпродукт") возражали против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и ходатайств заявителя апелляционной жалобы.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения заявленного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства, исходя из следующего.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела и пояснений представителей ООО "Автоарсенал-Т" в суде апелляционной инстанции следует, что общество не делало в суде первой инстанции заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации указанных доказательств, имеющего соответствующие правовые последствия, в том числе и для заявителя. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, ООО "Автоарсенал-Т" не представило.

В связи отказом в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и отсутствием доказательств, подтверждающих заявление в суде первой инстанции и отказа в их удовлетворении суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств заявителя апелляционной жалобы о допросе в качестве свидетеля Майбах А.А., о приобщении к материалам дела заявления в УВД Томской области от 23.12.2010 по факту фальсификации доказательств; о назначении судебной технической (криминалистической) экспертизы (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Автоарсенал-Т" поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий ОАО "Томь-Лада" С.А. Ананин возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции от 09.12.2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО "Техпродукт" просил оставить определение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2010 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 09.12.2010 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.07.2010 по делу N 2-1311-10, от 13.07.2010 по делу N 2-1312-2010, от 13.07.2010 по делу N 2-1313-10, от 13.07.2010 по делу N 2-1314-10, от 13.07.2010 по делу N2-1315-10, от 13.07.2010 по делу N 2-1316-10, от 28.07.2010 по делу N 2-1405/2010, от 28.07.2010 по делу N 2-1406/2010, от 28.07.2010 по делу N 2-1407/2010, от 28.07.2010 по делу N 2-1408/2010, от 28.07.2010 по делу N 2-1409/2010, от 28.07.2010 по делу N 2-1410/2010 с ОАО "Томь-Лада" в пользу А.Н. Мускина взыскано всего 15 600 000 рублей суммы займов, 2 535 802,74 рублей процентов за пользование займами, 1 218 000 рублей пени, 195 189,86 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Обязательства по оплате задолженности в общем размере 19 548 992,60 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 195 189,86 рублей ОАО "Томь-Лада" не исполнило, что послужило основанием для обращения А.Н. Мускина в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве ОАО "Томь-Лада", в отношении которого определением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2010 введена процедура банкротства - наблюдение.

Арбитражный суд первой инстанции, включая требование А.Н. Мускина в размере 19353 802,74 руб. в реестр требований кредиторов должника, обоснованно исходил из того, что наличие, состав и размер денежного обязательства должника перед заявителем является установленным.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, пунктов 1, 3 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Поскольку состав и размер требования А.Н. Мускина к ОАО "Томь-Лада" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Возражения ООО "Автоарсенал-Т" относительно требования кредитора А.Н. Мускина, обоснованные отсутствием в материалах настоящего дела первичных документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств должника, в данном случае не имеют существенного правого значения, поскольку направлены на пересмотр решений Ленинского районного суда г. Кемерово, вступившего в законную силу на момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 09.12.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Автоарсенал-Т" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 09 декабря 2010 года по делу N А67-3013/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоарсенал-Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев